Homo soveticus, или За всё надо платить
Oct. 21st, 2009 03:34 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
puffinusЯ тут, знаете ли, задумался: что есть советский человек, откуда он взялся и что от него осталось сейчас?
Вспомним, что к 1917 году Россия была довольно жёстко структурированным сословным обществом, где всяк сверчок должен был знать свой шесток. Была, разумеется, разночинная интеллигенция, были крестьяне, уходившие в город и становившиеся рабочими, но они погоды не делали. В целом сословная структура оставалась неприкосновенной. С другой стороны, само общество было уже достаточно развито, чтобы тяготиться этой структурой и стремиться к её слому. Такой слом произошёл в 1917 году - тогда и родился советский человек - тот самый бывший крестьянин, которому до революции общество предписывало всю жизнь ковыряться в земле - тупо по факту рождения.
Советский человек, напротив, был привычен к тому, что перед ним открыты широкие возможности. На протяжении практически всей второй половины истории СССР советская пресса стенала по поводу того, что молодёжь уходит из села - но это-то и было величайшим достижением! Молодёжь уходила - и ей было куда уходить, она была востребована советской экономикой, и отнюдь не только в качестве чернорабочих. Да и вертикальная мобильность тоже была налицо. Да, конечно, "у маршала свои внуки есть", но сделать карьеру при желании было вполне реально, особенно если вступить в партию. И чинопочитание тоже присутствовало, но народ помнил, что начальники - это не сиятельства с превосходительствами, а - в прошлом - свои такие же, от станка или от сохи. Помнили это и сами начальники, и особенно не заносились.
Но такое было возможно лишь в высокоразвитом обществе, а за развитие нужно платить. Советский человек заплатил за него корпоративностью и государственничеством. Независимая от государства общественная жизнь практически отстутствовала; общественные институты были, по сути, продолжением структур управления. Я не говорю о том, велика ли была эта цена и существовала ли альтернатива ей. История не знает сослагательного наклонения - что произошло, то произошло.
Мироздание советского человека вращалось вокруг государства - интересы которого были превыше всего и обойтись без которого представлялось немыслимым. Впрочем, в то время государство не было, как сейчас, самоценностью - люди видели в нём выразителя своих интересов. И в глазах советского человека "государственное" было немного и "моим".
События начала 90-х подорвали те основы, на которых базировалась психология советского человека, но сама она отчасти сохранилась и по сей день - правда, в основном среди людей старше среднего возраста. Советские корпоративные структуры в ходе октябрьского переворота 1993 года показали свою несостоятельность. Да иначе и быть не могло - поскольку они в основе своей были государственными, то могли бороться с кем угодно, кроме государства. А сейчас яркий пример подобной структуры - армия.
Сейчас элементы советской психологии остались лишь в качестве рудиментов - что, впрочем, не помешало Путину с успехом опереться на них. Разумеется, даже сейчас осталось некоторое количество идиотов, пытающихся бороться с государством и одновременно взывать к нему. Но в 90-е годы человек получил хорошую порцию индивидуализма, осознав, что в этом мире он сам по себе. И сейчас поколение, психологически сформировавшееся тогда, уже вступило во взрослую жизнь. И, как мне кажется, с его приходом в политику и начнётся самое интересное.
А советский человек - плох он был или хорош - уже принадлежит прошлому.
Вспомним, что к 1917 году Россия была довольно жёстко структурированным сословным обществом, где всяк сверчок должен был знать свой шесток. Была, разумеется, разночинная интеллигенция, были крестьяне, уходившие в город и становившиеся рабочими, но они погоды не делали. В целом сословная структура оставалась неприкосновенной. С другой стороны, само общество было уже достаточно развито, чтобы тяготиться этой структурой и стремиться к её слому. Такой слом произошёл в 1917 году - тогда и родился советский человек - тот самый бывший крестьянин, которому до революции общество предписывало всю жизнь ковыряться в земле - тупо по факту рождения.
Советский человек, напротив, был привычен к тому, что перед ним открыты широкие возможности. На протяжении практически всей второй половины истории СССР советская пресса стенала по поводу того, что молодёжь уходит из села - но это-то и было величайшим достижением! Молодёжь уходила - и ей было куда уходить, она была востребована советской экономикой, и отнюдь не только в качестве чернорабочих. Да и вертикальная мобильность тоже была налицо. Да, конечно, "у маршала свои внуки есть", но сделать карьеру при желании было вполне реально, особенно если вступить в партию. И чинопочитание тоже присутствовало, но народ помнил, что начальники - это не сиятельства с превосходительствами, а - в прошлом - свои такие же, от станка или от сохи. Помнили это и сами начальники, и особенно не заносились.
Но такое было возможно лишь в высокоразвитом обществе, а за развитие нужно платить. Советский человек заплатил за него корпоративностью и государственничеством. Независимая от государства общественная жизнь практически отстутствовала; общественные институты были, по сути, продолжением структур управления. Я не говорю о том, велика ли была эта цена и существовала ли альтернатива ей. История не знает сослагательного наклонения - что произошло, то произошло.
Мироздание советского человека вращалось вокруг государства - интересы которого были превыше всего и обойтись без которого представлялось немыслимым. Впрочем, в то время государство не было, как сейчас, самоценностью - люди видели в нём выразителя своих интересов. И в глазах советского человека "государственное" было немного и "моим".
События начала 90-х подорвали те основы, на которых базировалась психология советского человека, но сама она отчасти сохранилась и по сей день - правда, в основном среди людей старше среднего возраста. Советские корпоративные структуры в ходе октябрьского переворота 1993 года показали свою несостоятельность. Да иначе и быть не могло - поскольку они в основе своей были государственными, то могли бороться с кем угодно, кроме государства. А сейчас яркий пример подобной структуры - армия.
Сейчас элементы советской психологии остались лишь в качестве рудиментов - что, впрочем, не помешало Путину с успехом опереться на них. Разумеется, даже сейчас осталось некоторое количество идиотов, пытающихся бороться с государством и одновременно взывать к нему. Но в 90-е годы человек получил хорошую порцию индивидуализма, осознав, что в этом мире он сам по себе. И сейчас поколение, психологически сформировавшееся тогда, уже вступило во взрослую жизнь. И, как мне кажется, с его приходом в политику и начнётся самое интересное.
А советский человек - плох он был или хорош - уже принадлежит прошлому.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
no subject
Date: 2009-10-21 12:11 pm (UTC)Помнится, в 90-е годы оппозиционная пресса любила муссировать приписываемую Хакамаде фейковую цитату "Успех рыночных реформ возможен лишь после того, как вымрут все совки" - или что-то в этом роде, за точность не ручаюсь. Однако практика показала, что дело обстоит прямо противоположным образом - как раз пока советские люди среди населения преобладают - сколь угодно людоедскому капитализму не угрожают никакие потрясения, как бы эти советские люди его в душе не ненавидели.
no subject
Date: 2009-10-21 12:12 pm (UTC)