Таджик умственного труда

>>Как диалектик-материалист я не могу рассматриавть некий социальный институт как математическую модель. Это неверно.
Но у Партии действительно есть определенные функции, которые она должна выполнять. И, в зависимости от этих функций, создается структура партии, ее скелет: Программа, Устав. Соответственно, в Партию пойдут только те люди, которые разделяют Программу и Устав.<<

И вы меня ещё обвиняете в идеализме! Программа и Устав - это бумага. Возвращаясь к сравнению с милицией: у милиции тоже есть устав, законы и даже какой-то моральный кодекс (не помню, как это точно называется). И что - туда идут только те люди, которые разделяют содержание этих замечательных бумаг? Нет, туда замечательно идут и всякие проходимцы в поисках профита. Поскольку это реальная власть при слабых сдерживающих факторах. А бумаги - что ж, по ним не жалко раз в год сдать экзамен и поклястся в верности.

Конечно, на первом этапе, когда партия ещё в подполье или в безнадежной оппозиции, когда членство в партии несет вместо профита неприятности, когда приход к власти неочевиден и случится явно не завтра, когда, наконец, сама партия мала и подлость или тупость каждого члена у всех на виду - да, тогда в партию идут люди, которые действительно разделяют (и то не одни лишь они). Но потом, увы, ситуация меняется.

>>Советская милиция и буржуазная - это две большие разницы... Не задумывались почему? Потому что, во-первых, вторая существует в капиталистической формации, которая собственно, формирует правила ее работы и менталитет сотрудников. Во-вторых, если изучить нормативные документы, регламентирующие деятельность ментов советских и нынешних, тоже будет видна большая разница.<<

Нынешние документы разрешают пытать подозреваемых, подбрасывать улики, стрелять в прохожих, крышевать и брать взятки? Позвольте усомниться. Насчет формаций - блтже к делу, но и при социализме ушлый мент всегда найдет способ облегчить себе работу и получить профит. Никогда не задавались вопросом, почему в СССР милиция в Москве и милиция в разных южных республиках разительно отличалась (хотя, вроде, одна формация)? Или почему нынешняя российская милиция отличается от швейцарской полиции (тоже одна формация)? Разница во внешних механизмах - воздействующих, сдерживающих, контролирующих. И карающих, когда надо. Пусти органы в свободное плавание - они вам с любыми уставами при любой формации натворят безобразий.

>>Насчет партии, непонятно, что Вы имеете в виду под "внешними обеспечивающими механизмы". Если объективные условия, так я уже сказал, что они должны быть... Сейчас, к примеру, есть все условия для коммунистической пропаганды, однако, этой пропаганды нет.<<

Внешние обеспечивающие механизмы - это означает, что не просто партия "должна", но ещё и обязана, что у пролетариата есть механизмы воздействия на неё, заставляющие партию действовать в своих интересах.

>>Кстати, про профит. Профита захочет та партия, которая создана для извлечения профита, партия с расплывчатыми целями и задачами, партия, которая берет в свои ряды кого попало.<<

Практика - критерий истины. В СССР, Китае и Вьетнаме произошла реставрация капитализма силами партии. Причем в Китае и Вьетнаме партии сохранили политическую власть и при новой формации. Профит!

>>Это где я такое сказал? Я что, где-то отрицал власть Советов, как единственный возможный механизм власти при диктатуре пролетариата? Я спорил с Пуффинусом лишь по вопросу о необходимости партии. Так вот партия нужна как руководящая и направляющая сила, но не как замена Советам.<<

Взаимоисключающие параграфы. Или Советы - механизм власти трудящихся, или партия руководит Советами. В СССР было последнее - члены Советов назначались Партией. Вы придумали какой-то иной механизм?