О Ликурге и социализме

[puffinus]

Вот что пишет Плутарх:

Ликург не позволил уезжать из дому и путешествовать без определенной цели, перенимая чужие нравы и подражая образу жизни, лишенному порядка, и государственному устройству, не имеющему стройной системы. Мало того, он даже выселял иностранцев, если они приезжали в Спарту без всякой цели или жили в ней тайно, но не потому, как думает Фукидид, что боялся, как бы они не ввели у себя дома его государственного устройства или не научились чему-либо полезному, ведущему к нравственному совершенству, а просто потому, чтобы не сделались учителями порока.

На мой взгляд, Ликург был здесь вопиюще нелогичен. Если его законы в самом деле хороши и благотворны для Спарты - почему же он опасался, что спартанцы откажутся от них, как только появится возможность выбора? Скорее, следовало ожидать обратного: прочие эллины, увидев, что спартанские обычаи добры, а их собственные - дурны, сами постараются научиться жить по-спартански. Так что как раз Фукидид мыслил в верном направлении.

В этом у Ликурга нашлось множество последователей, и они продолжают находиться до сих пор. Скажем, создаст некто какой-то новый, вроде бы более совершенный порядок - и тут же начинает опасаться, как бы люди не склонились к старым порочным нравам и не разрушили замечательный новый уклад. Хотя, по логике, это как раз старому следует опасаться столкновения с новым - ведь оно ему проигрывает по всем параметрам.

Вот вы сейчас читаете эти строки, и ждёте, когда же я вырулю на социализм. Уже выруливаю. Предположим, что в России или в какой-то другой стране произошла революция. Власть капитала пала, и возникло государство диктатуры пролетариата, которое обычно называют социализмом - в отличие от бесклассового и безгосударственного коммунизма. Почему это произошло? Ведь не потому же, что кто-то этого захотел, а по объективной причине - производительные силы развились настолько, что старые, капиталистические производственные отношения им уже не соответствуют.

Следовательно, социалистический строй более жизнеспособен, поскольку он лучше отвечает новой, изменившейся реальности. Но почему-то многие защитники социализма уверены в обратном. Им кажется, что социализм хрупок и уязвим, и только дай людям волю - они тут же совратятся в капитализм. Эрго, нужен кто-то сильный и страшный, который железной рукой волок бы человечество за шкирку к светлому будущему.

Вот и товарищ Троцкий со мной согласен:

В докладе на сессии ЦИКа, в январе 1936 г., председатель Совнаркома Молотов заявил: "народное хозяйство страны стало социалистическим (аплодисменты). В этом смысле (?) задачу ликвидации классов мы решили (аплодисменты)". Однако, от прошлого остались еще "враждебные нам по своей природе элементы", осколки господствовавших ранее классов. Кроме того, среди колхозников, государственных служащих, а иногда и рабочих обнаруживаются "спекулянтики", "рвачи в отношении колхозного и государственного добра", "антисоветские сплетники" и т.п. Отсюда-то и вытекает необходимость дальнейшего укрепления диктатуры. Наперекор Энгельсу, рабочее государство должно не "засыпать", а наоборот, становиться все более и более бдительным.
Картина, нарисованная главой советского правительства, была бы в высшей степени успокоительной, если б не была убийственно противоречивой. В стране окончательно воцарился социализм: "в этом смысле" классы уничтожены (если они уничтожены "в этом смысле", значит и во всяком другом). Правда, социальная гармония кое-где нарушается обломками и осколками прошлого. Но нельзя же думать, будто лишенные власти и собственности, разрозненные мечтатели о восстановлении капитализма вместе со "спекулянтиками" (даже не спекулянтами) и "сплетниками" способны опрокинуть бесклассовое общество. Все обстоит, казалось бы, как нельзя лучше. Но к чему тогда все-таки железная диктатура бюрократии?
Реакционные мечтатели, надо думать, постепенно вымирают. Со "спекулянтиками" и "сплетниками" могли бы шутя справиться архи-демократические советы.

Так зачем уподобляться Ликургу? Социализм естественен, и потому ни в каких подпорках не нуждается.

Разве только если считать человеческую натуру изначально порочной... Но тогда незачем и огород городить.

Comments

[n-petrovich.livejournal.com]

"Во-первых, вы постоянно говорите о партии как о направляющем авангарде. В реальности управляет не партия, а малая, даже ничтожная её часть, действующая относительно основной массы партийцев независимо и неподотчетно. Лишь об этом узком авангарде и имеет смысл вести речь".

Во-первых, эта малая часть является выборной и подотчетной. Почитайте ленинские Уставы партии. Другое дело, что со временем в определенных сферах партстроительства возникли в силу ряда причин определенные перекосы. Но это вообще отдельная тема. Сейчас дискуссия идет о том, нужна ли партия вообще или революцию будут осуществлять Советы.

"Во-вторых, вы рассматриваете этот авангард как некую математическую функцию, некий несамостоятельный механизм, который будет обязательно действовать в соответствии с вашими выкладками. "Партия должна делать то-то и то-то". Но почему она будем этим заниматься?"

Как диалектик-материалист я не могу рассматриавть некий социальный институт как математическую модель. Это неверно.
Но у Партии действительно есть определенные функции, которые она должна выполнять. И, в зависимости от этих функций, создается структура партии, ее скелет: Программа, Устав. Соответственно, в Партию пойдут только те люди, которые разделяют Программу и Устав. Они-то и будут приводить в движение этот "скелет".
Естественно, партия действует в конкретных условиях и должна быть гибкой, чтобы им противостоять. И вот эти условия нельзя в точности спрогнозировать. Но скелет и тело партии должны быть. А без скелета не будет и тела.

"В том-то и дело, что "должна" без внешних обеспечивающих механизмов не работает. Идеальная милиция должна бороться с преступностью, но реальная милиция предпочитает иметь профит. Это естественно. Неестественно считать, что профита не захочет реальная партия".

Вы здесь размышляете, как типичный идеалист, да еще и метафизик.
Советская милиция и буржуазная - это две большие разницы... Не задумывались почему? Потому что, во-первых, вторая существует в капиталистической формации, которая собственно, формирует правила ее работы и менталитет сотрудников. Во-вторых, если изучить нормативные документы, регламентирующие деятельность ментов советских и нынешних, тоже будет видна большая разница.

Насчет партии, непонятно, что Вы имеете в виду под "внешними обеспечивающими механизмы". Если объективные условия, так я уже сказал, что они должны быть... Сейчас, к примеру, есть все условия для коммунистической пропаганды, однако, этой пропаганды нет.

Кстати, про профит. Профита захочет та партия, которая создана для извлечения профита, партия с расплывчатыми целями и задачами, партия, которая берет в свои ряды кого попало.

"Этому классу-диктатору вы не оставляете никаких механизмов воздействия на власть".

Это где я такое сказал? Я что, где-то отрицал власть Советов, как единственный возможный механизм власти при диктатуре пролетариата? Я спорил с Пуффинусом лишь по вопросу о необходимости партии. Так вот партия нужна как руководящая и направляющая сила, но не как замена Советам.

[yakobinets.livejournal.com]

>>Как диалектик-материалист я не могу рассматриавть некий социальный институт как математическую модель. Это неверно.
Но у Партии действительно есть определенные функции, которые она должна выполнять. И, в зависимости от этих функций, создается структура партии, ее скелет: Программа, Устав. Соответственно, в Партию пойдут только те люди, которые разделяют Программу и Устав.<<

И вы меня ещё обвиняете в идеализме! Программа и Устав - это бумага. Возвращаясь к сравнению с милицией: у милиции тоже есть устав, законы и даже какой-то моральный кодекс (не помню, как это точно называется). И что - туда идут только те люди, которые разделяют содержание этих замечательных бумаг? Нет, туда замечательно идут и всякие проходимцы в поисках профита. Поскольку это реальная власть при слабых сдерживающих факторах. А бумаги - что ж, по ним не жалко раз в год сдать экзамен и поклястся в верности.

Конечно, на первом этапе, когда партия ещё в подполье или в безнадежной оппозиции, когда членство в партии несет вместо профита неприятности, когда приход к власти неочевиден и случится явно не завтра, когда, наконец, сама партия мала и подлость или тупость каждого члена у всех на виду - да, тогда в партию идут люди, которые действительно разделяют (и то не одни лишь они). Но потом, увы, ситуация меняется.

>>Советская милиция и буржуазная - это две большие разницы... Не задумывались почему? Потому что, во-первых, вторая существует в капиталистической формации, которая собственно, формирует правила ее работы и менталитет сотрудников. Во-вторых, если изучить нормативные документы, регламентирующие деятельность ментов советских и нынешних, тоже будет видна большая разница.<<

Нынешние документы разрешают пытать подозреваемых, подбрасывать улики, стрелять в прохожих, крышевать и брать взятки? Позвольте усомниться. Насчет формаций - блтже к делу, но и при социализме ушлый мент всегда найдет способ облегчить себе работу и получить профит. Никогда не задавались вопросом, почему в СССР милиция в Москве и милиция в разных южных республиках разительно отличалась (хотя, вроде, одна формация)? Или почему нынешняя российская милиция отличается от швейцарской полиции (тоже одна формация)? Разница во внешних механизмах - воздействующих, сдерживающих, контролирующих. И карающих, когда надо. Пусти органы в свободное плавание - они вам с любыми уставами при любой формации натворят безобразий.

>>Насчет партии, непонятно, что Вы имеете в виду под "внешними обеспечивающими механизмы". Если объективные условия, так я уже сказал, что они должны быть... Сейчас, к примеру, есть все условия для коммунистической пропаганды, однако, этой пропаганды нет.<<

Внешние обеспечивающие механизмы - это означает, что не просто партия "должна", но ещё и обязана, что у пролетариата есть механизмы воздействия на неё, заставляющие партию действовать в своих интересах.

>>Кстати, про профит. Профита захочет та партия, которая создана для извлечения профита, партия с расплывчатыми целями и задачами, партия, которая берет в свои ряды кого попало.<<

Практика - критерий истины. В СССР, Китае и Вьетнаме произошла реставрация капитализма силами партии. Причем в Китае и Вьетнаме партии сохранили политическую власть и при новой формации. Профит!

>>Это где я такое сказал? Я что, где-то отрицал власть Советов, как единственный возможный механизм власти при диктатуре пролетариата? Я спорил с Пуффинусом лишь по вопросу о необходимости партии. Так вот партия нужна как руководящая и направляющая сила, но не как замена Советам.<<

Взаимоисключающие параграфы. Или Советы - механизм власти трудящихся, или партия руководит Советами. В СССР было последнее - члены Советов назначались Партией. Вы придумали какой-то иной механизм?

[n-petrovich.livejournal.com]

"И вы меня ещё обвиняете в идеализме! Программа и Устав - это бумага".

Так Вы свой идеализм демонстрируете на каждом шагу. Вот и сейчас, когда за Программой и Уставом ничего, кроме бумаги не видите. Ну так и "Капитал" - бумага, и вообще все труды классиков - бумага...

"Возвращаясь к сравнению с милицией: у милиции тоже есть устав, законы и даже какой-то моральный кодекс (не помню, как это точно называется)".

И опять идеализм и метафизика. Для Вас "устав", "законы", "кодекс" - это слова, то есть форма. А на содержание этих понятий Вы внимания не обращаете. А если обратить внимание, то между современными и советскими обнаружится большая разница. Кроме формальной разницы есть еще разница в формациях, которые формируют разные типы ментов.

"И что - туда идут только те люди, которые разделяют содержание этих замечательных бумаг? Нет, туда замечательно идут и всякие проходимцы в поисках профита".

Чуть выше написал. Какова система, такова и милиция. И в нормативных документах, в юридических актах эта система отображается. А замечательные бумаги, вроде Присяги - это лишь прикрытие. Сущность - в тех правах, которые есть у ментов, во внутренних нормативных документах. А это все как раз бумажки, но исключительной важности.

"Нынешние документы разрешают пытать подозреваемых, подбрасывать улики, стрелять в прохожих, крышевать и брать взятки?"

Нынешние документы и нынешняя судебная практика показывает, что такие вещи довольно легко скрыть, а если и вскроется, то наказан будешь слабо или вообще ничего не докажут. Разрешать совсем не обязательно...

"но и при социализме ушлый мент всегда найдет способ облегчить себе работу и получить профит".

Как говорил Глеб Жеглов, "уровень преступности определяется не наличием воров, а умением властей их обезвреживать". И вот тут как раз дело в системе. А система отражается, прежде всего, в нормативных документах и соблюдении этих норм.

"Никогда не задавались вопросом, почему в СССР милиция в Москве и милиция в разных южных республиках разительно отличалась (хотя, вроде, одна формация)?"

Одна формация - это не значит, что все везде одинаково. Тем более что социально-экономическое развитие некоторых союзных республик сильно отставало.

"Или почему нынешняя российская милиция отличается от швейцарской полиции (тоже одна формация)?"

Формация одна. Условия разные. Кстати, если сравните нормативные документы, и там найдете массу различий.

"Разница во внешних механизмах - воздействующих, сдерживающих, контролирующих. И карающих, когда надо. Пусти органы в свободное плавание - они вам с любыми уставами при любой формации натворят безобразий".

Органы - это всегда часть системы. При социализме будет одна милиция, при капитализме - другая.
А "свободное плавание" - это как? Государство ментов?:)

"что у пролетариата есть механизмы воздействия на неё, заставляющие партию действовать в своих интересах".

В каких "своих интересах", когда для бОльшей части пролетариата эти интересы очень долгое время остаются неосознанными? Интересы изначально осознает лишь авангард. Другое дело, что эти интересы со временем становятся осознанными для все большей и большей части пролетариата.

"Взаимоисключающие параграфы. Или Советы - механизм власти трудящихся, или партия руководит Советами. В СССР было последнее - члены Советов назначались Партией. Вы придумали какой-то иной механизм?"

И снова непонимание диалектики и перевирание фактов. Члены Советов избирались сверху донизу и партией не назначались. Да, во многих случаях Советы избирали коммунистов, поскольку те являлись наиболее образованными представителями рабочего класса.
Управление осуществлялось и Советами, и Партией. Идейное руководство, социалистическое планирование осуществлялось партией. Советы регулировали хозяйственную деятельность на местах. И Советы, и Партия - это органы одного класса с разными функциями. Ваше "или, или" тут неуместно. В конечном счете, когда теоретический уровень всего рабочего класса достигнет уровня авангарда, необходимость в партии отпадет.