О Ликурге и социализме

[puffinus]

Вот что пишет Плутарх:

Ликург не позволил уезжать из дому и путешествовать без определенной цели, перенимая чужие нравы и подражая образу жизни, лишенному порядка, и государственному устройству, не имеющему стройной системы. Мало того, он даже выселял иностранцев, если они приезжали в Спарту без всякой цели или жили в ней тайно, но не потому, как думает Фукидид, что боялся, как бы они не ввели у себя дома его государственного устройства или не научились чему-либо полезному, ведущему к нравственному совершенству, а просто потому, чтобы не сделались учителями порока.

На мой взгляд, Ликург был здесь вопиюще нелогичен. Если его законы в самом деле хороши и благотворны для Спарты - почему же он опасался, что спартанцы откажутся от них, как только появится возможность выбора? Скорее, следовало ожидать обратного: прочие эллины, увидев, что спартанские обычаи добры, а их собственные - дурны, сами постараются научиться жить по-спартански. Так что как раз Фукидид мыслил в верном направлении.

В этом у Ликурга нашлось множество последователей, и они продолжают находиться до сих пор. Скажем, создаст некто какой-то новый, вроде бы более совершенный порядок - и тут же начинает опасаться, как бы люди не склонились к старым порочным нравам и не разрушили замечательный новый уклад. Хотя, по логике, это как раз старому следует опасаться столкновения с новым - ведь оно ему проигрывает по всем параметрам.

Вот вы сейчас читаете эти строки, и ждёте, когда же я вырулю на социализм. Уже выруливаю. Предположим, что в России или в какой-то другой стране произошла революция. Власть капитала пала, и возникло государство диктатуры пролетариата, которое обычно называют социализмом - в отличие от бесклассового и безгосударственного коммунизма. Почему это произошло? Ведь не потому же, что кто-то этого захотел, а по объективной причине - производительные силы развились настолько, что старые, капиталистические производственные отношения им уже не соответствуют.

Следовательно, социалистический строй более жизнеспособен, поскольку он лучше отвечает новой, изменившейся реальности. Но почему-то многие защитники социализма уверены в обратном. Им кажется, что социализм хрупок и уязвим, и только дай людям волю - они тут же совратятся в капитализм. Эрго, нужен кто-то сильный и страшный, который железной рукой волок бы человечество за шкирку к светлому будущему.

Вот и товарищ Троцкий со мной согласен:

В докладе на сессии ЦИКа, в январе 1936 г., председатель Совнаркома Молотов заявил: "народное хозяйство страны стало социалистическим (аплодисменты). В этом смысле (?) задачу ликвидации классов мы решили (аплодисменты)". Однако, от прошлого остались еще "враждебные нам по своей природе элементы", осколки господствовавших ранее классов. Кроме того, среди колхозников, государственных служащих, а иногда и рабочих обнаруживаются "спекулянтики", "рвачи в отношении колхозного и государственного добра", "антисоветские сплетники" и т.п. Отсюда-то и вытекает необходимость дальнейшего укрепления диктатуры. Наперекор Энгельсу, рабочее государство должно не "засыпать", а наоборот, становиться все более и более бдительным.
Картина, нарисованная главой советского правительства, была бы в высшей степени успокоительной, если б не была убийственно противоречивой. В стране окончательно воцарился социализм: "в этом смысле" классы уничтожены (если они уничтожены "в этом смысле", значит и во всяком другом). Правда, социальная гармония кое-где нарушается обломками и осколками прошлого. Но нельзя же думать, будто лишенные власти и собственности, разрозненные мечтатели о восстановлении капитализма вместе со "спекулянтиками" (даже не спекулянтами) и "сплетниками" способны опрокинуть бесклассовое общество. Все обстоит, казалось бы, как нельзя лучше. Но к чему тогда все-таки железная диктатура бюрократии?
Реакционные мечтатели, надо думать, постепенно вымирают. Со "спекулянтиками" и "сплетниками" могли бы шутя справиться архи-демократические советы.

Так зачем уподобляться Ликургу? Социализм естественен, и потому ни в каких подпорках не нуждается.

Разве только если считать человеческую натуру изначально порочной... Но тогда незачем и огород городить.

Comments

[trobar.livejournal.com]

"только если считать человеческую натуру изначально порочной". насчет человеческой природы - вопрос дискуссионный, а конкретных, жывих людей - как не считать таковыми, если они таковы?

[n-petrovich.livejournal.com]

"Ведь не потому же, что кто-то этого захотел, а по объективной причине - производительные силы развились настолько, что старые, капиталистические производственные отношения им уже не соответствуют".

Только по объективной причине ни одна революция в истории не происходила. Для революции субъективный фактор в виде класса с достаточно развитым классовым сознанием и партии этого класса, которая представляет его авангард, - обязателен. То есть обязательно сочетание субъективных и объективных факторов.

"Следовательно, социалистический строй более жизнеспособен, поскольку он лучше отвечает новой, изменившейся реальности".

Да, социалистический строй более прогрессивен, но не сразу, единомоментно, а в своем развитии, в своем потенциале. Кроме того, реальность меняется не единомоментно. Это процесс. И процесс долгий. Процесс изживания капитализма как экономически, так и психологические. Нужно время, чтобы ту свинью, в которую капитализм превращает человека превратить действительно в Человека, в строителя социализма.

"Но почему-то многие защитники социализма уверены в обратном. Им кажется, что социализм хрупок и уязвим, и только дай людям волю - они тут же совратятся в капитализм".

Да, нуждается в защите. Поскольку изначально социализм, действительно, уязвим, как новорожденный ребенок.
А к капитализму свернуть могут потому, что социализм - штука гораздо более сложная, нежели старый добрый... И для обывателя, каковых полно и в пролетарской среде, субъективно большим благом может показаться возврат к капитализму.

"Вот и товарищ Троцкий со мной согласен"

Вам Иудушка-Троцкий "товарищ"?
Хотя у вас с ним есть кое-что общее - метафизика взамен диалектики. То есть вы видите социализм как нечто статичное, а не как процесс. Казалось бы, пишет Троцкий, социализм, а значит и бесклассовое общество есть... И какое же при этом может быть восстановление капитализма? Однако он не учитывает ни внешний фактор - империализм, ни внутренний, заключавшийся в том, что за экономической бесклассовостью скрывается далеко еще не побежденное буржуазное сознание огромных масс.

[rezerved.livejournal.com]

"Ведь не потому же, что кто-то этого захотел, а по объективной причине - производительные силы развились настолько, что старые, капиталистические производственные отношения им уже не соответствуют", - вот это и есть, батенька, вульгарный исторический детерминизм. Совковая пародия на марксизм образца середины 70-х.
Революция происходит именно потому, что кто-то этого захотел - причём в достаточно большом количестве, да ещё и с ясным представлением, чего они хотят и как этого добиться. Про отношение к восстанию как к искусству Вам напомнить?

[rezerved.livejournal.com]

Не всегда, не полностью, не напрямую, и чем дальше - тем эта зависимость сложнее и, в конечном итоге, меньше.

[supermipter.livejournal.com]

А вот товарищ n_petrovich глаголет правду жизни:

Тех, кто сидел тихо и честно работал, не трогали.

[iwia.livejournal.com]

Наличие товарного производства = в потенции, наличие возможности возвращения капитализма.
Советы, являющиеся местными органами, с этим не справятся никак (как бы не выбирались - по территориальному или производственному принципу).
По этому ДО полного перехода средств производства в общенародную собственность и упразднения денег диктатура авангарда (именно авангарда, представляющего общеклассовые интересы без учета территориальных и иных различий) пролетариата не может быть ничем заменена.
Троцкий неправ потому, что и "спекулянтик", если его не преследовать, вырастает в спекулянта в силу экономических законов товарного производства.
Если бы он предъявил претензии к Сталину СНАЧАЛА за то, что он не упразднил товарного производства (что было в тех условиях, мягко говоря, весьма непросто) - он был бы хотя бы логичен.
А так у него выходит "диктатура бюрократии" - которая не является классом и не может не быть выражением диктатуры какого-либо класса.