О Ликурге и социализме

[puffinus]

Вот что пишет Плутарх:

Ликург не позволил уезжать из дому и путешествовать без определенной цели, перенимая чужие нравы и подражая образу жизни, лишенному порядка, и государственному устройству, не имеющему стройной системы. Мало того, он даже выселял иностранцев, если они приезжали в Спарту без всякой цели или жили в ней тайно, но не потому, как думает Фукидид, что боялся, как бы они не ввели у себя дома его государственного устройства или не научились чему-либо полезному, ведущему к нравственному совершенству, а просто потому, чтобы не сделались учителями порока.

На мой взгляд, Ликург был здесь вопиюще нелогичен. Если его законы в самом деле хороши и благотворны для Спарты - почему же он опасался, что спартанцы откажутся от них, как только появится возможность выбора? Скорее, следовало ожидать обратного: прочие эллины, увидев, что спартанские обычаи добры, а их собственные - дурны, сами постараются научиться жить по-спартански. Так что как раз Фукидид мыслил в верном направлении.

В этом у Ликурга нашлось множество последователей, и они продолжают находиться до сих пор. Скажем, создаст некто какой-то новый, вроде бы более совершенный порядок - и тут же начинает опасаться, как бы люди не склонились к старым порочным нравам и не разрушили замечательный новый уклад. Хотя, по логике, это как раз старому следует опасаться столкновения с новым - ведь оно ему проигрывает по всем параметрам.

Вот вы сейчас читаете эти строки, и ждёте, когда же я вырулю на социализм. Уже выруливаю. Предположим, что в России или в какой-то другой стране произошла революция. Власть капитала пала, и возникло государство диктатуры пролетариата, которое обычно называют социализмом - в отличие от бесклассового и безгосударственного коммунизма. Почему это произошло? Ведь не потому же, что кто-то этого захотел, а по объективной причине - производительные силы развились настолько, что старые, капиталистические производственные отношения им уже не соответствуют.

Следовательно, социалистический строй более жизнеспособен, поскольку он лучше отвечает новой, изменившейся реальности. Но почему-то многие защитники социализма уверены в обратном. Им кажется, что социализм хрупок и уязвим, и только дай людям волю - они тут же совратятся в капитализм. Эрго, нужен кто-то сильный и страшный, который железной рукой волок бы человечество за шкирку к светлому будущему.

Вот и товарищ Троцкий со мной согласен:

В докладе на сессии ЦИКа, в январе 1936 г., председатель Совнаркома Молотов заявил: "народное хозяйство страны стало социалистическим (аплодисменты). В этом смысле (?) задачу ликвидации классов мы решили (аплодисменты)". Однако, от прошлого остались еще "враждебные нам по своей природе элементы", осколки господствовавших ранее классов. Кроме того, среди колхозников, государственных служащих, а иногда и рабочих обнаруживаются "спекулянтики", "рвачи в отношении колхозного и государственного добра", "антисоветские сплетники" и т.п. Отсюда-то и вытекает необходимость дальнейшего укрепления диктатуры. Наперекор Энгельсу, рабочее государство должно не "засыпать", а наоборот, становиться все более и более бдительным.
Картина, нарисованная главой советского правительства, была бы в высшей степени успокоительной, если б не была убийственно противоречивой. В стране окончательно воцарился социализм: "в этом смысле" классы уничтожены (если они уничтожены "в этом смысле", значит и во всяком другом). Правда, социальная гармония кое-где нарушается обломками и осколками прошлого. Но нельзя же думать, будто лишенные власти и собственности, разрозненные мечтатели о восстановлении капитализма вместе со "спекулянтиками" (даже не спекулянтами) и "сплетниками" способны опрокинуть бесклассовое общество. Все обстоит, казалось бы, как нельзя лучше. Но к чему тогда все-таки железная диктатура бюрократии?
Реакционные мечтатели, надо думать, постепенно вымирают. Со "спекулянтиками" и "сплетниками" могли бы шутя справиться архи-демократические советы.

Так зачем уподобляться Ликургу? Социализм естественен, и потому ни в каких подпорках не нуждается.

Разве только если считать человеческую натуру изначально порочной... Но тогда незачем и огород городить.

Comments

[puffinus.livejournal.com]

"Только по объективной причине ни одна революция в истории не происходила. Для революции субъективный фактор в виде класса с достаточно развитым классовым сознанием и партии этого класса, которая представляет его авангард, - обязателен".

Во-первых, откуда берутся эти субъективные факторы, если не из объективных? Они являются лишь внешним выражением последних. Во-вторых, какая партия была авангардом французской буржуазии в конце 18 века?

"Кроме того, реальность меняется не единомоментно. Это процесс. И процесс долгий. Процесс изживания капитализма как экономически, так и психологические".

Разумеется, процесс этот долог. И в значительной мере он протекает ДО революции, предуготавливая её. Хотя, конечно, и после революции - тоже.

"А к капитализму свернуть могут потому, что социализм - штука гораздо более сложная, нежели старый добрый...".

В том-то и штука, что к моменту социалистической революции "старый" уже перестаёт быть "добрым". Революции происходят тогда, когда даже до самых тупых обывателей доходит: по-старому жить нельзя.

[n-petrovich.livejournal.com]

"Во-первых, откуда берутся эти субъективные факторы, если не из объективных? Они являются лишь внешним выражением последних".

Не верно. Субъективные факторы никаким образом из объективных не берутся. Объективные факторы создают предпосылки для субъективных, но ни коим образом не гарантируют их возникновение.
Вы путаете марксистское понимание диалектики субъективного и объективного с марксистскским же пониманием вопроса о базисе и надстройке. Вот там, действительно, надстройка являтся внешним выражением базиса. Базис без надстройки не проживет и дня. Объективные же условия, при которых уровень развития производительных отношений тормозит развитие производительных сил, могут существовать десятилетиями, при этом обязательность создания субъективных условий для свержения капитала никоим образом не гарантирована. И вот эти субъективные условия как раз дело партии.

"Во-вторых, какая партия была авангардом французской буржуазии в конце 18 века?"

Начнем с того, ВФР была революцией эксплуататоров. То есть в ее ходе одних эксплуататоров сменили другие. Поэтому применять к ВФР ленинское учение о партии некорректно.
Но можно выделить авангард французской буржуазии - это учредительное собрание и национальный Конвент. Да, там были разные партии. Ну так и буржуазия неоднородна.

"И в значительной мере он протекает ДО революции, предуготавливая её".

Каким образом капиталистическое бытие формирует из пролетария строителя социализма? Особенно в свете Вашей "беспартийной теории".
До революции может происходить только кристаллзация авангарда - наиболее сознательной части пролетариата, которая в меньшинстве. Это меньшинство должно революционаризировать большинство. Но революционаризировать - не значит поднять до уровня авангарда (это еще более долгий процесс).

"В том-то и штука, что к моменту социалистической революции "старый" уже перестаёт быть "добрым"".

Ясно, что "добрый" в кавычках. Просто в послереволюционном человеке еще очень сильны буржуазные пережитки. И это неизжитое буржуазное сознание может снова привести его в ряд сторонников капитализма. Особенно если такую массу допустить в Советы.

"Революции происходят тогда, когда даже до самых тупых обывателей доходит: по-старому жить нельзя".

А как жить по-новому они не знают... И это новое, преломляясь в их буржуазном сознании, может оказаться хуже старого.
Ведь большевиков изначально поддержали довольно широкие массы из самых разных слоев. Однако многие из таких "попутчиков", не поняв большевистскую политику, оказались в лагере буржуазии.

[puffinus.livejournal.com]

"Объективные же условия, при которых уровень развития производительных отношений тормозит развитие производительных сил, могут существовать десятилетиями, при этом обязательность создания субъективных условий для свержения капитала никоим образом не гарантирована. И вот эти субъективные условия как раз дело партии".

Партии - или нескольких партий, или широкого фронта... в общем, каких-то политических сил. Только ведь спрос-то на эти силы тоже создаётся объективными условиями. И они же делают возможным появление условий субъективных.

"Но можно выделить авангард французской буржуазии - это учредительное собрание и национальный Конвент. Да, там были разные партии. Ну так и буржуазия неоднородна".

Так и пролетариат неоднороден. Особенно в наше время, когда объективно в его состав входит "офисный планктон", придерживающийся - субъективно - в большинстве своём мелкобуржуазных взглядов.

"Просто в послереволюционном человеке еще очень сильны буржуазные пережитки".

Естественно. Но пережиток - он и есть пережиток, атавизм. Сохраняться долгое время он может лишь в том случае, если внешние условия способствуют этому. В противном случае все пережитки уничтожаются давлением новой реальности. Ведь общественное бытие определяет общественное сознание, n'est ce pas?

[n-petrovich.livejournal.com]

"Партии - или нескольких партий, или широкого фронта... в общем, каких-то политических сил".

Ну у пролетариата не может быть несколько авангардов. Да, у авангарда могут быть тактические союзники, пригодные для переворота, но не для социалистического строительства. От того, что каждая сила будет после революции гнуть свою линию строительства социализма выиграет только буржуазия.
Да и правтика показывает, что дольше всего продержалась модель, руководимая одной партией. А вот модели со многими партиями (Испания, Чили и пр.) потерпели довольно скорое поражение от реакционных сил.

"Только ведь спрос-то на эти силы тоже создаётся объективными условиями. И они же делают возможным появление условий субъективных".

А вот с этим можно и согласиться. Именно условия, а не какие-либо гарантии.

"Так и пролетариат неоднороден".

Да, неоднороден, только по-другому. Буржуазия состоит из группировок, постоянно конкурирующих между собой. То есть сама форма буржуазного класса соответствует экономическому содержанию капитализма.

"Особенно в наше время, когда объективно в его состав входит "офисный планктон", придерживающийся - субъективно - в большинстве своём мелкобуржуазных взглядов".

Однако и офисный планктон является классом эксплуатируемым. И у него нет конкурентных отношений с промышленным пролетариатом. Социализм он, в принципе, обходится без конкуренции.

"Но пережиток - он и есть пережиток, атавизм. Сохраняться долгое время он может лишь в том случае, если внешние условия способствуют этому. В противном случае все пережитки уничтожаются давлением новой реальности".

Так и внешние условия меняются не сразу. А пережитки исчезают еще медленнее. Вот Вы выше процитировали Троцкого. Цитата относится к 1936 году. И какие там были условия? Почти 10 лет нэпа - это, фактически, капитализм. Коллективизация вообще закончилась лишь 4 года назад. И, по-вашему, этого времени было достаточно, чтобы изжить буржуазные пережитки?
В 1936 году было признано, что в общих чертах построен социализм. То есть окнончательно трансформирована экономика. А пережитки в сознании было еще изживать и изживать... И то, практика показала, что сбой в строительстве социализма, произошедший при хруще, вызвал к жизни эти неизжитые пережитки и их дальнейшее развитие.
То есть для изживания пережитков мало и 20 лет социалистического строительства.

[puffinus.livejournal.com]

Нескольких авангардов? Возможно. Но может быть несколько претендентов на роль авангарда - именно для того, чтобы они между собой конкурировали, и побеждал тот, кто в данный момент лучше подходит для этой роли. Один ошибётся - другие исправят.

"Однако и офисный планктон является классом эксплуатируемым".

Верно, но осознаёт ли он это? На заводах, конечно, бастуют редко, но в офисах-то практически никогда. Нужно немало времени, чтобы офисные работники осознали своё эксплуатируемое положение.

[n-petrovich.livejournal.com]

"Но может быть несколько претендентов на роль авангарда - именно для того, чтобы они между собой конкурировали, и побеждал тот, кто в данный момент лучше подходит для этой роли. Один ошибётся - другие исправят".

Ну такая ситуация было до революции, когда такое положение дел было вполне допустимо. После революции - никакой многопартийности.

"Верно, но осознаёт ли он это?"

Я думаю, что низкооплачиваемый планктон осознает это примерно так же как и промышленный рабочий с такой же зарплатой. Правда, пока это осознание половинчато.

"На заводах, конечно, бастуют редко, но в офисах-то практически никогда".

Ну это по причине разного характера и условий труда... Однако, планктон более образован и, в перспективе, его революционаризация вполне возможно. Опять же, при условии наличия партии, которая займется своим прямым делом - пропагандой марксизма.

[puffinus.livejournal.com]

А что значит - "после революции"? Революция, как известно, не акт, но процесс.

[n-petrovich.livejournal.com]

После взятия политической власти пролетариатом, то есть партией пролетариата и ее тактическими созниками.

[puffinus.livejournal.com]

В том-то и дело, что для меня взятие власти пролетариатом и партией пролетариата - отнюдь не синонимы. Я вполне согласен с теми аргументами, которые ниже привёл Якобинец.

[n-petrovich.livejournal.com]

Повторю и для Вас. Я сторонник власти Советов. Но необходимым условием осуществления революции и построения социализма считаю наличие партии пролетариата. Советы - это основной механизм осуществления диктатуры пролетариала. Степень контроля партии над Советами определяется конкретной социально-экономической ситуацией.

[n-petrovich.livejournal.com]

И добавлю. Не стоит рассматривать советские и партийные органы как противостоящие друг другу. Это органы одного класса. На первых этапах большую часть политических вопросов решает партия, а Советы - по большей части органы хозяйственные. По мере роста теоретического уровня пролетариата все больше полномочий переходит к Советам. В конечном счете необходимость в партии вообще отпадет. Но это очень длительный период.

[supermipter.livejournal.com]

==Да и правтика показывает, что дольше всего продержалась модель, руководимая одной партией. А вот модели со многими партиями (Испания, Чили и пр.) потерпели довольно скорое поражение от реакционных сил.==

И даже больше!
Этой одной партией должен руководить один человек.