О Ликурге и социализме

[puffinus]

Вот что пишет Плутарх:

Ликург не позволил уезжать из дому и путешествовать без определенной цели, перенимая чужие нравы и подражая образу жизни, лишенному порядка, и государственному устройству, не имеющему стройной системы. Мало того, он даже выселял иностранцев, если они приезжали в Спарту без всякой цели или жили в ней тайно, но не потому, как думает Фукидид, что боялся, как бы они не ввели у себя дома его государственного устройства или не научились чему-либо полезному, ведущему к нравственному совершенству, а просто потому, чтобы не сделались учителями порока.

На мой взгляд, Ликург был здесь вопиюще нелогичен. Если его законы в самом деле хороши и благотворны для Спарты - почему же он опасался, что спартанцы откажутся от них, как только появится возможность выбора? Скорее, следовало ожидать обратного: прочие эллины, увидев, что спартанские обычаи добры, а их собственные - дурны, сами постараются научиться жить по-спартански. Так что как раз Фукидид мыслил в верном направлении.

В этом у Ликурга нашлось множество последователей, и они продолжают находиться до сих пор. Скажем, создаст некто какой-то новый, вроде бы более совершенный порядок - и тут же начинает опасаться, как бы люди не склонились к старым порочным нравам и не разрушили замечательный новый уклад. Хотя, по логике, это как раз старому следует опасаться столкновения с новым - ведь оно ему проигрывает по всем параметрам.

Вот вы сейчас читаете эти строки, и ждёте, когда же я вырулю на социализм. Уже выруливаю. Предположим, что в России или в какой-то другой стране произошла революция. Власть капитала пала, и возникло государство диктатуры пролетариата, которое обычно называют социализмом - в отличие от бесклассового и безгосударственного коммунизма. Почему это произошло? Ведь не потому же, что кто-то этого захотел, а по объективной причине - производительные силы развились настолько, что старые, капиталистические производственные отношения им уже не соответствуют.

Следовательно, социалистический строй более жизнеспособен, поскольку он лучше отвечает новой, изменившейся реальности. Но почему-то многие защитники социализма уверены в обратном. Им кажется, что социализм хрупок и уязвим, и только дай людям волю - они тут же совратятся в капитализм. Эрго, нужен кто-то сильный и страшный, который железной рукой волок бы человечество за шкирку к светлому будущему.

Вот и товарищ Троцкий со мной согласен:

В докладе на сессии ЦИКа, в январе 1936 г., председатель Совнаркома Молотов заявил: "народное хозяйство страны стало социалистическим (аплодисменты). В этом смысле (?) задачу ликвидации классов мы решили (аплодисменты)". Однако, от прошлого остались еще "враждебные нам по своей природе элементы", осколки господствовавших ранее классов. Кроме того, среди колхозников, государственных служащих, а иногда и рабочих обнаруживаются "спекулянтики", "рвачи в отношении колхозного и государственного добра", "антисоветские сплетники" и т.п. Отсюда-то и вытекает необходимость дальнейшего укрепления диктатуры. Наперекор Энгельсу, рабочее государство должно не "засыпать", а наоборот, становиться все более и более бдительным.
Картина, нарисованная главой советского правительства, была бы в высшей степени успокоительной, если б не была убийственно противоречивой. В стране окончательно воцарился социализм: "в этом смысле" классы уничтожены (если они уничтожены "в этом смысле", значит и во всяком другом). Правда, социальная гармония кое-где нарушается обломками и осколками прошлого. Но нельзя же думать, будто лишенные власти и собственности, разрозненные мечтатели о восстановлении капитализма вместе со "спекулянтиками" (даже не спекулянтами) и "сплетниками" способны опрокинуть бесклассовое общество. Все обстоит, казалось бы, как нельзя лучше. Но к чему тогда все-таки железная диктатура бюрократии?
Реакционные мечтатели, надо думать, постепенно вымирают. Со "спекулянтиками" и "сплетниками" могли бы шутя справиться архи-демократические советы.

Так зачем уподобляться Ликургу? Социализм естественен, и потому ни в каких подпорках не нуждается.

Разве только если считать человеческую натуру изначально порочной... Но тогда незачем и огород городить.

Comments

[puffinus.livejournal.com]

"Объективные же условия, при которых уровень развития производительных отношений тормозит развитие производительных сил, могут существовать десятилетиями, при этом обязательность создания субъективных условий для свержения капитала никоим образом не гарантирована. И вот эти субъективные условия как раз дело партии".

Партии - или нескольких партий, или широкого фронта... в общем, каких-то политических сил. Только ведь спрос-то на эти силы тоже создаётся объективными условиями. И они же делают возможным появление условий субъективных.

"Но можно выделить авангард французской буржуазии - это учредительное собрание и национальный Конвент. Да, там были разные партии. Ну так и буржуазия неоднородна".

Так и пролетариат неоднороден. Особенно в наше время, когда объективно в его состав входит "офисный планктон", придерживающийся - субъективно - в большинстве своём мелкобуржуазных взглядов.

"Просто в послереволюционном человеке еще очень сильны буржуазные пережитки".

Естественно. Но пережиток - он и есть пережиток, атавизм. Сохраняться долгое время он может лишь в том случае, если внешние условия способствуют этому. В противном случае все пережитки уничтожаются давлением новой реальности. Ведь общественное бытие определяет общественное сознание, n'est ce pas?

[n-petrovich.livejournal.com]

"Партии - или нескольких партий, или широкого фронта... в общем, каких-то политических сил".

Ну у пролетариата не может быть несколько авангардов. Да, у авангарда могут быть тактические союзники, пригодные для переворота, но не для социалистического строительства. От того, что каждая сила будет после революции гнуть свою линию строительства социализма выиграет только буржуазия.
Да и правтика показывает, что дольше всего продержалась модель, руководимая одной партией. А вот модели со многими партиями (Испания, Чили и пр.) потерпели довольно скорое поражение от реакционных сил.

"Только ведь спрос-то на эти силы тоже создаётся объективными условиями. И они же делают возможным появление условий субъективных".

А вот с этим можно и согласиться. Именно условия, а не какие-либо гарантии.

"Так и пролетариат неоднороден".

Да, неоднороден, только по-другому. Буржуазия состоит из группировок, постоянно конкурирующих между собой. То есть сама форма буржуазного класса соответствует экономическому содержанию капитализма.

"Особенно в наше время, когда объективно в его состав входит "офисный планктон", придерживающийся - субъективно - в большинстве своём мелкобуржуазных взглядов".

Однако и офисный планктон является классом эксплуатируемым. И у него нет конкурентных отношений с промышленным пролетариатом. Социализм он, в принципе, обходится без конкуренции.

"Но пережиток - он и есть пережиток, атавизм. Сохраняться долгое время он может лишь в том случае, если внешние условия способствуют этому. В противном случае все пережитки уничтожаются давлением новой реальности".

Так и внешние условия меняются не сразу. А пережитки исчезают еще медленнее. Вот Вы выше процитировали Троцкого. Цитата относится к 1936 году. И какие там были условия? Почти 10 лет нэпа - это, фактически, капитализм. Коллективизация вообще закончилась лишь 4 года назад. И, по-вашему, этого времени было достаточно, чтобы изжить буржуазные пережитки?
В 1936 году было признано, что в общих чертах построен социализм. То есть окнончательно трансформирована экономика. А пережитки в сознании было еще изживать и изживать... И то, практика показала, что сбой в строительстве социализма, произошедший при хруще, вызвал к жизни эти неизжитые пережитки и их дальнейшее развитие.
То есть для изживания пережитков мало и 20 лет социалистического строительства.

[puffinus.livejournal.com]

Нескольких авангардов? Возможно. Но может быть несколько претендентов на роль авангарда - именно для того, чтобы они между собой конкурировали, и побеждал тот, кто в данный момент лучше подходит для этой роли. Один ошибётся - другие исправят.

"Однако и офисный планктон является классом эксплуатируемым".

Верно, но осознаёт ли он это? На заводах, конечно, бастуют редко, но в офисах-то практически никогда. Нужно немало времени, чтобы офисные работники осознали своё эксплуатируемое положение.

[n-petrovich.livejournal.com]

"Но может быть несколько претендентов на роль авангарда - именно для того, чтобы они между собой конкурировали, и побеждал тот, кто в данный момент лучше подходит для этой роли. Один ошибётся - другие исправят".

Ну такая ситуация было до революции, когда такое положение дел было вполне допустимо. После революции - никакой многопартийности.

"Верно, но осознаёт ли он это?"

Я думаю, что низкооплачиваемый планктон осознает это примерно так же как и промышленный рабочий с такой же зарплатой. Правда, пока это осознание половинчато.

"На заводах, конечно, бастуют редко, но в офисах-то практически никогда".

Ну это по причине разного характера и условий труда... Однако, планктон более образован и, в перспективе, его революционаризация вполне возможно. Опять же, при условии наличия партии, которая займется своим прямым делом - пропагандой марксизма.

[puffinus.livejournal.com]

А что значит - "после революции"? Революция, как известно, не акт, но процесс.

[n-petrovich.livejournal.com]

После взятия политической власти пролетариатом, то есть партией пролетариата и ее тактическими созниками.

[puffinus.livejournal.com]

В том-то и дело, что для меня взятие власти пролетариатом и партией пролетариата - отнюдь не синонимы. Я вполне согласен с теми аргументами, которые ниже привёл Якобинец.

[n-petrovich.livejournal.com]

Повторю и для Вас. Я сторонник власти Советов. Но необходимым условием осуществления революции и построения социализма считаю наличие партии пролетариата. Советы - это основной механизм осуществления диктатуры пролетариала. Степень контроля партии над Советами определяется конкретной социально-экономической ситуацией.

[n-petrovich.livejournal.com]

И добавлю. Не стоит рассматривать советские и партийные органы как противостоящие друг другу. Это органы одного класса. На первых этапах большую часть политических вопросов решает партия, а Советы - по большей части органы хозяйственные. По мере роста теоретического уровня пролетариата все больше полномочий переходит к Советам. В конечном счете необходимость в партии вообще отпадет. Но это очень длительный период.

[supermipter.livejournal.com]

==Да и правтика показывает, что дольше всего продержалась модель, руководимая одной партией. А вот модели со многими партиями (Испания, Чили и пр.) потерпели довольно скорое поражение от реакционных сил.==

И даже больше!
Этой одной партией должен руководить один человек.