О Ликурге и социализме

[puffinus]

Вот что пишет Плутарх:

Ликург не позволил уезжать из дому и путешествовать без определенной цели, перенимая чужие нравы и подражая образу жизни, лишенному порядка, и государственному устройству, не имеющему стройной системы. Мало того, он даже выселял иностранцев, если они приезжали в Спарту без всякой цели или жили в ней тайно, но не потому, как думает Фукидид, что боялся, как бы они не ввели у себя дома его государственного устройства или не научились чему-либо полезному, ведущему к нравственному совершенству, а просто потому, чтобы не сделались учителями порока.

На мой взгляд, Ликург был здесь вопиюще нелогичен. Если его законы в самом деле хороши и благотворны для Спарты - почему же он опасался, что спартанцы откажутся от них, как только появится возможность выбора? Скорее, следовало ожидать обратного: прочие эллины, увидев, что спартанские обычаи добры, а их собственные - дурны, сами постараются научиться жить по-спартански. Так что как раз Фукидид мыслил в верном направлении.

В этом у Ликурга нашлось множество последователей, и они продолжают находиться до сих пор. Скажем, создаст некто какой-то новый, вроде бы более совершенный порядок - и тут же начинает опасаться, как бы люди не склонились к старым порочным нравам и не разрушили замечательный новый уклад. Хотя, по логике, это как раз старому следует опасаться столкновения с новым - ведь оно ему проигрывает по всем параметрам.

Вот вы сейчас читаете эти строки, и ждёте, когда же я вырулю на социализм. Уже выруливаю. Предположим, что в России или в какой-то другой стране произошла революция. Власть капитала пала, и возникло государство диктатуры пролетариата, которое обычно называют социализмом - в отличие от бесклассового и безгосударственного коммунизма. Почему это произошло? Ведь не потому же, что кто-то этого захотел, а по объективной причине - производительные силы развились настолько, что старые, капиталистические производственные отношения им уже не соответствуют.

Следовательно, социалистический строй более жизнеспособен, поскольку он лучше отвечает новой, изменившейся реальности. Но почему-то многие защитники социализма уверены в обратном. Им кажется, что социализм хрупок и уязвим, и только дай людям волю - они тут же совратятся в капитализм. Эрго, нужен кто-то сильный и страшный, который железной рукой волок бы человечество за шкирку к светлому будущему.

Вот и товарищ Троцкий со мной согласен:

В докладе на сессии ЦИКа, в январе 1936 г., председатель Совнаркома Молотов заявил: "народное хозяйство страны стало социалистическим (аплодисменты). В этом смысле (?) задачу ликвидации классов мы решили (аплодисменты)". Однако, от прошлого остались еще "враждебные нам по своей природе элементы", осколки господствовавших ранее классов. Кроме того, среди колхозников, государственных служащих, а иногда и рабочих обнаруживаются "спекулянтики", "рвачи в отношении колхозного и государственного добра", "антисоветские сплетники" и т.п. Отсюда-то и вытекает необходимость дальнейшего укрепления диктатуры. Наперекор Энгельсу, рабочее государство должно не "засыпать", а наоборот, становиться все более и более бдительным.
Картина, нарисованная главой советского правительства, была бы в высшей степени успокоительной, если б не была убийственно противоречивой. В стране окончательно воцарился социализм: "в этом смысле" классы уничтожены (если они уничтожены "в этом смысле", значит и во всяком другом). Правда, социальная гармония кое-где нарушается обломками и осколками прошлого. Но нельзя же думать, будто лишенные власти и собственности, разрозненные мечтатели о восстановлении капитализма вместе со "спекулянтиками" (даже не спекулянтами) и "сплетниками" способны опрокинуть бесклассовое общество. Все обстоит, казалось бы, как нельзя лучше. Но к чему тогда все-таки железная диктатура бюрократии?
Реакционные мечтатели, надо думать, постепенно вымирают. Со "спекулянтиками" и "сплетниками" могли бы шутя справиться архи-демократические советы.

Так зачем уподобляться Ликургу? Социализм естественен, и потому ни в каких подпорках не нуждается.

Разве только если считать человеческую натуру изначально порочной... Но тогда незачем и огород городить.

Comments

[yakobinets.livejournal.com]

>>И опять идеалистическая поставновка вопроса, взятая Вами, видимо из трудов буржуазных историков. Вы еще вспомните про революцию, которая пожирает своих детей...:)<<

Постановка вопроса взята мною из истории партий СССР, Китая и Вьетнама. Практика - критерий истины.

>>Так вот дело не во поколениях и идеалах, а в скелете, о котором я писал выше. Каков Устав, какова Программа, какова реальная практика, таковы и люди составляющие эту партию. Да, еще Ленин предупреждал о том, что в партию полезет всякая сволочь. Но дело-то в том, что сволочь будет везде и всегда, но важно в каком количестве и как скоро партия умеет от этой сволочи очищаться.<<

Сочетание власти, плюшек и отсутствия внешнего контроля будет притягивать сволочь как магнит. А закрытые механизмы продвижения вверх (с помощью подковерных интриг) позволяют этой сволочи переигрывать оставшихся честных людей. Закон природы, которая не подчиняется вашему "партия должна".

>>Опять это троцкистское противопоставление партии и пролетариата. На идеалистических предпосылках, кстати, основанное. Дескать, бюрократия "отделилась" от пролетариата...<<

Гмм. Я должен не замечать того, что реально случилось сразу в нескольких странах 20-30 лет назад лишь потому, что 80 лет назад что-то подобное писал Троцкий? Извините, такой уровень ортодоксии я не потяну.

>>А на самом деле, причина деградации партии в падении уровня теоретической подготовки ее членов. Началось все еще при Сталине - членство в партии за трудовые и боевые заслуги, продолжил хрущ, при котором из Устава ушел пункт об обязательности для коммуниста постоянного повышения уровня своей теоретической подготовке.<<

Теоретическая подготовка тут не при чем. Не спасла бы она. Чем лучше знаешь закон, тем легче его обходить. Ну, перечтет какой-нибудь умный мерзавец-карьерист всю коммунистическую библиотеку от Бабефа до Грамаши, даже смысл поймет, только ничем его этот смысл не тронет. Просто будет с этими знаниями легче срезать конкурентов на пути к вожделенному профиту.

>>Ну а далее - каков авангард, таков и пролетариат, в конце концов, приложивший руку к восстановлению капитализма.<<

Когда пролетариату 65-й год подряд рассказывают про его диктатуру, а она всё ещё выражается в очередной 99% процентой победе нерушимого блока коммунистов и беспартийных, поневоле начнешь заглядываться на капиталистов с их регулярными выборами.

>>В комплексе все надо рассматривать, со всех сторон и в движении, а не по-троцкистски вырывая из исторического контекста кажущиеся противоречия.<<

У меня подход научный - если 15 раз подкинули яблоко, и оно 15 раз упало на землю, то я не буду считать, что каждый раз какие-то досадные случайности помешали ему воспарить в небо, а решу, что действует закон всемирного тяготения. Если в СССР партия реставрировала капитализм, в Китае партия реставрировала капитализм, во Вьетнаме партия реставрировала капитализм, в несчастной Монголии партия реставрировала капитализм - значит, эти противоречия мне не кажутся.

[n-petrovich.livejournal.com]

"Постановка вопроса взята мною из истории партий СССР, Китая и Вьетнама. Практика - критерий истины".

Да, но эту практику Вы проанализировали не диаматически, а идеалистически - поставив во главу угла изменения в сознании партийцев, а не то, чем эти изменения были вызваны. Типичный идеалистический, читай, буржуазный подход.

"Сочетание власти, плюшек и отсутствия внешнего контроля будет притягивать сволочь как магнит".

Будет. Об этом предупреждал Ленин. Так задача партии сводить количество этих сволочей к минимуму. И она на определенном этапе (до хруща) с этим успешно справлялась.

"А закрытые механизмы продвижения вверх (с помощью подковерных интриг) позволяют этой сволочи переигрывать оставшихся честных людей".

Ну это уже болезнь хрущевско-брежневской КПСС.

"Закон природы, которая не подчиняется вашему "партия должна"".

И снова типичный идеалистический подход. Дескать, над всем довлеет "закон природы" (а может "закон божий...:)).
"Партия должна" - это я писал о том, что имея соответствующее содержание и форму, партия будет выполнять соответствующие функции. Читайте внимательнее. Сначала структура (Программа, Устав), потом "мясо" и только потом выполнение определенных задач. Сначала содержание, потом форма.
А у вас любой партией управляет "закон природы", в независимости от того, какая это партия...

"Я должен не замечать того, что реально случилось сразу в нескольких странах 20-30 лет назад лишь потому, что 80 лет назад что-то подобное писал Троцкий?"

Вы меня снова неправильно поняли. Троцкий говорил о диктатуре бюрократии и об отделении бюрократии от рабочего класса применимо к сталинскому СССР и был в этом неправ. 20-30 лет назад не было ни сталинского СССР, ни Троцкого. Кроме того, Троцкий ничего не писал о тех причинах, которые в будущем повлекут развал СССР. Он критиковал сталинский вариант строительства социализма. Между тем именно отход от заложенных Сталиным принципов повлек за собой те процессы, результатом которых стала реставрация капитализма.

"Теоретическая подготовка тут не при чем".

О как! То есть членом коммунистической партии может быть человек, не овладевший диаматическим мышлением? Ну и придет эта партия к тому, к чему пришла...

"даже смысл поймет, только ничем его этот смысл не тронет".

А причем здесь смысл? Вон наша прослойка позднесоветской интеллигенции тоже Капитал конспектировала и другие труды, только мыслить диаматически не научилась. Так что дело не в осознании смысла. Его осознает и каждая буржуазная сволочь. Дело в умении диаматически мыслить. И умение так мыслить неизбежно приводит человека к коммунизму.

"Когда пролетариату 65-й год подряд рассказывают про его диктатуру, а она всё ещё выражается в очередной 99% процентой победе нерушимого блока коммунистов и беспартийных, поневоле начнешь заглядываться на капиталистов с их регулярными выборами".

А Вы диаматически мыслить пока не умеете, иначе б не писали такой ерунды. Пролетариат 20-х, 30-х, 40-х, 50-х и далее - это все разный пролетариат, находящийся в разных условиях. Блок коммунистов и беспартийных тоже не одно и то же в разные годы... А у Вас категории "пролетариат", "партия", "капиталисты" - метафизичны.

"У меня подход научный - если 15 раз подкинули яблоко, и оно 15 раз упало на землю, то я не буду считать, что каждый раз какие-то досадные случайности помешали ему воспарить в небо, а решу, что действует закон всемирного тяготения".

Научный - может быть. Но эта наука ничего общего не имеет с научным коммунизмом:). Иначе б не приводили аналогии между физическими и социальными процессами, которые гораздо сложнее.

"Если в СССР партия реставрировала капитализм, в Китае партия реставрировала капитализм, во Вьетнаме партия реставрировала капитализм, в несчастной Монголии партия реставрировала капитализм - значит, эти противоречия мне не кажутся".

См. выше. СССР, Китай, Вьетнам - это разные случаи. И партии там были разные, и условия, и капитализм они реставрировали по-разному. А Вы предпочитаете мыслить не диаматически, а математически. Конечно, так проще. Уравнял общество с яблоком - и думать не надо:))).