О Ликурге и социализме

[puffinus]

Вот что пишет Плутарх:

Ликург не позволил уезжать из дому и путешествовать без определенной цели, перенимая чужие нравы и подражая образу жизни, лишенному порядка, и государственному устройству, не имеющему стройной системы. Мало того, он даже выселял иностранцев, если они приезжали в Спарту без всякой цели или жили в ней тайно, но не потому, как думает Фукидид, что боялся, как бы они не ввели у себя дома его государственного устройства или не научились чему-либо полезному, ведущему к нравственному совершенству, а просто потому, чтобы не сделались учителями порока.

На мой взгляд, Ликург был здесь вопиюще нелогичен. Если его законы в самом деле хороши и благотворны для Спарты - почему же он опасался, что спартанцы откажутся от них, как только появится возможность выбора? Скорее, следовало ожидать обратного: прочие эллины, увидев, что спартанские обычаи добры, а их собственные - дурны, сами постараются научиться жить по-спартански. Так что как раз Фукидид мыслил в верном направлении.

В этом у Ликурга нашлось множество последователей, и они продолжают находиться до сих пор. Скажем, создаст некто какой-то новый, вроде бы более совершенный порядок - и тут же начинает опасаться, как бы люди не склонились к старым порочным нравам и не разрушили замечательный новый уклад. Хотя, по логике, это как раз старому следует опасаться столкновения с новым - ведь оно ему проигрывает по всем параметрам.

Вот вы сейчас читаете эти строки, и ждёте, когда же я вырулю на социализм. Уже выруливаю. Предположим, что в России или в какой-то другой стране произошла революция. Власть капитала пала, и возникло государство диктатуры пролетариата, которое обычно называют социализмом - в отличие от бесклассового и безгосударственного коммунизма. Почему это произошло? Ведь не потому же, что кто-то этого захотел, а по объективной причине - производительные силы развились настолько, что старые, капиталистические производственные отношения им уже не соответствуют.

Следовательно, социалистический строй более жизнеспособен, поскольку он лучше отвечает новой, изменившейся реальности. Но почему-то многие защитники социализма уверены в обратном. Им кажется, что социализм хрупок и уязвим, и только дай людям волю - они тут же совратятся в капитализм. Эрго, нужен кто-то сильный и страшный, который железной рукой волок бы человечество за шкирку к светлому будущему.

Вот и товарищ Троцкий со мной согласен:

В докладе на сессии ЦИКа, в январе 1936 г., председатель Совнаркома Молотов заявил: "народное хозяйство страны стало социалистическим (аплодисменты). В этом смысле (?) задачу ликвидации классов мы решили (аплодисменты)". Однако, от прошлого остались еще "враждебные нам по своей природе элементы", осколки господствовавших ранее классов. Кроме того, среди колхозников, государственных служащих, а иногда и рабочих обнаруживаются "спекулянтики", "рвачи в отношении колхозного и государственного добра", "антисоветские сплетники" и т.п. Отсюда-то и вытекает необходимость дальнейшего укрепления диктатуры. Наперекор Энгельсу, рабочее государство должно не "засыпать", а наоборот, становиться все более и более бдительным.
Картина, нарисованная главой советского правительства, была бы в высшей степени успокоительной, если б не была убийственно противоречивой. В стране окончательно воцарился социализм: "в этом смысле" классы уничтожены (если они уничтожены "в этом смысле", значит и во всяком другом). Правда, социальная гармония кое-где нарушается обломками и осколками прошлого. Но нельзя же думать, будто лишенные власти и собственности, разрозненные мечтатели о восстановлении капитализма вместе со "спекулянтиками" (даже не спекулянтами) и "сплетниками" способны опрокинуть бесклассовое общество. Все обстоит, казалось бы, как нельзя лучше. Но к чему тогда все-таки железная диктатура бюрократии?
Реакционные мечтатели, надо думать, постепенно вымирают. Со "спекулянтиками" и "сплетниками" могли бы шутя справиться архи-демократические советы.

Так зачем уподобляться Ликургу? Социализм естественен, и потому ни в каких подпорках не нуждается.

Разве только если считать человеческую натуру изначально порочной... Но тогда незачем и огород городить.

Comments

[n-petrovich.livejournal.com]

"Естественно на пролетариат все эти ограничения не распространялись да?"

А, что, среди пролетариата не было противников Советской власти, носителей и пропагандистов буржуазной идеологии?

"он мог и свободно обсуждать своих руководителей, участвовать в выборах, направлять и руководить органами поддерживая свою диктатуру и так далее".

Мог, причем реально и в гораздо большей степени, чем это возможно при капитализме. По крайней мере, до определенного времени - до начала хрущевско-брежневского ревизионизма.

"Ну а если что-нибудь его не устраивало, то сразу забастовка и всё".

Забастовка при социализме есть преступление против всего народа и является саботажем.

[puffinus.livejournal.com]

Что же это за пролетариат, который не может бастовать?:)

[n-petrovich.livejournal.com]

Ну вообще при социализме правильнее его называть рабочим классом.

[supermipter.livejournal.com]

===Мог, причем реально и в гораздо большей степени, чем это возможно при капитализме. По крайней мере, до определенного времени - до начала хрущевско-брежневского ревизионизма.===
Нет ну какая очаровательная хуцпа, меганаглость.
Врать прямо в глаза, так как будто перед ним иностранец какой-то сидит.

==Забастовка при социализме есть преступление против всего народа и является саботажем.==
Правда вот тут вы промашку дали, иностранцам по другому говорили.
А то ведь они такого бы не поняли.

[n-petrovich.livejournal.com]

"Врать прямо в глаза, так как будто перед ним иностранец какой-то сидит".

А то передо мной сидит авторитетный историк-марксист!
Соврали именно вы, ляпнув, не подумавши. И доказательства так и не удосужились привести.

[supermipter.livejournal.com]

Почему же привел доказательства.
Ссылку вот на вас дал.
Чем не доказательства?

[n-petrovich.livejournal.com]

"Чем не доказательства?"

Да нет там у меня никаких доказательств. Так, заметка из истории семьи.

А мне бы хотелось получить доказательства вот этого:

"Естественно на пролетариат все эти ограничения не распространялись да?
он мог и свободно обсуждать своих руководителей, участвовать в выборах, направлять и руководить органами поддерживая свою диктатуру и так далее".

Из контекста видно, что вы полагаете, что не мог. Ну и где доказательства того, что пролетариат не участвовал в выборах, что не мог через своих представителей руководить органами власти?

[supermipter.livejournal.com]

==Из контекста видно, что вы полагаете, что не мог. Ну и где доказательства того, что пролетариат не участвовал в выборах, что не мог через своих представителей руководить органами власти?==

Опа!
Участвовал конечно в выборах, и через своего представителя(одного единственного и пожизненно избранного) руководил.
А уж объем власти у пролетариата был просто колосальный.
Не то что Органами руководить, но даже дворника сместить не мог, я уж не говорю о такой крамоле как время обеда перенести.

[n-petrovich.livejournal.com]

В общем, уровень аргументации понятен. Для буржуазных деятелей он простителен, но не для коммуниста...

[supermipter.livejournal.com]

Ха-ха.
Это говорит человек , у которого уровень аргументации на уровне апелляции к Уставам.

[yakobinets.livejournal.com]

>>Забастовка при социализме есть преступление против всего народа и является саботажем<<

И нахуа тогда в СССР были профсоюзы?

Я, кажется, понял: диктатура пролетариата - это когда у пролетариата отнимают те немногие права, что у него были при капитализме.

[supermipter.livejournal.com]

==Я, кажется, понял: диктатура пролетариата - это когда у пролетариата отнимают те немногие права, что у него были при капитализме.==
Самое ужасное, что бьют и плакать не дают.
Ведь даже пожаловаться и то преступление!
А ежели высокий господин вдруг подобреет к рабочим, как т.Леонид, так это они считают ПРЕСТУПЛЕНИЕМ.
Ведь быдло надо дрючить, а с бунтовщиками хотящими колбасы беспощадно бороться.

[n-petrovich.livejournal.com]

"И нахуа тогда в СССР были профсоюзы?"

Уж точно не для противостояния "диктатуре бюрократии"...:)

"Я, кажется, понял: диктатура пролетариата - это когда у пролетариата отнимают те немногие права, что у него были при капитализме".

Ну логично. Именно к таким выводам может привести идеалистическое мышление. Остается только вспомнить, что при царизме пролетарий хавал черную икру и вообще жизнь была лучше...:)
И Вы предлагаете людей с мышлением, подобным Вашему, считать коммунистами? Не, я согласен, для якобинца мышление очень даже продвинутое... Да только после якобинцев был еще Маркс с Энгельсом, Ленин, Сталин. Они много чего умного и интересного придумали...
Кстати, вот Вам ссылочка интересная. Очень грамотно дядька пишет http://proriv.ru/articles.shtml/podguzov?dialektika1_2000
У этого дядьки еще много чего хорошего.

[puffinus.livejournal.com]

Прорывовец - и грамотно пишет? да он даже не знает, что эпиграф к его статье - не "русская пословица", а цитата из басни Крылова.

[n-petrovich.livejournal.com]

"Прорывовец - и грамотно пишет?"

А "прорывовец" - это что система философских взглядов? Вот если б идеалист писал о диалектике, я б усомнился в его грамотности... А вот то, что он публикуется на каком-либо сайте, причем вполне адекватном, не свидетельствует о том, что он а приори пишет чушь. По существу написанного им возражения есть?

"да он даже не знает, что эпиграф к его статье - не "русская пословица", а цитата из басни Крылова".

Да, видимо, возражение только одно. Ну это как нацисты критикуют марксизм только на основании того, что Маркс - еврей...:)

Кстати, не факт, что Крылов для басни не взял русскую пословицу...:)