Двуликий капитализм

[puffinus]

Пожалуй, настало время объяснить смысл моего вчерашнего опроса о забиении камнями.

Мне нередко ставят в вину, что я, коммунист, вместо того, чтобы бороться против капитализма, веду атаку на традиционные ценности, на религию, на семью, и бывает даже, что в этих вопросах я - о ужас! - смыкаюсь с либералами.

Но что есть капитализм? Это социально-экономический уклад, состоящий из двух компонентов: способа производства (индустриального) и формы собственности на средства производства (частной). И, как всякий строй, он нуждается в идеологической обёртке.

Даже сейчас многие продолжают по старинке считать, что такой обёрткой может быть только либерализм. Помнится, Мнем в прошлом году выдал большой пост на эту тему. Но присмотритесь-ка... да хотя бы к современной России. Страна настолько капиталистическая, что просто слов нет, но официальная идеология здесь ни разу не либеральная, а очень даже консервативная. Православие, самодержавие, Газпром, ога. Государство здесь не ночной сторож, а отец родной (а что за отец без ремня?). РПЦ имеет практически государственный статус. И никаких тебе гей-парадов и уроков секспросвета в школах - семейные узы священны, а в школах скоро будут учить исключительно православию. И - традиции, традиции! За те традиции, которые есть, тут держатся руками и ногами - а которых нет, те выдумывают. Хотя капитализм. Кстати, ведь и в империи Романовых дела обстояли примерно так же.

Можно сказать, что в качестве идеологической оболочки для капиталистического уклада либерализм и консерватизм равноценны. Но это в мире в целом, а в России консерватизм торжествует безраздельно. При Ельцине нам пытались скормить капитализм под либеральным соусом - результат общеизвестен. Путин взял на вооружение консервативную идеологию - и поимел такой бешеный успех, что на него до сих пор молятся. Можно даже выявить общую тенденцию: в странах "центра" буржуазия больше тяготеет к либерализму, в странах "периферии", включая Россию - к консерватизму. Но это лишь тенденция, и вовсе не всесильная: в данный конкретный момент в центральной стране у власти могут стоять консерваторы, а в периферийной - либералы.

Поэтому тот, кто в России борется с либерализмом в надежде пошатнуть господство буржуазии - сражается с врагом, которого на самом деле нет. Мельницы это, товарищи - мельницы, а никакие не великаны!

Истинную опасность для российского капитализма может представлять как раз борьба против консервативной идеологии и традиционных ценностей. Если же мы в этом вопросе окажемся в одном окопе с либералами - что за беда?

Именно поэтому я вчера и заговорил о забрасывании камнями за проституцию - как о крайнем выражении традиционализма. А тема секса в посте - это чтобы его уж точно прочитали:). Я хотел донести до своих читателей ту мысль, что для нас сейчас нет и не может быть большего зла, чем консерватизм, делающий своей опорой традицию. Именно он обеспечивает господство в России буржуазных отношений - и одновременно препятствует развитию индивидуализма, независимых профсоюзов, политической культуры и много чего ещё. И поэтому, кстати, так гнусна КПРФ, отравляющая коммунистическое учение консерватизмом и традиционализмом.

Настоящие проповедники капитализма в России, товарищи - это не Немцов, не Подрабинек и не покойный Гайдар. Это те кадыровские охранники, которые в Грозном отбирали у студенток мобильники - поскольку этот предмет не приличествует доброй мусульманке.

Этот пост является программным, пиар приветствуется(с).

Comments

[blanqi.livejournal.com]

Первая часть - не парадокс, а давно и наглядно свершившийся факт. Мощные западные профсоюзы прочно инкорпорированы в систему (даже производственные планы вместе с собственниками составляют), хотя, несомненно, борются и реально улучшают жизнь трудящихся. Политические победы социал-демократических партий укрепляют веру в буржуазную демократию и действенность её институтов. Результат: долгое и многомиллионное европейское левое и рабочее движение даже НАМЁКОМ не подошло к Революции (перевороту) и смене строя.

Второе не иезуитство нечаевского толка, а честность. Красные ИСПОЛЬЗУЮТ недовольство масс для провоцирования столкновений с государством, для обличения ВСЕГО общественного устройства и прямой вербовки сторонников. При этом интересы трудящихся В КАПИТАЛИЗМЕ мало интересуют революционеров. И даже больше: сплошь и рядом полезнее устроить столкновение, "чем хуже, тем лучше", нежели выбить прибавку зарплаты. Полезнее для ослабления и разрушения общественного и государственного устройства - а иных задач у революционера нет.

В этом суть глубокого отличия "левых" от "красных", выявленного blanqi.

[albert-alef.livejournal.com]

Комрад Бланки, я тебя конечно уважаю, но истина дороже)
вариант "чем хуже - тем лучше" логичен для явных структурных кризисов или вариантов социального подьёма. А сейчас пока не рыба, не мясо имеет смысл дать пролетариату (в широком смысле) почуствовать свою силу и поверить что можно добиться большего.

[blanqi.livejournal.com]

Уважение ценю, но для той же истины: я не говорил про абсолютность варианта "чем хуже тем лучше", но о том, что экономическая борьба без политических требований (или не во имя солидарности) приводит лишь к укреплению режима. Это давно выученный на Западе урок.

Ни рыба ни мясо останется хилой лягушкой, пока радикальность (гибкая, разумеется) не возобладает. Сегодня очевидно не хватает радикальности. Организация без радикальности ВРЕДНА.