Двуликий капитализм

[puffinus]

Пожалуй, настало время объяснить смысл моего вчерашнего опроса о забиении камнями.

Мне нередко ставят в вину, что я, коммунист, вместо того, чтобы бороться против капитализма, веду атаку на традиционные ценности, на религию, на семью, и бывает даже, что в этих вопросах я - о ужас! - смыкаюсь с либералами.

Но что есть капитализм? Это социально-экономический уклад, состоящий из двух компонентов: способа производства (индустриального) и формы собственности на средства производства (частной). И, как всякий строй, он нуждается в идеологической обёртке.

Даже сейчас многие продолжают по старинке считать, что такой обёрткой может быть только либерализм. Помнится, Мнем в прошлом году выдал большой пост на эту тему. Но присмотритесь-ка... да хотя бы к современной России. Страна настолько капиталистическая, что просто слов нет, но официальная идеология здесь ни разу не либеральная, а очень даже консервативная. Православие, самодержавие, Газпром, ога. Государство здесь не ночной сторож, а отец родной (а что за отец без ремня?). РПЦ имеет практически государственный статус. И никаких тебе гей-парадов и уроков секспросвета в школах - семейные узы священны, а в школах скоро будут учить исключительно православию. И - традиции, традиции! За те традиции, которые есть, тут держатся руками и ногами - а которых нет, те выдумывают. Хотя капитализм. Кстати, ведь и в империи Романовых дела обстояли примерно так же.

Можно сказать, что в качестве идеологической оболочки для капиталистического уклада либерализм и консерватизм равноценны. Но это в мире в целом, а в России консерватизм торжествует безраздельно. При Ельцине нам пытались скормить капитализм под либеральным соусом - результат общеизвестен. Путин взял на вооружение консервативную идеологию - и поимел такой бешеный успех, что на него до сих пор молятся. Можно даже выявить общую тенденцию: в странах "центра" буржуазия больше тяготеет к либерализму, в странах "периферии", включая Россию - к консерватизму. Но это лишь тенденция, и вовсе не всесильная: в данный конкретный момент в центральной стране у власти могут стоять консерваторы, а в периферийной - либералы.

Поэтому тот, кто в России борется с либерализмом в надежде пошатнуть господство буржуазии - сражается с врагом, которого на самом деле нет. Мельницы это, товарищи - мельницы, а никакие не великаны!

Истинную опасность для российского капитализма может представлять как раз борьба против консервативной идеологии и традиционных ценностей. Если же мы в этом вопросе окажемся в одном окопе с либералами - что за беда?

Именно поэтому я вчера и заговорил о забрасывании камнями за проституцию - как о крайнем выражении традиционализма. А тема секса в посте - это чтобы его уж точно прочитали:). Я хотел донести до своих читателей ту мысль, что для нас сейчас нет и не может быть большего зла, чем консерватизм, делающий своей опорой традицию. Именно он обеспечивает господство в России буржуазных отношений - и одновременно препятствует развитию индивидуализма, независимых профсоюзов, политической культуры и много чего ещё. И поэтому, кстати, так гнусна КПРФ, отравляющая коммунистическое учение консерватизмом и традиционализмом.

Настоящие проповедники капитализма в России, товарищи - это не Немцов, не Подрабинек и не покойный Гайдар. Это те кадыровские охранники, которые в Грозном отбирали у студенток мобильники - поскольку этот предмет не приличествует доброй мусульманке.

Этот пост является программным, пиар приветствуется(с).

Comments

[arvegger.livejournal.com]

Формации - это в какой-то мере условность. Любой строй несёт в себе зачатки и других строёв - как прошлых, так и будущих. Это абсолютно логично, ведь никакая формация не падает с неба, а вырастает из тех условий, которые существовали до неё.

Любое явление несет в себе зачатки других явлений и имеет промежуточные формы, не говоря уже о том, что оно не падает с неба, а вырастает из того, что было. Я лично, правда, не проверял, но если верить диалектике, это так. )
Так вот, формация является условностью ровно в той же степени. )

Нет, мы не будем задаваться вопросом, почему проиграл войну рабовладельческий Юг. Ответ очевиден - потому что он в эту войну вступил. Мы лучше зададимся вопросом: почему не осталось государств с легальным рабовладением?
Дальше ты прав, просто сформулирую чуть более категорично. Кагарлицкий ошибся. Искусственная консервация отсталости невозможна. То есть, мы можем говорить о ней, как о политической злонамеренности, как о тенденции, но эта тенденция никогда не становится господствующей. Подобно тому как капиталист, хоть он тресни, не может удержать рабочих в бараках на 72-часовой рабочей неделе, на оплате, которая кажется раем выходцам из деревни, - точно так же империалистические государства не способны остановить развитие капитализма на периферии. За это стоит выпить Смешно сказать, но я это только сейчас понял, дебил. Пойду у себя в жж похвастаюсь. )

выжигая традиционализм калёным железом, что я и предлагаю в своём посте.

Я - за. Будем бороться с традиционализмом надежным, веками проверенным методом : )

[puffinus.livejournal.com]

Ну тогда не понимаю, о чём нам вообще спорить. Руку, товарищ:).

[albert-alef.livejournal.com]

А началось с предложения забанить))