Кто, если не они?

[puffinus]

На днях у меня в журнале состоялся очередной ментосрач. И в ходе него, как и следовало ожидать, промелькнул такой аргумент: эти менты (конечно, козлы, пидарасы etc.) пусть хреново, но всё же защищают нас от убийц и грабителей. А что же начнётся без них?

Вопрос одновременно и проще, и сложнее, чем кажется на первый взгляд. Разберёмся.

Человеческий ум странно устроен: в нём легко уживаются взаимоисключающие параграфы. Среднестатистический гражданин Эрэфии отлично знает, что менты его ни хрена ни от кого не защитят. А если его ограбят или обворуют - приложат титанические усилия, чтобы не принимать заявление. Но даже если и примут, шанс, что они кого-то поймают, ничтожен. "Вот убьют вас, тогда приходите". Но - при всём при том, при всём при том - он уверен, что есть ещё и какая-то "милиция", которая его защищает. Неизвестно как, но защищает, а не охотится на торгующих у метро бабулек. Моя милиция меня бережёт, ога. Да, такой миф в массовом сознании существует, но хорошо это или плохо?

Я утверждаю, что плохо. Это вроде внутрижелудочного баллона, который создаёт иллюзию сытости, вот есть и не хочется. А иллюзия защищённости препятствует самоорганизации граждан. Зачем что-то делать, зачем объединяться и вооружаться, если есть милиция? После гипотетического исчезновения ментов исчезнет и эта иллюзия - зато появятся отряды самообороны. Поначалу, конечно, несовершенные, но реальные. И уже ни у кого не будет сомнения в необходимости гражданского оружия.

Наш народ принято считать чрезмерно покорным и не склонным к инициативе. Это похоже на правду, но ведь мы таковы вовсе не от природы. Просто - государство... Оно проникло во все щели, взяло на себя все функции. А раз так, то кому-то другому заниматься этими функциями вроде и не нужно.

Среди левых вот уже много лет считается хорошим тоном ругать горбачёвскую перестройку. Её, конечно, есть за что бранить, но нельзя забывать вот о чём: именно тогда объединения граждан, независимые от власти, стали реальностью. Тут не только политические организации, тут вообще всё: от экологического движения до вседворового решения вопроса о том, сколько сажать деревьев и где. Это было, конечно, ещё не гражданское общество, но его зародыш. Вскоре этот зародыш был уничтожен уже новым, ельцинским государством.

Так вот, к чему я это говорю: стоит у нас в стране хоть где-то в чём-то ослабить государственный пресс - и люди помаленьку начинают организовываться сами и брать инициативу в свои руки. Поскольку не рассчитывают на власть.

Словом, хоть я и не либерал (что бы там обо мне ни злословили), всё равно скажу: поменьше государства! Оно как лекарство - хорошо в малых дозах, а в больших смертельно.

Comments

[yakobinets.livejournal.com]

Скажем так, вопрос действительно сложный.

1. То, что квартиры все же стараются обносить в отсутствие хозяев, а не приходят открыто с обрезом и автогеном как бортник к улью - это заслуга милиции. Невелика заслуга, конечно, но иначе было бы совсем кисло.

2. Сложная система "полиция-следователи-суд-прокурор-адвокат-заседатели-тюрьма" придумана не Путиным с Медведевым, и придумана неспроста. Я не вполне представляю, как её можно заменить самоорганизовавшимися гражданами. То есть, уличные патрули из них сформировать можно, а дела об уже совершенных преступлениях кто будет раскрывать?

[puffinus.livejournal.com]

Для этого, конечно, необходима особая служба. Но и она должна подчиняться выборному шерифу, или кому там ещё.

[saint-sergius.livejournal.com]

А может в таком случае вобще службу шерифов сделать?Типа как в америках разных - полиция это одно,шериф со своими это другое.

[retiredwizard.livejournal.com]

1 а это неправда. Даже в абсолютно диких обществах таких грабежей не происходит. Не забывайте также, что граждане не расстреливают грабителей прямо в подъездах - тоже из-за наличия милиции.

[yakobinets.livejournal.com]

Этого не происходит в УСТОЯВШИХСЯ диких обществах. Но в переходный период, когда милицию уже разогнали, а граждане ещё не осмелели и не обзавелись стволами - будет происходить.