Вот и обещанная статья. Опубликована она
здесь.
Великий и мудрый Козьма Прутков учил, что не следует верить своим глазам, увидев на клетке слона надпись «буйвол». Однако Россия последних двух десятилетий – страна куда более удивительная, чем та, в которою угодила кэрролловская Алиса. Здесь очень многие слова приобрели смысл, весьма далёкий от изначального. И, что характерно, никого это особо не удивляет. Все уже привыкли называть слонов буйволами.
Одну из самых причудливых метаморфоз претерпело слово «коммунист». В постсоветской России этим словом почему-то принято обозначать поклонника советских времён, когда страна была могуча, социальные гарантии – обширны, а режиссёры вместо всякой чернухи снимали светлые и добрые фильмы. Вот и появились у нас такие необычные коммунисты, которые превыше всего ставят традицию и давно уже утратившие всякое содержание советские символы; готовы до драки отстаивать семейные ценности (хотя настоящий коммунист должен вроде бы стремиться к отмиранию семьи), радуются, что у российского государства (буржуазность которого и не пытаются отрицать) всё ещё есть ядерное оружие и мечтают о превращении Россию в грозную супердержаву. Зачастую такой коммунист может быть православным – или, по крайней мере, видеть в РПЦ нечто положительное. Лучший друг для подобного коммуниста – государство, а злейший враг – почему-то сексуальные меньшинства (евреи к ним приближаются, но не дотягивают). Наиболее полно эту идеологию воплощает КПРФ, но и многие другие организации мало отстают от неё.
Хотя подобная позиция полностью бесперспективна (что бы ни произошло в будущем, СССР уж точно не восстановится – к добру или к худу), речь здесь не об этом. Описанные в предыдущем абзаце взгляды было бы правильнее всего назвать консервативными. И распространённому в современном массовом сознании образу коммуниста консерватизм очень даже свойственен. Считается, что, если ты коммунист – обязательно должен быть за укрепление государственности и против гей-парадов. Недаром известный своими ультраправыми взглядами Александр Проханов в 90-е годы активно сотрудничал с КПРФ и пропагандировал Зюганова в качестве единого вождя оппозиции.
Более того – стоит человеку высказаться с позиций, которые изначально и считались коммунистическим, его тут же начинают обвинять в мелкобуржуазности, пролиберальных симпатиях, работе на западные разведки и много в чём ещё. Причём обвиняет не кто-нибудь, а те самые коммунисты-консерваторы. Так слово стало собственной противоположностью.
Но попробуем разобраться: кто же такой коммунист на самом деле?
Как подсказывает нам этимология, коммунистом называется сторонник перехода к коммунистическому обществу – без классов, эксплуатации, частной собственности и государства. Поскольку же на планете Земля такое общество ещё нигде и никогда не было создано, то свой идеал коммунист может видеть исключительно в будущем, но никак не в прошлом. И, поскольку будущее есть враг настоящего, коммунист не может не быть революционером – то есть не стремиться уничтожить существующий порядок. Коммунизм и консерватизм совместимы между собой в гораздо меньшей степени, чем лёд и пламень.
События первой половины 90-х годов привели и к другой, не менее противоестественной мутации. Поскольку современный социально-экономический строй в России устанавливался под либеральными лозунгами, слово «коммунист» в значительной мере стало синонимом антилиберала. И в наши дни многие коммунисты считают своим главным идеологическим врагом именно либерализм. Более того, зачастую они отказываются от участия в борьбе за демократические преобразования в стране – из опасения сыграть на руку либералам. Правда, в этом случае есть риск – и гораздо больший – сыграть на руку власти, но это их, очевидно, не заботит.
Таким образом, люди сами вяжут себя в политике по рукам и ногам. Ведь коммунист-то, по сути, есть не что иное, как до конца честный и последовательный либерал. Верно, ещё со времён «Манифеста» Маркса и Энгельса известно, что коммунисты выступают за отмену частной собственности на средства производства – но ради чего? Конечной целью является освобождение человека от тех многочисленных ограничений, которые ему навязывает буржуазное общество. Либералы провозглашают свободы – коммунисты стремятся сделать эти свободы доступными для всех. Противоречие здесь есть, но его нельзя назвать непреодолимым.
о, пожалуй, самый тяжёлый камень, висящий на ногах современных российских коммунистов – это государство и отношение к нему. Поскольку значительная часть людей, именуемых коммунистами – почитатели СССР, государство продолжает оставаться для них не врагом, а напротив – ценностью. Его надлежит укреплять. В августе 2008 года такая установка привела к совершенно сюрреалистическому результату: многие российские коммунисты одобрили войну своего государства (во главе, конечно же, с антинародным и оккупационным правительством) против Грузии. И радовались: как мы им врезали-то, а! Парадоксальным образом эти же люди мечтают о восстановлении СССР. Мечтают – и одновременно приветствуют войну одной части Советского Союза против другой. Как это сочетается? А вот так.
Поскольку коммунист-державник и сам не может определиться, за государство он или против – для власти он не опасен, и за нос его водить чрезвычайно легко.
Иное дело – коммунист настоящий. Для него это государство – враг по определению, и потому патриотическая зараза ему не опасна. Поскольку же он смотрит в будущее, а не в прошлое, то и ветхими советскими символами соблазнить его тоже не удастся.
Настоящему коммунисту абсолютно всё равно, будет ли в московском метро красоваться надпись с именем Сталина. Ему гораздо важнее, чтобы свобода слова, печати, собраний и шествий были реализованы на практике.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
puffinus![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
no subject
Date: 2010-02-21 05:49 pm (UTC)no subject
Date: 2010-02-21 06:08 pm (UTC)no subject
Date: 2010-02-21 06:57 pm (UTC)Да я ваще пацифист.
Date: 2010-02-21 07:55 pm (UTC)no subject
Date: 2010-02-21 08:17 pm (UTC)"настоящий коммунист должен вроде бы стремиться к отмиранию семьи" - не стремиться, а понимать историческую неизбежность отмирания. Но пока нет возможности обеспечить полноценное гармоничное развитие личности общественными институтами, роль семьи в формировании продолжает сохраняться. Постепенно ослабевая (ясли, детсад, школа), но - сохраняться.
Вообще, чуть ли не каждый абзац - ППЦ. :(
no subject
Date: 2010-02-21 08:25 pm (UTC)Да, историческая неизбежность отмирания. Семья есть элемент буржуазного порядка, и её расшатывание косвенно ослабляет и сам порядок. Это ведь палка о двух концах.
Так что я хоть раз, но диалектик).
no subject
Date: 2010-02-22 11:58 am (UTC)"можно и Ренессанс обозвать Античностью-2" - почему бы и нет? Поименование - процесс достаточно произвольный, как и законотворчество. Важна не терминология, а суть: "Развитие, как бы повторяющее пройденные уже ступени, но повторяющее их иначе, на более высокой базе - развитие, так сказать, по спирали, а не по прямой линии".
no subject
Date: 2010-02-21 09:08 pm (UTC)судя по начальному периоду СССР вы просто лжете, именно стремиться.
Слышали мы эту контру;
Date: 2010-02-22 11:49 am (UTC)Бегом читать "Детскую болезнь левизны"!
Re: Слышали мы эту контру;
Date: 2010-02-22 11:51 am (UTC)Да и сейчас лучший источник информации-это официальные материалы ЕР.
Re: Слышали мы эту контру;
Date: 2010-02-22 12:00 pm (UTC)Re: Слышали мы эту контру;
Date: 2010-02-22 12:10 pm (UTC)И не притворяйтесь что вы не поняли.
Re: Слышали мы эту контру;
Date: 2010-02-22 12:12 pm (UTC)Re: Слышали мы эту контру;
Date: 2010-02-22 12:14 pm (UTC)где там плакаты?
no subject
Date: 2010-02-21 09:07 pm (UTC)no subject
Date: 2010-02-21 09:13 pm (UTC)С вашей главной мыслью я согласен, но я-то борюсь именно против попыток идеализировать САМ бонапартизм и стремления его возродить. Конечно, СССР был огромным шагом вперёд. А речь в статье, в частности, о тех, кто говорит, что это и есть социализм, и другого быть не может.
no subject
Date: 2010-02-21 09:18 pm (UTC)no subject
Date: 2010-02-22 09:13 am (UTC)no subject
Date: 2010-02-22 09:22 am (UTC)no subject
Date: 2010-02-22 03:09 pm (UTC)(быренько уходит со странички,пока не началась вторая)
no subject
Date: 2010-02-22 03:20 pm (UTC)no subject
Date: 2010-02-22 08:50 pm (UTC)no subject
Date: 2010-02-22 08:51 pm (UTC)no subject
Date: 2010-02-22 09:34 pm (UTC)> коммунисты-консерваторы. Так слово стало собственной противоположностью.
На мой взгляд, имеет место другой процесс - процесс присвоения реакцией левых названий. То же самое уже произошло раньше с "социалистом", "социал-демократом". Теперь вот мы сливаем слово "коммунист".
Про либералов я бы мог, конечно, слегка повозражать в духе Петровича, но не буду. Признаться, я сражен наповал. Ну, то есть, я ожидал, что статья будет представлять собой попытку найти что-то общее в деятельности красных и либеральных организаций, как-то сгладить их противоречия, ля-ля-тополя. Чего я не ожидал - это что можно просто взять у либералов их декларацию, прийти с ней в левое движение и бить ей по голове своих внутренних оппонентов, приговаривая "Видите, какие вы хуевые коммунисты!" Честно, я так восхищен изяществом маневра, что понимаю: ничего сопоставимого в своей критике я выдать не смогу, не стоит и пытаться.
Так и надо на самом деле. Смелость, смелость и еще раз смелость. ;)
no subject
Date: 2010-02-22 09:49 pm (UTC)Это, скорее, процесс, идущий в обоих направлениях. К тому же левые названия реакция, конечно, присвоить может - но тогда эти названия не будут соответствовать не только идеям, но и лозунгам.
"Честно, я так восхищен изяществом маневра, что понимаю: ничего сопоставимого в своей критике я выдать не смогу, не стоит и пытаться".
На самом деле я ещё тоньше. И моя статья - это изящное и завуалированное оскорбление в адрес либералов, которых я, по сути, объявляю второсортными, недоделанными коммунистами:).
no subject
Date: 2010-02-22 09:56 pm (UTC)Покажи второе.
> К тому же левые названия реакция, конечно, присвоить может - но тогда эти названия не будут соответствовать не только идеям, но и лозунгам.
Тоже не понимаю. А ты можешь это пояснить, скажем, на примере КПРФ? 8 )
: ))))))))))))
no subject
Date: 2010-02-22 06:05 pm (UTC)"События первой половины 90-х годов привели и к другой, не менее противоестественной мутации. Поскольку современный социально-экономический строй в России устанавливался под либеральными лозунгами, слово «коммунист» в значительной мере стало синонимом антилиберала".
Начнем с того, что деятели первой половины 90-х, осуществлявшие буржуазные реформы, являлись либералами. И вся их политика соответствовала принципам либерализма - максимальная свобода рынка (читай, капитала) от вмешательства государства, государство - "ночной сторож" (то есть государство управлялось напрямую группировками крупного капитала).
Это, тов. Пуффинус были именно что не лозунги, а, подчеркну, реальная либеральная практика. Как при Сталине в экономике приводились в жизнь принципы коммунизма, так при либералах 90-х - принципы либерализма.
Естественно, что коммунист не может не быть антилибералом, то есть не может не отрицать основные принципы либерализма, из которых главные - свобода рынка и неприкосновенность частной собственности. Эти принципы прямо противоположны коммунистическим. Другое дело, что коммунизм не ограничевается только антилиберализмом.
Далее вот тут http://n-petrovich.livejournal.com/8699.html
no subject
Date: 2010-02-22 06:12 pm (UTC)no subject
Date: 2010-02-22 08:06 pm (UTC)Между тем, на мой взгляд, все далеко не так просто. Тупое отрицание того, что мы имеем сейчас, ведет исключительно к полному отказу от активного участия в жизни общества. Отрицание, зовущее на баррикады, - уж точно никакому становлению социализма и, в последствии коммунизма (или, по-вашему, возможен прямой переход - с места и в светлое будущее?) не способствует. Способствует оно только кровавой резне с последующей оккупацией и продолжением развития капитализма в мировых масштабах с несколько иной политической картой мира. Конечно, по историческим меркам все это пустяки, но революции как таковые нынче просто неэффективны. Ну вот что они могут дать?
Я считаю, что к нужному результату может привести только постепенное, эволюционное и крайне тактичное развитие. На каждом его этапе работать придется, опираясь на современные реалии, решительно отказавшись от "белых перчаток" и полностью отринув надежду войти в историю в качестве "отца мирового коммунизма". Иначе никак.
no subject
Date: 2010-02-22 08:18 pm (UTC)no subject
Date: 2010-02-23 08:03 am (UTC)Так что, на мой взгляд, эволюции в чистом виде быть не может, равно как и идеальной реакции. Вопрос в том, у какой группы факторов совокупный вес окажется выше. Если выше вес "реакционных" факторов, то "прогрессисты" что-то неправильно делают, это единственное объяснение.
Что же касается революции, то я крайне скептически отношусь к ее вероятности (и еще более скептически - к возможным последствиям). Как я уже говорил, по-моему, в случае революции в России, после того как пыль уляжется, мир будет идти по тому же пути развития, только с другой политической картой. Это во-вторых. А во-первых, революцию сейчас делать просто-напросто некому. В 17-м году идеологи большевизма гениально использовали реальную ситуацию, которая действительно была невыносимой и для масс, и для отмобилизованной воюющей, вооруженной до зубов и опытной армии. Сейчас ничего подобного нет. Ни идеологии, ни озверевшей армии (военнослужащие частей, хоть как-то касавшихся боевых действий, живут вовсе не плохо, а остальные ничего из себя не представляют и разбегутся при виде первого же отряда ОМОНа), ни желания подавляющего большиства что-либо менять (ну, кроме количества денег в своих бумажниках, а этому революция вряд ли будет способствовать). Так что, на мой взгляд, любые обоснования необходимости революции в кратко- и среднесрочной перспективе остаются "разговорами в пользу бедных". Нужно искать другие пути.
Вы же признаете, что у властей есть возможность влиять на эволюцию политической и экономической системы. Почему вы считаете, что у оппозиции их нет?
no subject
Date: 2010-03-22 06:17 pm (UTC)Но только при условии что не будет высказываться критика коммунистического режима.
no subject
Date: 2010-03-22 06:17 pm (UTC)no subject
Date: 2010-03-23 06:34 am (UTC)no subject
Date: 2010-03-22 09:14 pm (UTC)Это же как надо упиться, чтобы до сих пор считать Грузию и Россию двумя частями Советского Союза!
Советского Союза не существует, ни частично ни целостно.
no subject
Date: 2010-07-17 10:40 pm (UTC)no subject
Date: 2010-07-17 11:55 pm (UTC)no subject
Date: 2010-07-18 12:31 am (UTC)no subject
Date: 2010-07-18 06:20 am (UTC)