Сам себе адвокат

[puffinus]

Вот что может произойти, если кто-то начнёт размышлять.
В. Черномырдин

Товарищ Быстров ака n_petrovich снова выступил с критикой меня многогрешного, обвиняя, разумеется, в либерализме. В этом смысле у меня много обвинителей, но именно Петрович делает это наиболее внятно, последовательно и аргументированно. Придётся отвечать, что ж поделаешь.

А адвокат мне не нужен. Буду защищать себя сам. Итак, начнём - по пунктам. Да, во избежание путаницы: обычным шрифтом я пишу свой текст, курсивом выделяю цитаты из моего обвинителя.

Буржуазная идеология, буржуазная политика не могут вести ни к чему иному, как к усовершенствованию капитализма. Да так, чтоб при этом не затронуть частную собственность.

И где здесь материализм, я вас внимательно спрашиваю? Феодальная политика Людовика XVI, проникнутого абсолютистской идеологией, привела почему-то не к усовершенствованию феодализма, а совсем даже к его падению. Точно так же и буржуазная политика (не обязательно либеральная) выкопает могилу для буржуазии. Разумеется, не только она, ведь политика - это лишь один из аспектов жизни общества. Да и пролетариат должен созреть.

Нельзя пощупать ни классы, ни классовые интересы, ни классовое сознание, ни производительные силы, ни производственные отношения. Следовательно, Пуффинус все это отвергает.

Пощупать нельзя, а измерить - можно. Можно измерить соотношение классовых сил, можно увидеть, насколько класс осознал свои интересы, можно увидеть уровень развития производительных сил. Но у кого из нас больше духовности - у меня или у моего уважаемого оппонента? И насколько наше общество приблизилось к идеалу соборности? Вот эту мишуру я и в самом деле отвергаю.

И выше они в развитых капстранах. И в сталинском СССР они были ниже, чем в капстранах. Однако сталинский СССР был, несомненно, прогрессивнее капстран.

А здесь мой уважаемый оппонент впадает в тот самый грех, который несколькими строками выше приписал мне: рассматривает в статике те явления, которые нужно рассматривать исключительно в динамике. Средняя продолжительность жизни в данный момент, конечно, важна, но гораздо важнее другое: растёт она или снижается? В СССР при Сталине таки росла. Я далёк от идеализации Сталина, но не могу отрицать: средний гражданин СССР в 1953 году жил по большинству показателей лучше, чем в 1923. Это - реальность.

Вот так-то понимают коммунистические перспективы левые либералы - прогрессивный налог и рабочее самоуправление. Этого достаточно.

Названные меры, конечно, не есть коммунизм, ни даже социализм. Но это - путь к нему. Что до прогрессивного налогообложения, то оно останется необходимо до тех пор, пока существует частная собственность (надеюсь, никто не думает, что её можно отменить слабым манием руки?). А рабочее самоуправление... Каким вообще образом может осуществиться диктатура пролетариата, если пролетариат через свои советы не овладеет производством? А рабочее самоуправление - важный шаг к этому. Или опять вся власть должна достаться пролетарской партии - чтобы диктатура пролетариата, как в СССР, обернулась профанацией?

Ну так и нынешняя власть очень рациональна. Каких-либо иррациональных действий, не отвечающих принципам разума,  у этой власти не наблюдается.

Естественно, я этого и не отрицаю. Для себя она вполне даже рациональна. Но напоказ-то выставляется совсем другое: православие, великодержавность, традиции и прочее. И, что характерно, всё это имеет успех.

Поймите же: в том-то и беда, что наши противники рациональны, ясно видят реальность. А вот у тех, на кого мы теоретически могли бы опереться, мозги засорены всякой хренью. Среднестатистический гражданин России начинает любить правительство, узнав, что наша армия наваляла робким грузинам. Хотя, казалось бы - какая ему лично от этого польза?

Вот от какого наследства я отказываюсь. "Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов" - это не я, это Ленин сказал. Вот мой рационализм.

То есть предполагается одновременное учитывание интересов и буржуя, и пролетария. А что? И тот, и другой - человеки, со своими интересами...

Да простит меня товарищ Быстров, но рассуждать подобным образом - значит не уметь смотреть диалектически на сам коммунизм, не видеть его двуединую сущность. Верно, коммунистическое учение выражает интересы пролетариата, и в этом отношении есть явление, безусловно, классовое. Но ведь это лишь одна из его ипостасей. Не следует забывать, что его конечная цель - уничтожение классов, частной собственности и эксплуатации. Поэтому коммунизм гуманистичен в высшем смысле - он несёт благо всему человечеству. Разумеется, это конечная цель, но её и сейчас нельзя терять из вида.

Пуффинус под прогрессом видит именно смену форм, но не смену содержаний.

Это уже софистика. Как может измениться форма, если содержание неизменно? Общество - штука достаточно упругая. Если старая форма вполне отвечает содержанию, то навязать ему новую нечего и пытаться - общество её отвергнет, ему и так неплохо. Внешне прогресс и в самом деле выглядит как смена форм, но суть-то его совершенно иная.

Ну вот, как-то так. Понадеялся бы, что на меня хоть теперь перестанут обзываться либералом - но оптимизма не хватает.

Comments

[a-grabenich.livejournal.com]

Я бы всё-таки зарезервировал возможность особого обсуждения, кем являются в классовой структуре общества управленцы разного уровня. Всё-таки важной отличительной особенностью наемного работника является эксплутация -- создание прибавочной стоимости, эксплуатации, а у управленца она какова? Где приметы его эксплуатации? Я ничего не утверждаю, просто спрашиваю.