Пара слов о социализме

[puffinus]

Любят у нас использовать слово "социализм". Так любят, что уже совсем затрепали. Некоторые договорились до того, что даже КНДР считают социалистической страной.

Вот и привело это к тому, что имя социализма оказалось очень сильно замарано. Одни обвиняют коммунистов в стремлении превратить страну (в данном случае неважно, какую) в огромный лагерь, где все ходят строем, а шаг вправо-влево - стреляют без предупреждения. Другие с гордостью отвечают: "Да, мы так и сделаем! Сталинбериягулаг! Сталинбериягулаг!". Ну и как тут прикажешь вести дискуссию?

Давайте смотреть на вещи трезво. Если Коммунистическая партия Фингалии пришла в своей стране к власти и переименовала её в Фингальскую социалистическую республику - это ещё не значит, что в Фингалии установлен социализм. И утверждать подобное - значит компрометировать социализм, причём очень серьёзно. Его можно обозначать как цель - но не как существующее положение дел.

Что, собственно, означает это слово? Маркс употреблял его как синоним "коммунизма". Но в более поздние времена возникла традиция (существующая по сей день) называть так переходное общество диктатуры пролетариата. Будем так говорить и мы.

В любом случае, социализм есть более высокая ступень развития общества сравнительно с капитализмом. На практике это должно в первую очередь обеспечивать более высокую производительность труда - разумеется, не за счёт потогонки, а в результате более разумной организации труда и более высокого уровня автоматизации. Рост производительности труда приводит к такому материальному изобилию, которое при капитализме невозможно. Непременным спутником такого изобилия должны стать и свободы - также более широкие, чем при капитализме. Человеку запрещено лишь то, что наносит прямой вред его согражданам, всё остальное разрешено. Догматики могут называть такие свободы буржуазными - что из того? Буржуазные свободы плохи лишь тем, что они буржуазные, то есть доступны не для всех. При социализме, естественно, такой проблемы быть не может.

И, разумеется, политическим выражением социализма может быть только демократия. Если над обществом стоит некто грозный и, помахивая дубинкой, следит, чтобы граждане социалистического рая не попытались вернуться в буржуазный ад - значит, с этим раем что-то не так.

Можно сколько угодно сыпать цитатами из Ленина и Сталина, но реальность такова: где нет названных признаков, там нет и социализма. Такое теоретически возможно в обществе, которое стремится стать социалистическим - но пока уж точно не является им.

Так что давайте обращаться с этим словом более бережно. Иначе неизбежны серьёзные потери, в том числе и в пропагандистском отношении.

Comments

[albert-alef.livejournal.com]

"Непременным спутником такого изобилия должны стать и свободы - также более широкие, чем при капитализме. Человеку запрещено лишь то, что наносит прямой вред его согражданам, всё остальное запрещено."

Вероятно опечатка

[puffinus.livejournal.com]

В самом деле, сейчас исправлю. Спасибо.

[lgdanko.livejournal.com]

В общем, как у Бернштейна: Движение все, цель ничто. То есть социализма не было не земле, нет и, похоже, не будет долго или никогда. Тогда какой от него прок? ни в теории, ни на практике! Так, забавная, но бесполезная фантазия ума. :)

[puffinus.livejournal.com]

В полной мере - не было, но различные общества в той или иной мере приближались к нему.

[hozar.livejournal.com]

1. Утверждение, что отчуждение средств производства от частного собственника ведёт к росту производительности труда - это не аксиома, а всего лишь предположение. Доказательств которому пока не видно.
2. Капитализм и так уже обеспечил такое материальное изобилие, которое в принципе и не нужно. Рынок уже не столько предлагает товары для удовлетворения насущных потребностей, сколько сам создаёт мнимые потребности, которые тут же и удовлетворяет. Разоряя при этом природные ископаемые, потребляя избыточную энергию и людские ресурсы.

[leon-sedov.livejournal.com]

Диктатура пролетариата - демократия?

[puffinus.livejournal.com]

Капитализм и так уже обеспечил такое материальное изобилие, которое в принципе и не нужно.

Скажите это афганцам или сомалийцам.

[puffinus.livejournal.com]

Естественно, поскольку в социально-экономическом плане она означает доминирование в обществе класса наёмных работников (что не равнозначно политической диктатуре), а в политическом - диктатуру огромного большинства населения, то есть демократию.

[hozar.livejournal.com]

Там как раз феодализм, погрязший в межродовой междоусобице.
И ни там, ни там нет полноценного государства.

[puffinus.livejournal.com]

Тем не менее, оба государства включены в мировую капиталистическую систему.

[hozar.livejournal.com]

Нет ни единого государства, существующего изолированно.
Я вам по секрету скажу, что КНДР тоже кое-как включена в мировую экономику.
Там тоже капитализм?

[warlen.livejournal.com]

А вот Тарасов считает, что у Маркса вообще нет такого понятия как социализм.

Не знаю, кто из знатоков марксизма прав насчет истории этого понятия, но думаю, что наиболее привычным будет считать социализмом такую систему при которой средства производства принадлежат трудящимся.

На практике это должно в первую очередь обеспечивать более высокую производительность труда

Ну... Если по моему определению, то не факт. Кто знает как трудящиеся своими средствами производства распорядятся?..

И, разумеется, политическим выражением социализма может быть только демократия.

Да, конечно, потому что без демократии трудящиеся не смогут управлять средствами производства, а если трудящиеся не смогут управлять, то средства производства фактически не будут им принадлежать.

[puffinus.livejournal.com]

"Если по моему определению, то не факт".

Но ведь в этом случае социализм проигрывает в сравнении с капитализмом, поскольку может меньше предложить людям.

"без демократии трудящиеся не смогут управлять средствами производства, а если трудящиеся не смогут управлять, то средства производства фактически не будут им принадлежать".

Именно так!

[leon-sedov.livejournal.com]

То есть ограничений к примеру свободы печати при диктатуре пролетариата не должно быть?

[puffinus.livejournal.com]

На мой взгляд - не должно. За исключением чрезвычайных ситуаций.

[fumiripits.livejournal.com]

+1, за демократию при социализме.

[warlen.livejournal.com]

Но ведь в этом случае социализм проигрывает в сравнении с капитализмом, поскольку может меньше предложить людям.

Ну как сказать... Может кто-то предпочитает работу менее производительную, но более интересную, в лучших условиях и чтобы хозяин не напрягал? Некоторые т. н. "дауншифтеры" бросают работу в офисе, уезжают куда-нибудь в глубинку и возделывают огород. Работа очень непроизводительная по современным меркам, а им нравится.

Впрочем, это я только так, для примера. В любом случае, если мы даем определение какому-то понятию, будет неправильно заранее закладывать в определение желаемые свойства. Это все равно что сказать: паровоз - это локомотив на паровой энергии, и он должен двигаться быстрее лошади. А первые паровозы очень медленно тащились.

[leon-sedov.livejournal.com]

Получается, что ошибки начались уже при Ленине, в Советской России все же демократии в полном смысле не было.
Вы читали Гавриила Мясникова "Философия убийства"?

[lgdanko.livejournal.com]

Ну, согласитесь, что невозможно "приближаться" к тому, чего принципиально нет и быть не может?

[puffinus.livejournal.com]

А кто сказал, что не может?

[puffinus.livejournal.com]

К сожалению, нет. Советуете прочитать?

[cdissident.livejournal.com]

Мясников известен письмом к Ленину, он требовал свободы слова для всех, "от монархистов до анархистов".

[serg-markov.livejournal.com]

Стандартное возражение - видны преимущества рыночной экономики в сравнении с социалистической. Преимущества социалистической экономики видно только в одном - равномерности распределения доходов, которое отнюдь не способствует дальнейщему развитию

[funny-elk.livejournal.com]

высокая производительность труда это конечно здорово. В СССР могли нафигачить обуви по 10 пар на человека, в которой никто ходить не хотел, а давились за итальянскими сапогами. Или комбайнов с тракторами навыпускать столько, что потом им гнить и гнить в полях.
На мой взгляд у социализма в его практическом воплощении есть одно неоспоримое преимущество - гарантированная бедность. То есть как и где не работай, а на помойке не окажешься. Только многим этого мало.

И еще - раскройте пожалуйста подробнее как из экономики вытекают свободы (вы упомянули что непременным спутником изобилия будут свободы).

[leon-sedov.livejournal.com]

Да. Сам прочел, интересно. Посвящено восновном расстрелу Михаила Романова. Интересно описывается атмосфера тех лет. Гавриил Мясников обвиняет в бюрократизме не только сталинистов, но и Ленина с Троцким. Фактически один из первых оппозиционеров в партии. Мясников вел дискуссию с Лениным, требовал свободы печати для всех рабочих и крестьян. Интересно его замечание: "дворянин Ленин запрещал печатать рабочего Мясникова".
Взять можно здесь: http://www.sakharov-center.ru/asfcd/auth/auth_book0032.html?id=85487&aid=510