В контексте завтрашнего

[puffinus]

Я и мои единомышленники уже, в принципе, сошлись на том, что социализм без демократии невозможен. Но, имхо, имеет смысл задать и обратный вопрос: а возможна ли - по крайней мере, в российских условиях - демократия без социализма?

Исторический опыт свидетельствует об обратном. Зыбкая и неустойчивая, но в какой-то мере демократическая Августовская республика просуществовала всего два года - с 1991 по 1993. Дальше буржуазная республика в нашей стране обернулась режимом личной власти Ельцина, а затем и вовсе выродилась в принципат - фактическую монархию, сохраняющую для видимости республиканские институты.

И это, на мой взгляд, отнюдь не случайность. Каким образом формировался российский класс собственников? Покажите мне хоть одно крупное состояние, которое возникло без участия или активной поддержки со стороны власти.

Бюрократия и буржуазия в России не просто сотрудничают - они фактически едины. В 90-е годы между различными группировками ещё были возможны всякие тёрки, что и создавало иллюзию (впрочем, слабенькую) демократии. А как только порядок устоялся - добро пожаловать в принципат Путина.

Так какая демократия тут возможна? Для её установления необходима сила, способная заставить бюрократ-буржуазию считаться с собой и ограничить её власть. На мой взгляд, такой силой могут стать только объединённые и организованные наёмные работники. А если они приобретут политическое влияние - это огромный шаг к социализму.

Как-то так.

Comments

[aristarh2008.livejournal.com]

Демократия возможна только в условиях гражданского общества, то есть общества, в котором значительная часть граждан объединена в в различные общественные организации по месту жительства, работы, либо по интересам. Например один и тот же человек может быть членом домового комитета, членом профсоюза, активистом общества защиты животных, и председателем общества мужей страдающих от побоев со стороны своих жен.
В таком общетсве, уже не выборы главное. Не важно, кто конкретно занимает высший пост в стране, а важно то, что объединенные в группы и организации по интересам люди могут отстаивать свои интересы и контролировать власть намного эффективнее, чем поодиночке, или в составе неораганизованной массы.
В таком обществе власть занята поиском компромиссов в конфликтах интересов различных слоев и групп общества и ни в коем случае не может выйти за рамки этого коридора и начать диктовать обществу свои требования.

[puffinus.livejournal.com]

В целом согласен. А мы, увы, атомизированы.