Кое-что о субъективном факторе

[puffinus]

Тру-марксисты упрекают меня, что я недооцениваю субъективный фактор. Если, дескать, производительные силы разовьются до нужного уровня - капитализм, мешающий их дальнейшему развитию, падёт и сам, свергать его не нужно.

Конечно, это не так. Производительные силы могут развиться и переразвиться, но революция - это не дождь и не землетрясение. Она сама собой не произойдёт, её кто-то должен совершить. Поэтому субъективный фактор чрезвычайно важен.

Так что тезис товарищи тру-марксисты выдвигают абсолютно верный. Однако предлагаемая ими трактовка субъективного фактора далека от верной, и потому совершенно непродуктивна. С этой трактовкой можно ещё сто лет топтаться на месте, и ни на шаг не приблизиться к пролетарской революции.

Кто является субъектами истории? Вовсе не партии, не какие-либо организации, и уж тем более не отдельные деятели, а классы. Чтобы социально-экономический строй сменился иным, более прогрессивным - гегемонию в обществе должен взять новый класс, и переформатировать общество по-новому. А для этого одних только объективных условий мало - класс должен быть готов к тому, чтобы встать во главе общества.

Тут придётся затронуть одно чрезвычайно вредное и ведущее в тупик заблуждение (его, в частности, разделял покойный Пальган) : "Партия и есть класс". С таким же успехом можно, увидев воина с мечом, сказать: "Меч и есть воин". Всякий согласится, что это очевидная нелепость. Если меч сделан из высококачественного металла и хорошо наточен, он может стать грозной силой. Но для этого необходимо, чтобы держащая его рука была сильной и ловкой. А сам по себе меч - ни для кого не опасная железяка.

Точно так же обстоит дело и с партией, которая есть лишь частное выражение сущности класса, его, я бы сказал, политический агент. Многие забывают об одной очень важной вещи: класс ценен сам по себе, а партия - нет. Её функция по отношению к классу - вторична и служебна, она имеет ценность лишь постольку, поскольку служит своей задаче. В огромном большинстве случаев сила или слабость партии зависит не только и не столько от неё самой, сколько от силы/слабости стоящего за ней класса.

Что же нужно, чтобы класс был силён? Во-первых, необходимо, чтобы его роль в процессе производства была велика, чтобы этот процесс зависел от него. А во-вторых - тот самый субъективный фактор. Прежде всего, класс должен сам осознавать себя как класс, как единое целое, обладающее некоторыми общими интересами (именно некоторыми - у отдельных фракций класса есть и свои частные интересы). Класс должен не только обладать силой, но и осознавать её. Если речь идёт о пролетариате (а я говорю в первую очередь о нём), требуется, чтобы он понимал: производство без него остановится, и потому он может не униженно выпрашивать то, что ему нужно - а требовать и брать. А для этого класс должен быть организован, иметь структуры, пронизывающие его полностью. Аморфная масса не может представлять собой общественную силу, она никому не нужна и ни для кого не опасна.

Только тогда, когда соблюдены эти условия - то есть класс осознал себя, свою силу, свои интересы, и имеет собственные структуры - он порождает одну или несколько партий для политического выражения этих интересов. И здесь как раз субъективный фактор не так уж важен. Партию может создать вождь Икс - но если какие-то причины ему помешают, то же сделает вождь Игрек. Спрос рождает предложение, не забыли? Вот и в политике то же самое.

Излишне говорить, что в современной России названные условия не выполнены. О какой партии можно говорить, если у нас нет даже нормальных профсоюзов? Давайте же признаем: то, что в России называется профсоюзами, в действительности ими не является. Это заготовки, болванки для выточки профсоюзов.

В такой ситуации призывать к созданию пролетарской партии - значит начинать возведение дома с крыши. Класс сам породит партию, когда созреет, а пока нужно помочь ему в этом. Необходимо просвещать наёмных работников, объяснять, какой силой они могут стать - и помогать им сорганизоваться. И, разумеется, помогать им сформулировать политические требования, выводя их из экономических.

Comments

[dsvisd.livejournal.com]

недооценка "субъективного фактора" - это и есть, ведь самый что ни на есть труЪ-марксизм ;)

[puffinus.livejournal.com]

На этот счёт есть разные мнения:).

[serg-markov.livejournal.com]

Вряд ли в царисткой России рабочий класс был настолько развит, что сам по себе породил "Союз борьбы за освобождение рабочего класса", скорее Ильич и сотоварищи вовремя почуяли необходимость в такого рода организации.

[puffinus.livejournal.com]

Но чем стала бы эта организация без достаточного уровня развития пролетариата? По крайней мере, этот уровень был несравним с нынешним.

[serg-markov.livejournal.com]

Партия с рабочим классом может "раздуть из искры пламя", но рабочий класс без партии может и пламя превратить в уголек :-) Партия может из маленьких шансов создать большую революцию, рабочий класс без партии создаст только погромы.
То есть партия превращает маленькие шансы в большие возможности, чего не может сделать самый распрекрасный пролетариат

[puffinus.livejournal.com]

Гм... Я вообще-то призываю как раз не отрывать стороны друг от друга. Ты точно запостил этот коммент именно туда, куда хотел?

[puffinus.livejournal.com]

Ты в самом деле не понимаешь, или притворяешься в порядке троллёжки?

Пролетариат - это класс. Его бытие протекает во многих измерениях, не только в политическом. Но в этом поле его инструмент, средство для отстаивания его интересов - партия или партии. Так что не строй из себя наивного чукотского юношу - "зачем ему партия вообще?". Ну да, сознательный. Буржуазия, к твоему сведению, тоже сознательная, но ей буржуазные партии очень даже нужны. Я поставлю вопрос иначе: а зачем партия классу, который НЕ сознательный? Что он будет с ней делать? Контролировать эту партию он уж точно не сможет - для этого нужна сознательная деятельность. А раз так - с какого перепугу это ЕГО партия?

[serg-markov.livejournal.com]

Несознательный пролетариат пойдет за Веббами, а не за Марксом, а далее уже к Марксу никогда не придет, поскольку буржуазия сознательнее в отстаивании своих интересов на этом этапе , нежели рабочий класс в отстаивании своих.
Социал-ориентированное либеральное государство.

[puffinus.livejournal.com]

Ну да, пролетариат должен быть сознательным. А сознательность с неба не падает, она нарабатывается десятилетиями. И в первую очередь - в экономической борьбе.

[serg-markov.livejournal.com]

Фабианцы в результате пришли не к Марксу. от которого отталкивались, а к лейбористам.

[albert-alef.livejournal.com]

Ну а отрицавшие экономическую борьбу в итоге пришли к Зюганову. Что хуже?

[serg-markov.livejournal.com]

Речь несколько не о том, а о том каким именно путем рабочий класс придет к осознанию своей роли и необходимости свершений по изменению социального строя путем пролетарской революции
Есть три подхода
-классический, при котором несознательный пролетариат при помощи своей партии осознает свою роль и, в свою очередь, ставит перед партией цели, ведущие к пролетарской революции
Такой подход требует классически же марксового "опережающего обнищания по мере развития капитализма", правила, которое уже давно не действует и отсутствия других партий, претендующих на представительство интересов рабочего класса, но сейчас такие партии присутствуют
-фабианство, с его постепеновщиной, которая в результате, как показывает практика, приводит пролетариат в логово одной или нескольких буржуазных партий.
- то что либералы предлагают марксистам :-) - не парится с пролетарской революцией, по крайней мере в ближайщей перспективе, и строить социал-ориентированное либеральное государство, с большой степенью социальной защищенности , представительством интересов рабочего класса как через профсоюзы, так и , по желанию, через свою партию, государство основанное на либеральной экономике и буржуазных свободах.
В результате все в шоколаде :-) - марксисты думают что буржуазия роет себе яму, развивая производительные силы и повышая через буржуазные институты пролетарскую сознательность, либералы получают спокойный экономизм рабочего класса, сам рабочий класс вообще богатеет не по дням а по часам в результате развития производительных сил и совершенствования производственных отношений, тем самым уничтожая марксовы предпосылки пролетарской революции :-)

[albert-alef.livejournal.com]

"уничтожая марксовы предпосылки пролетарской революции" - возможно. Но ИМХО помимо марксовых предпосылок (а они по сути не уничтожаются, а перемещаются из Европы/Америки в другие страны) есть ещё предпосылки которые можно назвать Геварическими или Маркузианскими, То-есть не только потреблять на достаточном для человека уровне, но и жить как человек.

Не при нас

[lgdanko.livejournal.com]

Так ведь пролетарская революция уже была в октябре 1917 г. Неужели опять все опять? Слава богу, не при нашей жизни, следовательно, никогда. А после нас, как известно, - хоть Потоп. :)

Re: Не при нас

[puffinus.livejournal.com]

Как в семнадцатом - не будет. Будет ещё интереснее:).

Я в тру-марксизьме не сильна - не те года, не та страна ...

[odna-na-ldine.livejournal.com]

:)

И, тем не менее, осмелюсь высказать свои веские 5 коп. по этому поводу, а старшие товарищи "всегда готовы" - поправят, даже если всё правильно ...

:)

Насчёт того, что "когда класс достаточно силён - организован, сплочён и т.п., он порождает партию":

Мне кажется, что история доказывает возможность обратного хода событий - партия, созданная небольшой, (относительно), группой индивидуумов, (кстати, представителей, в большинстве своём, иного класса), способствует, помогает классу стать организованным и сильным, более-менее.

Будь то путём просвещения, пропаганды, печати и т.п. - но инициатива и действие исходит от партии, и, кстати, финансы тоже вовсе не заинтересованный класс ей обеспечивает, а представители др. слоёв общества.

А "аморфная масса" пролетариата, в данном случае, частично - подтягивается, совершенствуется, и вливается в партию, или же просто следует за ней, а частично - или протестует против этой партии, что, наверное, редко случается, или же остаётся аморфной массой.

Что же касается создания партии пролетариата в нынешней России - тут ничего сказать не могу, кроме того, что не вижу смысла - тем более, одна уже есть ...

Re: Я в тру-марксизьме не сильна - не те года, не та страна

[puffinus.livejournal.com]

"партия, созданная небольшой, (относительно), группой индивидуумов, (кстати, представителей, в большинстве своём, иного класса), способствует, помогает классу стать организованным и сильным, более-менее".

Разумеется, просвещение и организация необходимы. Но пока класс не осознал себя и не организовался - эта партия не может быть названа его партией. Я не идеализирую большевиков, но должен признать: в 1917 году российский пролетариат был достаточно организован, сознателен, и видел выразителей своих интересов именно в них. То есть тогда ситуация соответствовала названным здесь критериям. Сейчас же ничего подобного нет.

"одна уже есть"

Если не секрет, какая?

Re: Я в тру-марксизьме не сильна - не те года, не та страна

[odna-na-ldine.livejournal.com]

Ну, если судить по названиям - то, ясное дело, КПРФ.

Если же по более показательному аспекту, т.е. - которая больше других представляет и защищает интересы пролетариата - тут, опять-таки, однозначно утверждать не берусь ... кого большинство пролетариев поддерживают?

Re: Я в тру-марксизьме не сильна - не те года, не та страна

[albert-alef.livejournal.com]

"в 1917 году российский пролетариат был достаточно организован, сознателен, и видел выразителей своих интересов именно в них." А в 1898?
За 19 лет пропаганды, можно многое сделать.

Неправильный вектор

[alehko.livejournal.com]

И здесь как раз субъективный фактор не так уж важен. Партию может создать вождь Икс - но если какие-то причины ему помешают, то же сделает вождь Игрек. Спрос рождает предложение, не забыли? Вот и в политике то же самое.

В такой ситуации призывать к созданию пролетарской партии - значит начинать возведение дома с крыши. Класс сам породит партию, когда созреет, а пока нужно помочь ему в этом. Необходимо просвещать наёмных работников, объяснять, какой силой они могут стать - и помогать им сорганизоваться. И, разумеется, помогать им сформулировать политические требования, выводя их из экономических.
___________________________________________

Пролетариат не может быть главной силой в эпоху - пусть даже уродливого, кривого, недозрелого, зарождающегося постмодерна. Тем более, у нас, где заводов, фабрик - то есть крупных объединяющих структур - нет. Другое время, другой должен быть и класс.

Re: Неправильный вектор

[puffinus.livejournal.com]

Я понятие пролетариата трактую в широком смысле - как всех наёмных работников.

Re: Неправильный вектор

[alehko.livejournal.com]

Тогда соглашусь.

Re: Неправильный вектор

[ex-alemar.livejournal.com]

мне кажется, что множество наемных работников сейчас настолько неоднородно, что говорить об "осознании собой класса как единого целого" нельзя. директор магазина, дворник-гастарбайтер, преподаватель культурологии -- они все наемные работники, но вы можете себе представить, чтобы эти люди себя осознавали единым целым и шли в одной колонне под одним флагом?

имхо, на данный момент гораздо эффективнее распространять левые идеи среди тех, кто готов их воспринять. что вы, собственно, и делаете у себя в ЖЖ. и постепенно в результате складывается гораздо более осмысленная и устойчивая общность людей, чем мифический "класс" -- это люди прогрессивно мыслящие, способные понять, что такое социализм, зачем он нужен и каким будет в современных условиях. только они способны сделать левую идею популярной сначала в среде интеллигенции, а потом и в более широких кругах. только благодаря им будут разрушены общественные стереотипы о том, что "социализм -- это совок, вы хотите чтоб у нас несогласных в психушки сажали, чтоб дефицит был и за колбасой в Москву ездили". а пока эти стереотипы распространены в народе, никакой "класс" не будет бороться за социализм. максимум что он будет делать -- добиваться, чтоб зарплату платили вовремя. как заплатят -- так и успокоится.

вот Кравецкий, к примеру, ни слова не говорит о "классе", ни к каким заводам не ходит, но для продвижения в массы левой идеи он сделал во много раз больше, чем тру-маркисты, спорящие о субъекте революции.

[eslitak.livejournal.com]

> Что же нужно, чтобы класс был силён? Во-первых, необходимо, чтобы его роль в процессе производства была велика, чтобы этот процесс зависел от него.

Вот именно. А нынче роль пролетариата в процессе производства весьма и весьма невелика. И становится всё меньше и меньше. Так что пролетариат перестаёт быть классом и становится профессией.

Или под пролетариатом Вы подразумеваете не только собственно рабочих, а вообще любых трудящихся по найму? Можно, наверное, и так подходить, но только придётся учесть, что такому пролетариату есть что терять, кроме цепей. А в таких условиях пролетарская революция невозможна.

[n-petrovich.livejournal.com]

Очередной разгром правого оппортунизма тов. Федосеева вот здесь http://n-petrovich.livejournal.com/14195.html

[iwia.livejournal.com]

>Только тогда, когда соблюдены эти условия - то есть класс осознал себя, свою силу, свои интересы, и имеет собственные структуры - он порождает одну или несколько партий для политического выражения этих интересов.

Как обычно, Вы перевернули всё смог на голову - не сначала класс целиком становится сознательным и организует себе партию, а сначала сознательная часть класса организует партию, а затем партия ведет за собой весь класс.
И такую партию нужно создавать до появления "общепролетарских" профсоюзных организаций - иначе на их базе вырастет что-то вроде бразильской Партии труда или, не дай Маркс, английских лейбористов.
Скажите, ну какие "структуры, пронизывающие класс полностью" имелись в России на момент создания РСДРП? В Китае на момент создания КПК? Во Вьетнаме на момент создания КП Индокитая?

[puffinus.livejournal.com]

То есть нужно срочно организовывать пролетариат, чтобы он не организовался сам? Это уже напоминает анекдот про медсестру, которая разбудила пациента, чтобы дать ему снотворное.

[iwia.livejournal.com]

Вы пролетариате считаете за одного человека с одними интересами и одним уровнем развития?
Среди пролетариата (почти всегда и везде, разнаое только соотношение между ними) можно выделить как минимум три группы:
1) передовых, т.е. объективно заинтересованных в социалистической революции и субъективно осознающих это;
2) отсталых, т.е. объективно заинтересованных в социалистической революции, но субъективно этого осознающих;
3) рабочую аристократию, заинтересованную лишь в торговле с капиталом (а в случае, если социалистическая революция всё же происходит - в сохранении своего привилегированного положения).
И обычно (а тем более так будет в России с учетом, что отсталые у нас преобладают) рабочая аристократия при негласной поддержке буржуазии и молчаливом согласии отсталых слоев рабочих захватывает "общерабочие" структуры.
Я совсем не против создания больших профсоюзных объединений и работы коммунистов них (см. вопрос о работе в реакционных профсоюзах в "Детской болезни..."), но коммунисты должны понимать, что руководство там будет сначала наверняка реформистское, и с ним придется вести борьбу за подчинение профсоюзов. И тем более у коммунистов не должно быть иллюзий о партиях, созданных как "политическое крыло" профсоюзов - тем более, что критерий истины практика, а она показывает, что социалистические революции не раз совершали партии, созданные до "общерабочих структур" (Ваша аналогия о "возведении дома с крыши" историей не подтверждаеся), тогда как ярчайшие представители "профсоюзных" партий - именно лейбористы и ПТ.
ПТ я не раз упомянул еще и потому, что, увы, даже такой деятель,как Этманов, упоминал ее как образец для подражания - и это при отсутствии каких-либо социалистических преобразований в возглавляемой Лулой Бразилии!

[arvegger.livejournal.com]

Воистину так.