Нужна самоорганизация пролетариата

[puffinus]

Прочитал я анадысь "Войну и мир" получил я анадысь от товарища Сулейманова комментарий такого вот (в частности) содержания:

И такую партию нужно создавать до появления "общепролетарских" профсоюзных организаций - иначе на их базе вырастет что-то вроде бразильской Партии труда или, не дай Маркс, английских лейбористов.

Попросту говоря: пролетариат тупой и никуда не годный, поэтому, если он, не дай Маркс, сорганизуется сам - он обязательно сорганизуется как-нибудь не так. А значит, кто-то мудрый должен его вести и направлять. Что ж, похвальная откровенность.

А я хочу сказать вот что. Пролетариат - это класс, и у него есть общие интересы. Эрго, он рано или поздно должен эти интересы осознать, равно как и осознать себя классом. По-другому просто быть не может. Более того, как учит товарищ Маркс (и я склонен с ним согласиться), этот класс в будущем свергнет власть капитала, встанет во главе общества и приведёт его к новому строю (который уже не будет строем в привычном для нас смысле) - коммунизму.

Да, действительно, до сих пор революции в основном происходили в странах, где капитализм (и, соответственно, пролетариат) не был в достаточной степени развит. И что же отсюда следует? Лишь то, что названные страны нуждались в "подтягивании" производства до уровня передовых стран - но вовсе не то, что они созрели для социализма. Буржуазия подтянуть эти страны не могла - следовательно, это пришлось делать другим классам. Но было ли такое "подтягивание" социализмом? Позвольте усомниться. Как-то не верится, что Северная Корея, или, скажем, Китай - венец развития человечества.

Да, если пролетариат неразвит и неорганизован - некой партии легче увлечь его за собой. Товарищи тру-марксисты почему-то видят в этом достоинство. Вот такая, мягко говоря, оригинальная логика: война это мир, свобода это рабство, неорганизованность - сила.

Я рассуждаю проще. Всё, что имеет начало, имеет и конец. Капитализм некогда начался, следовательно, в будущем он должен закончиться. Как и всякому другому строю, ему на смену придёт более совершенный социально-экономический строй, обеспечивающий более высокую производительность труда и большую степень освобождения человека. Но для этого капитализм должен дорасти до такого уровня, когда он сам станет мешать собственному развитию.

Субъективный фактор, конечно, важен, но он обусловлен объективными причинами. Если его нет сегодня - значит, он появится завтра. А не завтра, так послезавтра. Если условия для него созрели - он не может не появиться. И пролетариат - сам пролетариат - породит одну или несколько организаций для политического выражения его интересов. Да, в этом я расхожусь с Лениным. Вяжите меня.

Может ли быть иначе? Я считаю, что нет. И адресую товарищам тру-марксистам этот же вопрос: может ли развитие капитализма привести к чему-нибудь, кроме социализма? Если они считают, что да - пусть так и скажут, и не морочат людям головы. Если социализму может быть альтернатива, если он зависит от чьей-то субъективной воли - чего стоит такой социализм?

Рискну предположить, что подобные заблуждения проистекают из популярной в последние десятилетия существования СССР болтовни о "социалистическом выборе". Это, конечно, бред. С таким же успехом можно сказать, что автор этих строк сделал средневозрастной выбор. Я, конечно, мог бы быть подростком, мог бы и стариком - но мне больше нравится быть мужчиной средних лет. Чушь? То-то и оно, что чушь.

Поймите же простую вещь: одно и то же существо может быть и куколкой, и бабочкой - но на разных ступенях своего развития. Куколка и бабочка - не альтернативы друг другу!

Точно так же и социализм - не альтернатива капитализму, поскольку это разные фазисы развития общества. Где есть место для социализма - там не может быть места капитализму, и наоборот. Это правило может нарушаться лишь на исторически короткий срок, когда общество уже созрело для социализма, но ещё не перешло к нему. Но даже и тогда капитализм, пав, уже не может возродиться снова. Он уже отжил своё, он принадлежит истории, а не сегодняшнему дню.

А попробуем сделать иначе - снова получим обкомы пополам с горкомами.

Comments

[unkle-alx.livejournal.com]

Самая "страшная" тайна Ильича


В неистовой критике Ленина, развернувшейся в канун 140летнего юбилея со дня его рождения, поистине "заговором молчания" была обойднена самая главная тайна Ильича - оценка общественным сознанием населения нашей страны его роли в истории России.
И именно поэтому следует вновь повторить ту правду о Ленине,что стыдливо стремятся скрыть его недруги и оппоненыты.
Итак, 21-25 апреля 2006 г.Левада-Центр (www.levada.ru) провел социологический опрос на тему личности в истории.
При этом в ходе репрезентативного опроса были опрошены 1600 россиян в возрасте от 18 лет и старше в 128 населенных пунктах 46 регионов страны. Возможная статистическая погрешность не превышает 3%.
Основной вопрос исследования был сформулирован следующим образом: 'Как Вы в целом относитесь к: ....."?.
- и далее приводился список 10 руководителей нашего государства в прошлом веке. (Сразу оговоримся, что составителями анкеты в нем были опущены фамилии А.Ф.Керенского и К.У.Черненко. Включение же в тот же список фамилии В.В.Путина представляется нам некорректным в связи как с его продолжающимся пребыванием в должности президента России, так и в связи с тем, что он бесспорно принадлежит не только другой эпохе, но и другому веку).

Конфигурация вопроса предлагала респонденту на выбор 8 вариантов их возможных ответов: 2 нейтральных ( "безразлично" и "затрудняюсь с ответом") и по три варианта оценочных суждений - позитивных ( "с восхищением", "с уважением", "с симпатией") и негативных ( "с неприязнью, раздражжением", "со страхом", "с отвращением, ненавистью").

Предложенная специалистами Левада-центра методика позволяет производить многоаспектный и многомерный анализ полученных эмпирических данных: по суммам позитивных или негативных оценок, а также по их разности, что представляется наиболее "взвешенной" оценкой исторической роли конкретного персонажа массовым общественным сознанием.

Но и два первых из названных нами выводных показателя оценки также представляются достаточно значимыми и не могут не вызвать интереса.

Думается, для заказчиков и исполнителей опроса немалым открытием стал тот факт, что наибольшими симпатиями наших сограждан - по сумме позитивных ответов, не считая действующего президента России, - пользуются В.И.Ленин и Ю.В.Андропов (по 47% ответов), Л.И.Брежнев и Николай II (по 39% ответов), И.В.Сталин (36%), Н.С. Хрущев (28%), М.С. Горбачев (20%), Б.Н.Ельцин (12%).

Наибольшее количество негативных оценок, по сумме соответствующих вариантов ответов, у наших сограждан получили Б.Н.Ельцин (57% ответов, причем его негативная оценка превосходит даже максимальную величину показателя позитивной оценки!), М.С. Горбачев (44% ответов), И.В.Сталин (38%), В.И.Ленин (16%), Н.С.Хрущев(15%), Л.И.Брежнев(12%). По 7 процентов негативных оценок получили Ю.В.Андропов и Николай II.

Окончательный "исторический итог" оценки деяний и действий на высших государственных постах нашими современниками подводит разность показателей их положительной и негативной оценки.

Здесь лидером симпатий является Ю.В. Андропов - разность его позитивной и негативной оценки составляет 40% ответов. Затем следуют Николай II (32), В.И.Ленин (31), Л.И.Брежнев (27), Н.С.Хрущев (13).

Преобладание негативных оценок над позитивными наблюдается у И.В.Сталина ( - 2%), М.С.Горбачева (- 24%), Б.Н.Ельцина (- 40)....

Думается, можно сказать, что данный социологический "замер" подводит окончательный итог под оценкой общественным мнением современников истории России в ХХ веке. Поскольку преобладающая доля респондентов непосредственно знакома, по крайней мере, с последней четвертью прошедшего века...

В дальнейшем же среди респондентов все больше будет возрастать доля более молодых возрастных когорт наших сограждан, знакомых с историей преимущественно по школьному курсу, что неизбежно скажется и на их оценках прошлого, лишенных чувства личной сопричастности к переживаемому страной времени...