Нужна самоорганизация пролетариата

[puffinus]

Прочитал я анадысь "Войну и мир" получил я анадысь от товарища Сулейманова комментарий такого вот (в частности) содержания:

И такую партию нужно создавать до появления "общепролетарских" профсоюзных организаций - иначе на их базе вырастет что-то вроде бразильской Партии труда или, не дай Маркс, английских лейбористов.

Попросту говоря: пролетариат тупой и никуда не годный, поэтому, если он, не дай Маркс, сорганизуется сам - он обязательно сорганизуется как-нибудь не так. А значит, кто-то мудрый должен его вести и направлять. Что ж, похвальная откровенность.

А я хочу сказать вот что. Пролетариат - это класс, и у него есть общие интересы. Эрго, он рано или поздно должен эти интересы осознать, равно как и осознать себя классом. По-другому просто быть не может. Более того, как учит товарищ Маркс (и я склонен с ним согласиться), этот класс в будущем свергнет власть капитала, встанет во главе общества и приведёт его к новому строю (который уже не будет строем в привычном для нас смысле) - коммунизму.

Да, действительно, до сих пор революции в основном происходили в странах, где капитализм (и, соответственно, пролетариат) не был в достаточной степени развит. И что же отсюда следует? Лишь то, что названные страны нуждались в "подтягивании" производства до уровня передовых стран - но вовсе не то, что они созрели для социализма. Буржуазия подтянуть эти страны не могла - следовательно, это пришлось делать другим классам. Но было ли такое "подтягивание" социализмом? Позвольте усомниться. Как-то не верится, что Северная Корея, или, скажем, Китай - венец развития человечества.

Да, если пролетариат неразвит и неорганизован - некой партии легче увлечь его за собой. Товарищи тру-марксисты почему-то видят в этом достоинство. Вот такая, мягко говоря, оригинальная логика: война это мир, свобода это рабство, неорганизованность - сила.

Я рассуждаю проще. Всё, что имеет начало, имеет и конец. Капитализм некогда начался, следовательно, в будущем он должен закончиться. Как и всякому другому строю, ему на смену придёт более совершенный социально-экономический строй, обеспечивающий более высокую производительность труда и большую степень освобождения человека. Но для этого капитализм должен дорасти до такого уровня, когда он сам станет мешать собственному развитию.

Субъективный фактор, конечно, важен, но он обусловлен объективными причинами. Если его нет сегодня - значит, он появится завтра. А не завтра, так послезавтра. Если условия для него созрели - он не может не появиться. И пролетариат - сам пролетариат - породит одну или несколько организаций для политического выражения его интересов. Да, в этом я расхожусь с Лениным. Вяжите меня.

Может ли быть иначе? Я считаю, что нет. И адресую товарищам тру-марксистам этот же вопрос: может ли развитие капитализма привести к чему-нибудь, кроме социализма? Если они считают, что да - пусть так и скажут, и не морочат людям головы. Если социализму может быть альтернатива, если он зависит от чьей-то субъективной воли - чего стоит такой социализм?

Рискну предположить, что подобные заблуждения проистекают из популярной в последние десятилетия существования СССР болтовни о "социалистическом выборе". Это, конечно, бред. С таким же успехом можно сказать, что автор этих строк сделал средневозрастной выбор. Я, конечно, мог бы быть подростком, мог бы и стариком - но мне больше нравится быть мужчиной средних лет. Чушь? То-то и оно, что чушь.

Поймите же простую вещь: одно и то же существо может быть и куколкой, и бабочкой - но на разных ступенях своего развития. Куколка и бабочка - не альтернативы друг другу!

Точно так же и социализм - не альтернатива капитализму, поскольку это разные фазисы развития общества. Где есть место для социализма - там не может быть места капитализму, и наоборот. Это правило может нарушаться лишь на исторически короткий срок, когда общество уже созрело для социализма, но ещё не перешло к нему. Но даже и тогда капитализм, пав, уже не может возродиться снова. Он уже отжил своё, он принадлежит истории, а не сегодняшнему дню.

А попробуем сделать иначе - снова получим обкомы пополам с горкомами.

Comments

[iwia.livejournal.com]

>И адресую товарищам тру-марксистам этот же вопрос: может ли развитие капитализма привести к чему-нибудь, кроме социализма? Если они считают, что да - пусть так и скажут, и не морочат людям головы.

Может. К тому, что сраный капитализм скатит сраное человечество в сраное говно.
("социализм и варварство", по Розе Люксембург).
И (не все, но многие) группы марксистов об этом давным-давно открыто говорят (маоисты - не путать с дэнистами - к примеру, говорят об этом очень громко) - но у Вас очень избирательное зрение.
Многим народам (в том числе и нашему), чтобы в это сраное говно не скатиться, приходилось прыгать в социализм не то, что из отсталого капитализма, а иногда даже и из феодального строя (МНР).
У Вас же очень похоже на буржуазную теорию линейного прогресса или .... на хрущевского-брежневские бравурные рапорта о том, что реставрация капитализма в СССР и ВЕ невозможна.

>Как и всякому другому строю, ему на смену придёт более совершенный социально-экономический строй

Вы так уверены в том, что регресса никогда не происходило?
Тогда почему более совершенное общество не пришло на смену, к примеру, Мохенджо-Даро?
Почему поздний феодализм и ранний капитализм в разных формах возродили (капитализм - в прямом смысле, феодализм - в приближавшихся к рабству формах позднего крепостничества - именно позднего, а не раннего!) давно отжившее в Европе рабство?

>А попробуем сделать иначе - снова получим обкомы пополам с горкомами.

1) Страшнее горкомов ничего нет. Очевидно, сейчас - лучше, чем при горкомах было.
2) Еще один типичный аргумент меньшевиков против Ленина.
Вообще очень интересно - Вы по очень многим вопросам (соотношение авангарда и класса, соотношение между экономической и политической борьбой, буржуазно-демократические свободы при социализме) почти дословно повторяете аргументы, произносившиеся еще до Сталина - меньшевиками и деятелями II Интернационала против Ленина и большевиков. Почему же Вам не признать, что наследники Ленина - это "сталинисты" (тут еще напомню, что Ленин и возможности построения в одной стране не отрицал - вот, например, тут: http://new-communizm.narod.ru/5.biblio/v.i.l.kooper.htm ясно видно, что революцию в Европе он отнюдь не считал необходимым условием для построения социализма в России - так что и в этом вопросе с ленинским совпадает "сталинистское", а не Ваше, мнение), а Ваши идейные предшественники - это Плеханов, Каутский или Бернштейн?

[iwia.livejournal.com]

>("социализм и варварство", по Розе Люксембург).

*"или варварство", конечно

[nravov.livejournal.com]

Чистый капитализм не обязан ни во что превращаться, тут Вы абсолютно правы.

Он абсолютно самодостаточен, а излишки раб. силы и средств производства он спокойно "сбросит" в очередной войнушке или кризисе.

Архиверно замечание классиков о том, что зародыши коммунистичесих отношений при капитализме спонтанно возникнуть не могут (у Шапинова была хорошая статья об этом недавно). Социализм и комммунизм это уже послеистория, которую люди творят осознанно. Это снятие противоречия между материальным базисом и идеей, если угодно. То есть -- революция, по-всякому.