Снова на ту же тему

[puffinus]

Меня тут анадысь ofspaces спрашивал, зачем мне понадобилось своё определение фашизма и чем плохо классическое, данное Георгием Димитровым: "Фашизм есть открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала".

Отвечаю. Мне это определение не нравится в первую очередь тем, что оно чрезмерно расплывчато. Этак можно любого "бананового" диктатора объявить фашистом - что, конечно, будет явной нелепостью. К тому же непонятно, где в этом случае проходит грань между фашизмом и нацизмом.

Точнее сказать, определение товарища Димитрова верно, но в отношении не самого фашизма, а его социальной подоплеки. Действительно, открытая террористическая диктатура капитала. Но, как мы помним со школы, всякая селёдка - рыба, однако не всякая рыба - селёдка. Открытая диктатура капитала может проявляться в разных формах.

Тут важно помнить вот о чём: фашизм (как, разумеется, и нацизм) есть явление массовой политики, и вне её пространства существовать не может. Поэтому он и стал возможен не раньше ХХ века, когда возникли политические партии в привычном для нас понимании, и широкие массы включились в политический процесс. Если то, что называется партией - всего лишь группировка внутри элиты, имеющая своих сторонников среди избирателей, то где тут место для фашизма? Иное дело - если буржуазия провозглашает свои цели как общенациональные/надклассовые, а массовая партия её в этом поддерживает.

Нет, я вовсе не имею намерения забить людям всю френдленту этой темой). Просто я люблю точные дефиниции.