Снова на ту же тему

[puffinus]

Меня тут анадысь ofspaces спрашивал, зачем мне понадобилось своё определение фашизма и чем плохо классическое, данное Георгием Димитровым: "Фашизм есть открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала".

Отвечаю. Мне это определение не нравится в первую очередь тем, что оно чрезмерно расплывчато. Этак можно любого "бананового" диктатора объявить фашистом - что, конечно, будет явной нелепостью. К тому же непонятно, где в этом случае проходит грань между фашизмом и нацизмом.

Точнее сказать, определение товарища Димитрова верно, но в отношении не самого фашизма, а его социальной подоплеки. Действительно, открытая террористическая диктатура капитала. Но, как мы помним со школы, всякая селёдка - рыба, однако не всякая рыба - селёдка. Открытая диктатура капитала может проявляться в разных формах.

Тут важно помнить вот о чём: фашизм (как, разумеется, и нацизм) есть явление массовой политики, и вне её пространства существовать не может. Поэтому он и стал возможен не раньше ХХ века, когда возникли политические партии в привычном для нас понимании, и широкие массы включились в политический процесс. Если то, что называется партией - всего лишь группировка внутри элиты, имеющая своих сторонников среди избирателей, то где тут место для фашизма? Иное дело - если буржуазия провозглашает свои цели как общенациональные/надклассовые, а массовая партия её в этом поддерживает.

Нет, я вовсе не имею намерения забить людям всю френдленту этой темой). Просто я люблю точные дефиниции.

Comments

[puffinus.livejournal.com]

Да, тут я в самом деле оговорился - забыл, что у этого термина есть разные значения. Но сути сказанного это не меняет. Да, фашизм есть диктатура финансового капитала, но не всякая диктатура финансового капитала - фашизм.

[puffinus.livejournal.com]

Само собой, фашизм неотделим от империализма. Но, скажем, был ли фашистским режим Пиночета?

[n-petrovich.livejournal.com]

"Но, скажем, был ли фашистским режим Пиночета?"

Вот что странно. Фактически, конечно, был. Однако в советской пропаганде как "фашистский" путч Пиночета характеризовался крайне редко.

[puffinus.livejournal.com]

Я склонен думать, что как раз фактически - не был. Мало ли в Латинской Америке было всякого диктаторья? В этом ряду Пиночет вполне типичен.

[n-petrovich.livejournal.com]

Насильственно подавил коммунистическое движение - значит фашистская сущность налицо. К таким методам прибегает только наиболее реакционная часть буржуазии.

[puffinus.livejournal.com]

Ну тогда и Никола №2 тоже был фашистом. У коммунистического движения вообще очень трудная судьба - его кто только не подавлял.

Вот и вы ведёте себя так же, как герои вашей диссертации: используете слово "фашизм" как ругательство. А это вполне конкретное социальное явление с чётко очерченными рамками.

[n-petrovich.livejournal.com]

Н2 не подходит по временным рамкам. Фашизм при нем еще и не появился. Исторически понятие ввел в оборот Муссолини чуть позже. Но это лишь исторически. Явления, которые принято характеризовать "фашизмом", начали развиваться с 1921-1922 гг.

"А это вполне конкретное социальное явление с чётко очерченными рамками".

Явление - безусловно. Но не понятие, которому можно дать строгое определение. То есть определение дать можно, но оно будет максимально широким, а не исчерпывающим. Четко очерченных рамок там не будет.
То же самое, к примеру, с понятием "оппортунизм". Точное определение тут не дашь. Тут надо смотреть диалектически, с классовых позиций.

[buntar1917.livejournal.com]

> Ну тогда и Никола №2 тоже был фашистом

Николу нельзя называть фашистом хотя бы потому, что фашизм есть буржуазная диктатура, а Никола-"искупитель" выражал интересы и опирался в основном на дворянство и попов, т.е. его "диктатура" была ДОБУРЖУАЗНОЙ.

[puffinus.livejournal.com]

Как посмотреть. Во всяком случае, поддерживаемый им порядок был на руку мировой буржуазии, поскольку обеспечивал стабильное присутствие России на рынке в качестве поставщика зерна - а большего и не требовалось. Да и национальная буржуазия, как показало дальнейшее, была весьма заинтересована в царизме.

[nravov.livejournal.com]

Да не собственно фашизм, а самый капитализм вот уже 300лет как неотделим от империализма.

[n-petrovich.livejournal.com]

Есть два "фашизма". Как явление и как слово. Первый - это возведенный абсолют антикоммунизм. Он, действительно, принимал разные формы, но это не особо важно. Содержание не менялось.
Второй "фашизм" - это идеологема, пропагандистский термин, применявшийся для дискредитации политических противников.

[puffinus.livejournal.com]

Второе значение я принципиально отвергаю.

[n-petrovich.livejournal.com]

Придется тогда "принципиально отвергать" и мою диссертацию по данному вопросу. То есть доказать, что слово "фашизм" не выполняло манипулятивную функцию. Дерзайте...

[puffinus.livejournal.com]

Почему? Выполняло, конечно. Но я его использую только в первом значении.

[n-petrovich.livejournal.com]

Так в том-то и дело, что дать исчерпывающее определение данному явлению невозможно. Общий признак у всех тех явлений, которые именовались "фашизмом", только один - возведенный в абсолют антикоммунизм, буржуазная реакция в высшей своей форме, проявляющейся в терроре и отказе от всяких "демократических принципов".
Если пытаться это определение развить, то мы неизбежно утыкаемся в кучу исключений. К примеру, что общего между "социал-фашистами", "троцкистско-бухаринсками фашистскими убийцами", "фашистской бандой Тито", "фашистским режимом Гитлера"?

[puffinus.livejournal.com]

"Общий признак у всех тех явлений, которые именовались "фашизмом", только один - возведенный в абсолют антикоммунизм, буржуазная реакция в высшей своей форме, проявляющейся в терроре и отказе от всяких "демократических принципов"".

Но тот же признак наличествует и у множества режимов, не являвшихся фашистскими.

Предлагаю универсально определение фашиста: "Человек, который вам не нравится".

[n-petrovich.livejournal.com]

"Но тот же признак наличествует и у множества режимов, не являвшихся фашистскими".

Не являвшихся или не называвшимися? Я ж говорю, что советская пропаганда использовало идеологему "фашизм" для манипуляции, в том числе. Поэтому, подчас, отъявленных фашистов таковыми не называла. Тут надо уметь отделять зерна от плевел.

"Предлагаю универсально определение фашиста: "Человек, который вам не нравится"".

Да, в пропаганде довольно часто такое встречается. Но нужно отделять пропаганду от сущности явлений.

[puffinus.livejournal.com]

"Но нужно отделять пропаганду от сущности явлений".

Так я о чём и брежу.

[n-petrovich.livejournal.com]

Только "сущность явления" - не значит точное определение, какое, к примеру, есть у естественнонаучных понятий. Это разные вещи.

[lqp.livejournal.com]

Иными словами - "собственное" определения понадобилось Вам для того, чтобы подпевать буржуазной пропаганде, согласно которой фашизм - не распространенное и закономерное состояние буржуазного общества в эпоху империализма, а так, исторический курьез.

[puffinus.livejournal.com]

На пушку берёте, гражданин начальник?

Во всяком случае, я никогда и нигде не называл фашизм случайным явлением. А если бы назвал - это противоречило бы действительности.

[n-petrovich.livejournal.com]

Кто сказал, что это исторический курьез? "Фашизм" как явление, безусловно, имеет место. Это наиболее полный и последовательный антикоммунизм.

Другое дело, что в пропаганде данным словом характеризуются явления, не являющиеся фашизмом. Поэтому в каждом конкретном случае надо разбираться для обозначения какого явления используется данное понятие.

[yakobinets.livejournal.com]

Все же Муссолини был гений, хоть и злой гений. До сих пор стоит заговорить о фашизме, всплывают бездны невежества.

Особо одаренные относят к фашизму всякое насильственное подавление коммунизма.

Окей, а Директория, уничтожившая Бабёфа, была фашистским режимом? Или якобинцы, занимавшиеся этим чуть раньше? Оба этих режима вполне буржуазны, если что.

Нет! - говорят специалисты по фашизму, - Это не укладывается во временные рамки.

Почему-то во временные муссолиниевские рамки фашизм должен укладываться, а в смысловые нет. Ладно, а Маккарти и его Комиссия по Антиамериканской Деятельности - они фашисты?

Так, - начинают суетиться специалисты, - у нас сейчас отношения с американцами посредственные или совсем плохие? Можно их ругать фашистами или погодить?

[puffinus.livejournal.com]

Кстати, если хотите напрочь взорвать моск этой публике - спросите, было ли Белое движение в России фашистским. Я-то решил пока что не делать этого, проявить пролетарский гуманизм...

[puffinus.livejournal.com]

Я бы сказал, протофашистским. Впрочем, уточнять термины можно до бесконечности).

[iwia.livejournal.com]

>спросите, было ли Белое движение в России фашистским.

Оно было крайне неоднородным, от мелкобуржуазных сил (эсеры) до ставленников помещиков - т.е. еще добуржуазных сил.
Но дальнейшая эволюция Маркова 2-го, Краснова, Ивана Ильина, НТС и т.д. безусловно указывает на то, что фашистский элемент в нем безусловно присутствовал.

Определение просто супер

[aurfin76.livejournal.com]

Очень точное и очень марксистское и подходит под фашизм в РФ. Смотрите

"Фашизм есть открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала"

Если под финансовым капиталом понимать то, что гнездится в лондонском Сити, то с политическим режимом в РФ все сразу становится понятно. И без Галковского причем.