Снова на ту же тему

[puffinus]

Меня тут анадысь ofspaces спрашивал, зачем мне понадобилось своё определение фашизма и чем плохо классическое, данное Георгием Димитровым: "Фашизм есть открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала".

Отвечаю. Мне это определение не нравится в первую очередь тем, что оно чрезмерно расплывчато. Этак можно любого "бананового" диктатора объявить фашистом - что, конечно, будет явной нелепостью. К тому же непонятно, где в этом случае проходит грань между фашизмом и нацизмом.

Точнее сказать, определение товарища Димитрова верно, но в отношении не самого фашизма, а его социальной подоплеки. Действительно, открытая террористическая диктатура капитала. Но, как мы помним со школы, всякая селёдка - рыба, однако не всякая рыба - селёдка. Открытая диктатура капитала может проявляться в разных формах.

Тут важно помнить вот о чём: фашизм (как, разумеется, и нацизм) есть явление массовой политики, и вне её пространства существовать не может. Поэтому он и стал возможен не раньше ХХ века, когда возникли политические партии в привычном для нас понимании, и широкие массы включились в политический процесс. Если то, что называется партией - всего лишь группировка внутри элиты, имеющая своих сторонников среди избирателей, то где тут место для фашизма? Иное дело - если буржуазия провозглашает свои цели как общенациональные/надклассовые, а массовая партия её в этом поддерживает.

Нет, я вовсе не имею намерения забить людям всю френдленту этой темой). Просто я люблю точные дефиниции.

Comments

[yakobinets.livejournal.com]

Все же Муссолини был гений, хоть и злой гений. До сих пор стоит заговорить о фашизме, всплывают бездны невежества.

Особо одаренные относят к фашизму всякое насильственное подавление коммунизма.

Окей, а Директория, уничтожившая Бабёфа, была фашистским режимом? Или якобинцы, занимавшиеся этим чуть раньше? Оба этих режима вполне буржуазны, если что.

Нет! - говорят специалисты по фашизму, - Это не укладывается во временные рамки.

Почему-то во временные муссолиниевские рамки фашизм должен укладываться, а в смысловые нет. Ладно, а Маккарти и его Комиссия по Антиамериканской Деятельности - они фашисты?

Так, - начинают суетиться специалисты, - у нас сейчас отношения с американцами посредственные или совсем плохие? Можно их ругать фашистами или погодить?

[puffinus.livejournal.com]

Кстати, если хотите напрочь взорвать моск этой публике - спросите, было ли Белое движение в России фашистским. Я-то решил пока что не делать этого, проявить пролетарский гуманизм...

[puffinus.livejournal.com]

Я бы сказал, протофашистским. Впрочем, уточнять термины можно до бесконечности).

[iwia.livejournal.com]

>спросите, было ли Белое движение в России фашистским.

Оно было крайне неоднородным, от мелкобуржуазных сил (эсеры) до ставленников помещиков - т.е. еще добуржуазных сил.
Но дальнейшая эволюция Маркова 2-го, Краснова, Ивана Ильина, НТС и т.д. безусловно указывает на то, что фашистский элемент в нем безусловно присутствовал.