Снова на ту же тему

[puffinus]

Меня тут анадысь ofspaces спрашивал, зачем мне понадобилось своё определение фашизма и чем плохо классическое, данное Георгием Димитровым: "Фашизм есть открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала".

Отвечаю. Мне это определение не нравится в первую очередь тем, что оно чрезмерно расплывчато. Этак можно любого "бананового" диктатора объявить фашистом - что, конечно, будет явной нелепостью. К тому же непонятно, где в этом случае проходит грань между фашизмом и нацизмом.

Точнее сказать, определение товарища Димитрова верно, но в отношении не самого фашизма, а его социальной подоплеки. Действительно, открытая террористическая диктатура капитала. Но, как мы помним со школы, всякая селёдка - рыба, однако не всякая рыба - селёдка. Открытая диктатура капитала может проявляться в разных формах.

Тут важно помнить вот о чём: фашизм (как, разумеется, и нацизм) есть явление массовой политики, и вне её пространства существовать не может. Поэтому он и стал возможен не раньше ХХ века, когда возникли политические партии в привычном для нас понимании, и широкие массы включились в политический процесс. Если то, что называется партией - всего лишь группировка внутри элиты, имеющая своих сторонников среди избирателей, то где тут место для фашизма? Иное дело - если буржуазия провозглашает свои цели как общенациональные/надклассовые, а массовая партия её в этом поддерживает.

Нет, я вовсе не имею намерения забить людям всю френдленту этой темой). Просто я люблю точные дефиниции.

Comments

[puffinus.livejournal.com]

Я склонен думать, что как раз фактически - не был. Мало ли в Латинской Америке было всякого диктаторья? В этом ряду Пиночет вполне типичен.

[n-petrovich.livejournal.com]

Насильственно подавил коммунистическое движение - значит фашистская сущность налицо. К таким методам прибегает только наиболее реакционная часть буржуазии.

[puffinus.livejournal.com]

Ну тогда и Никола №2 тоже был фашистом. У коммунистического движения вообще очень трудная судьба - его кто только не подавлял.

Вот и вы ведёте себя так же, как герои вашей диссертации: используете слово "фашизм" как ругательство. А это вполне конкретное социальное явление с чётко очерченными рамками.

[n-petrovich.livejournal.com]

Н2 не подходит по временным рамкам. Фашизм при нем еще и не появился. Исторически понятие ввел в оборот Муссолини чуть позже. Но это лишь исторически. Явления, которые принято характеризовать "фашизмом", начали развиваться с 1921-1922 гг.

"А это вполне конкретное социальное явление с чётко очерченными рамками".

Явление - безусловно. Но не понятие, которому можно дать строгое определение. То есть определение дать можно, но оно будет максимально широким, а не исчерпывающим. Четко очерченных рамок там не будет.
То же самое, к примеру, с понятием "оппортунизм". Точное определение тут не дашь. Тут надо смотреть диалектически, с классовых позиций.

[buntar1917.livejournal.com]

> Ну тогда и Никола №2 тоже был фашистом

Николу нельзя называть фашистом хотя бы потому, что фашизм есть буржуазная диктатура, а Никола-"искупитель" выражал интересы и опирался в основном на дворянство и попов, т.е. его "диктатура" была ДОБУРЖУАЗНОЙ.

[puffinus.livejournal.com]

Как посмотреть. Во всяком случае, поддерживаемый им порядок был на руку мировой буржуазии, поскольку обеспечивал стабильное присутствие России на рынке в качестве поставщика зерна - а большего и не требовалось. Да и национальная буржуазия, как показало дальнейшее, была весьма заинтересована в царизме.