Что позволено корове - не позволено Иове

[puffinus]

Норот у нас любит поговорить про миллиард расстрелянных лично Сталиным. А сталинисты в ответ напоминают про то, сколько человек погубил капитализм. И никто не замечает противоречия.

Капитализм, если кто запамятовал, ставит во главу угла прибыль. Эрго, если ради прибыли требуется помножить на ноль некоторое количество людей - почему бы этого не сделать? Лично я причин не вижу - исходя, разумеется, из капиталистической логики. Можно истребить индейцев, можно выморить голодом индийских ткачей, можно расстрелять бастующих рабочих, можно отправить в газенваген кого-нибудь расово неполноценного. Буржуи по-своему (подчёркиваю, именно по-своему) абсолютно правы.

А с нашего брата коммуниста спрос другой. Мы вроде как выступаем за новый строй - не только более прогрессивный, но и более гуманный. Взялся за гуж - не говори, что не дюж. Буржуям можно убивать людей толпами, а нам нельзя.

Можно сколько угодно рассказывать о том, какие в 30-е годы были созданы предприятия, сколько семей получили отдельные квартиры, как вырос средний уровень образованности и на сколько снизилась младенческая смертность. Всё это будет чистой правдой. Но стоит нашему идейному противнику упомянуть о Гулаге - и крыть будет нечем. Гулаг, как не крути, в самом деле существовал, и люди там сидели - зачастую безвинно, и расстреливали при Сталине людей десятками тысяч - это не выдумка Солженицына. Что может скомпрометировать коммунистическую идею в большей степени, чем сталинский режим? Ну да, сама КПСС на двадцатом съезде осудила его, но сколько у него поклонников - причём называющих себя коммунистами - и сейчас?

Когда отмороженные либералы говорят, что сталинский режим был хуже гитлеровского - это, конечно, ложь. Но что даёт им возможность эту ложь провозглашать? Разве не реальные факты? Сталинская номенклатура сама дала в руки антикоммунистам сильнейшее пропагандистское оружие. Низкий ей за это поклон, ога.

Я это вот к чему говорю. Если некто назвался коммунистом, то он должен понимать, что спрос с него куда более строгий, чем со всех остальных. Другим можно, а тебе нельзя. Ты представляешь будущее в настоящем - будущее разумное, справедливое и человечное. Стало быть, приложи все усилия, чтобы не запятнать образ этого будущего, как его запятнали сталинисты.

Извините, если я был излишне пафосен.

Comments

[buntar1917.livejournal.com]

Капитализм, если кто запамятовал, ставит во главу угла прибыль. Эрго, если ради прибыли требуется помножить на ноль некоторое количество людей - почему бы этого не сделать? Лично я причин не вижу - исходя, разумеется, из капиталистической логики. Можно истребить индейцев, можно выморить голодом индийских ткачей, можно расстрелять бастующих рабочих, можно отправить в газенваген кого-нибудь расово неполноценного. Буржуи по-своему (подчёркиваю, именно по-своему) абсолютно правы.

А с нашего брата коммуниста спрос другой. Мы вроде как выступаем за новый строй - не только более прогрессивный, но и более гуманный. Взялся за гуж - не говори, что не дюж. Буржуям можно убивать людей толпами, а нам нельзя.

Здесь имеет место неверное сопоставление. При коммунизме действительно, никакого "насилья" быть не должно, в отличие от эксплуататорских, классовых обществ. Одно дело - сам строй (капиталистический, коммунистический), другое дело - революционный переходный период от капитализма к коммунизму. В этот переходный период (период диктатуры пролетариата) вполне допустимы террор, репрессии и прочие меры государственного насилия, в зависимости от степени накала борьбы между буржуазией и пролетариатом. Если же коммунисты откажутся от подавления буржуев "фашистскими" методами (как к примеру, "марксист" Альенде в Чили, открывший своей слишком "демократической" политикой дорогу к власти Пиночету), то эти же "фашистские" методы будут применены буржуазией против пролетариата. На войне мы должны быть как на войне. Как я писал в своей статье "Судьба сталинизма" (см. мой ЖЖ):

Настоящий революционер всегда придерживается не «гуманистических», а макиавеллистских принципов политики: цель оправдывает средства, морально все, что полезно делу строительства коммунизма, в том числе массовые репрессии. Как это не дико звучит для наших розовеньких "коммунистов", деятели изначального (не нинаандреевского и не барышевского) большевизма, были "макиавеллистами". Как отмечал в своих записках еще в 1978 году философ Михаил Лифшиц, "Если присмотреться к тому, что отвергают самые "правые" наши элементы, то окажется, что это ужаснуло бы людей начала революции. Все отрицают, например, формулу "цель оправдывает средства" (М. Лифшиц, Varia, М.:2009, с. 71). Бузгалин, заявляя, что "Мораль, извините, это мораль действительно общечеловеческая, и марксизм ставит развитие человека в качестве высшей нравственной ценности. Использование морали исключительно по классовому подходу – это сталинская трансформация" лишь разоблачает самого себя как либерального катедер-социалиста. Еще в своей работе "Экономическое содержание народничества" Ленин писал, что марксизм "в отношении практическом — он сводит ее (этику - прим.) к классовой борьбе" (В.И. Ленин, ПСС, т.1, с.441). Вводить этику в политику, значит затушевывать борьбу классов, этого наши полулиберальные "легальные марксисты" не хотят понимать

[puffinus.livejournal.com]

Да мой-то призыв к гуманизму - вполне макиавеллистский, ибо исходит из пропагандистских выгод. Если весь мир тычет в нас пальцами как в кровавых мясников - это серьёзный проигрыш.

[iwia.livejournal.com]

>Если весь мир тычет в нас пальцами как в кровавых мясников

Особенно если под "всем миром" понимать главную базу будущей революции - страны Третьего мира, где и кровавые диктаторские (отнюдь не коммунистические) режимы, и многолетние гражданские войны являются абсолютно обыденным явлением.
А сытых европейских буржуа и "рабочую аристократию" надо слать подальше с их "гуманными" претензиями (что признавал даже Троцкий - см. у него об обывателе, для которого коммунисты и фашисты равны, потому что бьют его и те и другие - одни слева, другие справа)

[vwr.livejournal.com]

Разумеется, Маркс не был "настоящим революционером" в пол-потовском смысле, когда макиавеллевскому лозунгу противопоставил свой: "Не может быть нравственной цель, для достижения которой требуются безнравственные средства".
А демагогическое перекручивание ленинских слов насчет морали и коммунистического строительства - слишком примитивная,вполне в маоистском духе состряпанная, фальшивка.

[buntar1917.livejournal.com]

Разумеется, Маркс не был "настоящим революционером" в пол-потовском смысле, когда макиавеллевскому лозунгу противопоставил свой: "Не может быть нравственной цель, для достижения которой требуются безнравственные средства".

Маркс эту фразу произнес в 1842 году, то есть в ту пору, когда не был коммунистом и печатался в либеральной Рейнской газете. Да и приведена эта цитата Вами не совсем точно.