Что позволено корове - не позволено Иове

[puffinus]

Норот у нас любит поговорить про миллиард расстрелянных лично Сталиным. А сталинисты в ответ напоминают про то, сколько человек погубил капитализм. И никто не замечает противоречия.

Капитализм, если кто запамятовал, ставит во главу угла прибыль. Эрго, если ради прибыли требуется помножить на ноль некоторое количество людей - почему бы этого не сделать? Лично я причин не вижу - исходя, разумеется, из капиталистической логики. Можно истребить индейцев, можно выморить голодом индийских ткачей, можно расстрелять бастующих рабочих, можно отправить в газенваген кого-нибудь расово неполноценного. Буржуи по-своему (подчёркиваю, именно по-своему) абсолютно правы.

А с нашего брата коммуниста спрос другой. Мы вроде как выступаем за новый строй - не только более прогрессивный, но и более гуманный. Взялся за гуж - не говори, что не дюж. Буржуям можно убивать людей толпами, а нам нельзя.

Можно сколько угодно рассказывать о том, какие в 30-е годы были созданы предприятия, сколько семей получили отдельные квартиры, как вырос средний уровень образованности и на сколько снизилась младенческая смертность. Всё это будет чистой правдой. Но стоит нашему идейному противнику упомянуть о Гулаге - и крыть будет нечем. Гулаг, как не крути, в самом деле существовал, и люди там сидели - зачастую безвинно, и расстреливали при Сталине людей десятками тысяч - это не выдумка Солженицына. Что может скомпрометировать коммунистическую идею в большей степени, чем сталинский режим? Ну да, сама КПСС на двадцатом съезде осудила его, но сколько у него поклонников - причём называющих себя коммунистами - и сейчас?

Когда отмороженные либералы говорят, что сталинский режим был хуже гитлеровского - это, конечно, ложь. Но что даёт им возможность эту ложь провозглашать? Разве не реальные факты? Сталинская номенклатура сама дала в руки антикоммунистам сильнейшее пропагандистское оружие. Низкий ей за это поклон, ога.

Я это вот к чему говорю. Если некто назвался коммунистом, то он должен понимать, что спрос с него куда более строгий, чем со всех остальных. Другим можно, а тебе нельзя. Ты представляешь будущее в настоящем - будущее разумное, справедливое и человечное. Стало быть, приложи все усилия, чтобы не запятнать образ этого будущего, как его запятнали сталинисты.

Извините, если я был излишне пафосен.

Comments

[yakobinets.livejournal.com]

Меня самого очень раздражают аргументы: "а Черчилль... а Рейган... а царь... а румыны..."

Ребята, если вы - как ОНИ, то почему люди должны предпочесть вас, а не Черчилля с румынами?

[puffinus.livejournal.com]

Именно так.

[maik-m.livejournal.com]

Буржуям можно убивать людей толпами, а нам нельзя.

Вы не понимаете: они - за бабло, а мы - за мир во всем мире.

[maik-m.livejournal.com]

К тому же буржуи убивают рабочих, а мы - фашистов и всякое говно; они убивают, потому что так хотят, а мы - потому что так надо, и, наконец, они убивают без сожаления, попыхивая сигарой, а мы - с большой болью в сердце оттого, что этим гандонам, которых мы убиваем, не найдется места в светлом будущем человечества.

[albert-alef.livejournal.com]

"они убивают, потому что так хотят, а мы - потому что так надо" - они тоже не особо хотят. Им это просто экономически выгодно.

[dsvisd.livejournal.com]

Вот сейчас Камю дочитываю - "Бунтующего человека". Он там не столько на Сталина, сколько на Ленина с Марксом бочку катит. Правда из 2010 года видно, что он и сам себя за хвост хватает, но не это главное в данном случае. Обвинение - то же. Нет, я с Вами в общем согласен, но считаю необходимым указать на противоречие - В Ленинский период жестокостей тоже хватало, что же делать? Либералы их точно так же демагогически используют...

[maik-m.livejournal.com]

В общем, да, но тут тонкая грань между нуждой и хотением.

Кагбе "у них" - жемчуг мелкий, а "у нас" - супчик жидкий.

Поэтому нам можно, нам - для дела. А им нельзя, они балуются.

[eslitak.livejournal.com]

Капиталист - коммунист и убийца - гуманист это разные и слабо коррелирующие оси координат. Процент негодяев, готовых убить ради достижения шкурной цели, при прочих равных примерно одинаков что у капиталистов, что у коммунистов. Другое дело, что негодяи обычно не имеют твёрдых политических убеждений и выбирают ту партию, быть в которой выгодно на данный момент.

Что же насчёт прогрессивности коммунистов - тут можно сильно посомневаться. Во всяком случае, та система отношений, которая была построена коммунистами в социалистических странах, это был, по сравнению с капитализмом, шаг назад, к феодализму.

[nravov.livejournal.com]

Я данный конкретный тезис понимаю и принимаю, но вообще надо быть осторожным с такого рода сравнениями.

Например, капиталисты эсплуатируют рабочих 8 часов в день -- это нормально, они ведь делают это ради прибыли, которая для них превыше всего (о чём они честно и заявляют). А в государстве называющем себя социалиситическим также 8-часовой рабочий день -- как так?? Им можно, а нам нельзя, у нас должна быть работа по желанию.

Далее, капиталисты имеют призывную армию, это тоже нормально, они ведут империалистические войны, всё это ради прибыли и т.п.

То есть не надо забывть что СССР был не единственным государством на планете, и этим очень многие его косяки объясняются. Я кстати на 90% уверен что существуй СССР один на шарике, и 1937-го не было бы.

ским также 8-часовой рабочий день -- как так?? Им можно, а

[puffinus.livejournal.com]

"А в государстве называющем себя социалиситическим также 8-часовой рабочий день -- как так?? Им можно, а нам нельзя, у нас должна быть работа по желанию".

Согласен, но что нужно, чтобы не было эксплуатации? Имхо - нужно, чтобы сами работники управляли процессом производства. Сам себя эксплуатировать не будешь. То есть это та производственная демократия, за которую я (и, разумеется, ещё много кто) выступаю уже который год.

[remedy-701.livejournal.com]

"Невозможно заниматься политикой, не убивая людей" (с) Пол Пот

[puffinus.livejournal.com]

Факт. Но, во-первых, убивать можно по-разному (и нужно бы - строго дозированно). Естественно, у любой революции есть противники, которые не останавливаются перед вооружённым насилием, и потому любая революция вынуждена убивать. Однако необходимо приложить максимум усилий к тому, чтобы никто, кроме этих противников, не пострадал. Иначе революция сама замарает своё имя так, как не сумели бы никакие контрреволюционеры.
А во-вторых - и это главное - нужно понимать, что убийство есть необходимость, а не добродетель. Одно дело говорить: "КМПКВ, некоторых людей - которые этого заслуживают - придётся убить". И совсем другое - орать: "Сталинбериягулаг!". Насилие необходимо, но нормой, а тем более добродетелью, оно считаться не может.

[remedy-701.livejournal.com]

это наброс был ))

[puffinus.livejournal.com]

Наброс, но и вопрос - на который было необходимо ответить).

[n-petrovich.livejournal.com]

"Буржуям можно убивать людей толпами, а нам нельзя".

Коммунистам можно все. Сколько врагов социализма придется уничтожить физически будет определяться конкретно-исторической ситуацией, классовой расстановкой сил, способностью буржуазии оказывать вооруженное сопротивление рабочему классу. Тут много факторов. Говорить, что "нам нельзя убивать людей" - это в высшей мере безответственное, слюняво-либеральное заявление.
Будем убивать ровно столько, сколько этого потребует коммунистическое строительство.

"Но стоит нашему идейному противнику упомянуть о Гулаге - и крыть будет нечем".

Это Вам, либералам, крыть нечем, а нам очень даже есть чем. Это и реальное количество заключенных, и условия содержания, и процент оправдательных приговоров, и количество осужденной молодежи. И еще много чего.
Вот пример из моей семьи. Двое братьев моего деда получили в 1932 году, соответственно, 4 и 10 лет за участие в контрреволюционной организации. Первый отсидел 2 года, второй 4. Оба вышли на свободу ДОСРОЧНО. Причем второй еще и с удостоверением ударника Дальлага, дававшего льготы на свободе. Второй лично встречался с Вышинским с просьбой о досрочном снятии судимости и ее сняли досрочно.

"расстреливали при Сталине людей десятками тысяч - это не выдумка Солженицына".

Ну если злейших врагов социализма были десятки тысяч, то что с ними прикажете делать? По головке гладит?

"Что может скомпрометировать коммунистическую идею в большей степени, чем сталинский режим?"

Как что? Ваша либеральная болтовня, выдаваемая за коммунистические идеи.

"Но что даёт им возможность эту ложь провозглашать? Разве не реальные факты?"

Вам, как и любому оппортунисту, это, конечно, не понять. Сталинское время - это время РЕАЛЬНОГО социалистического строительства. Потому и нападки антикоммунистов всех мастей (в том числе, и Вашей масти) направлены прежде всего на Сталина и его время. Нужно "доказать", что социализм - это "репрессии" и "культ личности", а постсталинский оппортунизм - это, конечно, тоже плохо, но терпимо.

"Извините, если я был излишне пафосен".

Вы были слишком предсказуемы в своей защите интересов буржуазии. И Ваша "красная тога" все больше превращается в одежду того самого голого короля.

[puffinus.livejournal.com]

"Двое братьев моего деда получили в 1932 году, соответственно, 4 и 10 лет за участие в контрреволюционной организации. Первый отсидел 2 года, второй 4. Оба вышли на свободу ДОСРОЧНО".

Минуточку, а они в этой организации в самом деле состояли? Если нет - получается, что они безвинно отсидели 2 и 4 года. И Ваша радость по поводу их досрочного освобождения - это радость холопа от того, какой у него добрый барин.

[n-petrovich.livejournal.com]

"Минуточку, а они в этой организации в самом деле состояли?"

Да. Я материалы дела изучал. Другое дело, что в этой организации дело дальше болтовни не шло. Однако в тот конкретно-исторический момент и такая болтовня была вредна. Так что по заслугам получили.

[puffinus.livejournal.com]

"Однако в тот конкретно-исторический момент и такая болтовня была вредна".

С точки зрения власти, любая болтовня в любой момент - вредна. Не верите, спросите нынешних молдонаглейцев или Виталия блять!-Иванова.

[yakobinets.livejournal.com]

Разумеется, состояли. Сталин ошибаться не мог. Ergo, Петрович - потомственный контрреволюционер.

[n-petrovich.livejournal.com]

"С точки зрения власти, любая болтовня в любой момент - вредна".

Опять говорите ерунду. Да, для БУРЖУАЗНОЙ власти болтовня в ее власть вредна. Но это власть правящего эксплуататорского класса, тесно связанного с мировой буржуазией. Поэтому она может себе позволить более высокий уровень болтовни.

А вот диктатура ПРОЛЕТАРИАТА, опирающаяся на много столетий эксплуатировавшийся рабочий класс, сохраняющая в себе товарно-денежные отношения, не завершившая обобществление производства, противостоящая мировой капиталистической системе, не может позволить себе такой же высокий уровень болтовни.

[n-petrovich.livejournal.com]

"Сталин ошибаться не мог".

А причем здесь вообще Сталин? С такой точки зрения, сейчас Медвед лично отвечает за посадку каждого хулигана...:)))

[puffinus.livejournal.com]

Конечно. А что, может быть иначе?

[n-petrovich.livejournal.com]

Вы, батенька, ерунду говорите. Судебные ошибки (безотносительно к моим предкам) всегда будут. И обвинять в них высшего руководителя страны в высшей степени неверно. Будь-то руководитель буржуазного государства Медвед или социалистического Сталин.

[puffinus.livejournal.com]

Массаракш, да как же можно управлять страной - и не отвечать за то, что происходит в ней?

[n-petrovich.livejournal.com]

"и не отвечать за то, что происходит в ней?"

Отвечать можно и нужно. Но отвечать АБСОЛЮТНО за все нельзя. На то и есть нижестоящее руководство. И чем выше руководитель, тем ниже степень его ответственности за дейсвтия мелких начальников.