Что позволено корове - не позволено Иове

[puffinus]

Норот у нас любит поговорить про миллиард расстрелянных лично Сталиным. А сталинисты в ответ напоминают про то, сколько человек погубил капитализм. И никто не замечает противоречия.

Капитализм, если кто запамятовал, ставит во главу угла прибыль. Эрго, если ради прибыли требуется помножить на ноль некоторое количество людей - почему бы этого не сделать? Лично я причин не вижу - исходя, разумеется, из капиталистической логики. Можно истребить индейцев, можно выморить голодом индийских ткачей, можно расстрелять бастующих рабочих, можно отправить в газенваген кого-нибудь расово неполноценного. Буржуи по-своему (подчёркиваю, именно по-своему) абсолютно правы.

А с нашего брата коммуниста спрос другой. Мы вроде как выступаем за новый строй - не только более прогрессивный, но и более гуманный. Взялся за гуж - не говори, что не дюж. Буржуям можно убивать людей толпами, а нам нельзя.

Можно сколько угодно рассказывать о том, какие в 30-е годы были созданы предприятия, сколько семей получили отдельные квартиры, как вырос средний уровень образованности и на сколько снизилась младенческая смертность. Всё это будет чистой правдой. Но стоит нашему идейному противнику упомянуть о Гулаге - и крыть будет нечем. Гулаг, как не крути, в самом деле существовал, и люди там сидели - зачастую безвинно, и расстреливали при Сталине людей десятками тысяч - это не выдумка Солженицына. Что может скомпрометировать коммунистическую идею в большей степени, чем сталинский режим? Ну да, сама КПСС на двадцатом съезде осудила его, но сколько у него поклонников - причём называющих себя коммунистами - и сейчас?

Когда отмороженные либералы говорят, что сталинский режим был хуже гитлеровского - это, конечно, ложь. Но что даёт им возможность эту ложь провозглашать? Разве не реальные факты? Сталинская номенклатура сама дала в руки антикоммунистам сильнейшее пропагандистское оружие. Низкий ей за это поклон, ога.

Я это вот к чему говорю. Если некто назвался коммунистом, то он должен понимать, что спрос с него куда более строгий, чем со всех остальных. Другим можно, а тебе нельзя. Ты представляешь будущее в настоящем - будущее разумное, справедливое и человечное. Стало быть, приложи все усилия, чтобы не запятнать образ этого будущего, как его запятнали сталинисты.

Извините, если я был излишне пафосен.

Comments

[n-petrovich.livejournal.com]

"Буржуям можно убивать людей толпами, а нам нельзя".

Коммунистам можно все. Сколько врагов социализма придется уничтожить физически будет определяться конкретно-исторической ситуацией, классовой расстановкой сил, способностью буржуазии оказывать вооруженное сопротивление рабочему классу. Тут много факторов. Говорить, что "нам нельзя убивать людей" - это в высшей мере безответственное, слюняво-либеральное заявление.
Будем убивать ровно столько, сколько этого потребует коммунистическое строительство.

"Но стоит нашему идейному противнику упомянуть о Гулаге - и крыть будет нечем".

Это Вам, либералам, крыть нечем, а нам очень даже есть чем. Это и реальное количество заключенных, и условия содержания, и процент оправдательных приговоров, и количество осужденной молодежи. И еще много чего.
Вот пример из моей семьи. Двое братьев моего деда получили в 1932 году, соответственно, 4 и 10 лет за участие в контрреволюционной организации. Первый отсидел 2 года, второй 4. Оба вышли на свободу ДОСРОЧНО. Причем второй еще и с удостоверением ударника Дальлага, дававшего льготы на свободе. Второй лично встречался с Вышинским с просьбой о досрочном снятии судимости и ее сняли досрочно.

"расстреливали при Сталине людей десятками тысяч - это не выдумка Солженицына".

Ну если злейших врагов социализма были десятки тысяч, то что с ними прикажете делать? По головке гладит?

"Что может скомпрометировать коммунистическую идею в большей степени, чем сталинский режим?"

Как что? Ваша либеральная болтовня, выдаваемая за коммунистические идеи.

"Но что даёт им возможность эту ложь провозглашать? Разве не реальные факты?"

Вам, как и любому оппортунисту, это, конечно, не понять. Сталинское время - это время РЕАЛЬНОГО социалистического строительства. Потому и нападки антикоммунистов всех мастей (в том числе, и Вашей масти) направлены прежде всего на Сталина и его время. Нужно "доказать", что социализм - это "репрессии" и "культ личности", а постсталинский оппортунизм - это, конечно, тоже плохо, но терпимо.

"Извините, если я был излишне пафосен".

Вы были слишком предсказуемы в своей защите интересов буржуазии. И Ваша "красная тога" все больше превращается в одежду того самого голого короля.

[puffinus.livejournal.com]

"Двое братьев моего деда получили в 1932 году, соответственно, 4 и 10 лет за участие в контрреволюционной организации. Первый отсидел 2 года, второй 4. Оба вышли на свободу ДОСРОЧНО".

Минуточку, а они в этой организации в самом деле состояли? Если нет - получается, что они безвинно отсидели 2 и 4 года. И Ваша радость по поводу их досрочного освобождения - это радость холопа от того, какой у него добрый барин.

[n-petrovich.livejournal.com]

"Минуточку, а они в этой организации в самом деле состояли?"

Да. Я материалы дела изучал. Другое дело, что в этой организации дело дальше болтовни не шло. Однако в тот конкретно-исторический момент и такая болтовня была вредна. Так что по заслугам получили.

[puffinus.livejournal.com]

"Однако в тот конкретно-исторический момент и такая болтовня была вредна".

С точки зрения власти, любая болтовня в любой момент - вредна. Не верите, спросите нынешних молдонаглейцев или Виталия блять!-Иванова.

[n-petrovich.livejournal.com]

"С точки зрения власти, любая болтовня в любой момент - вредна".

Опять говорите ерунду. Да, для БУРЖУАЗНОЙ власти болтовня в ее власть вредна. Но это власть правящего эксплуататорского класса, тесно связанного с мировой буржуазией. Поэтому она может себе позволить более высокий уровень болтовни.

А вот диктатура ПРОЛЕТАРИАТА, опирающаяся на много столетий эксплуатировавшийся рабочий класс, сохраняющая в себе товарно-денежные отношения, не завершившая обобществление производства, противостоящая мировой капиталистической системе, не может позволить себе такой же высокий уровень болтовни.

[jobe-smith.livejournal.com]

Поэтому она может себе позволить более высокий уровень болтовни

Но есть один нюанс. Буржуазная демократия может позволить "болтовню" только в виде буржуазной критики. Например консерваторов лейбористами, республиканцев демократами или буржуазной критики президента народом. Но если эта болтовня будет идти со стороны и с т .з классового врага (в данном случае марксиста) который будет подвергать сомнению например частную собственность, тогда такой уровень "болтовни" буржуазия не позволит по любому. Хотя надо признать в СССР критика "слева" была непозволительна (не говоря уже о болтовне классового врага).

[iwia.livejournal.com]

>Хотя надо признать в СССР критика "слева" была непозволительна

Безусловно, плохо было, что в хрущевско-брежневском СССР критика слева подавлялась даже сильнее, чем критика справа (например, американские "голоса" периодчески переставали глушить, а албанские и китайские радиостанции - глушили всегда).
Вот только еще хуже то, что и левых критиков в СССР было очень мало (кое-кто из "старой гвардии", "неистовый Виссарион" генерал М.К. Шапошников и неустановленные "Советские революционные коммунисты" - возможно, тот же Шапошников сотоварищи - сравните это с армией либерально-"социалистических" и открыто реакционных диссидентов)

[jobe-smith.livejournal.com]

Да и в "сталинском" СССР тоже подавлялась. Это еще до культа личности, в 20-хх шли какие-то дискуссии.

[puffinus.livejournal.com]

"Вот только еще хуже то, что и левых критиков в СССР было очень мало".

Одно вытекает из другого. Если левых критиков истреблять с большей яростью, чем правых - их и будет меньше. Вспомните хотя бы Мясникова.

[oubique.livejournal.com]

В 1987 г., когда Вы родились, не глушили даже Радио Свобода.
Учите матчасть.
Голос Америки: не глушили только музыкальные передачи.
Радио Пекина не глушили НИКОГДА. Возможно, в Москве сигнал ослабевал, но в Сибири это радио на средних волнах передавало качественнее, чем соседний Маяк.

[yakobinets.livejournal.com]

Разумеется, состояли. Сталин ошибаться не мог. Ergo, Петрович - потомственный контрреволюционер.

[n-petrovich.livejournal.com]

"Сталин ошибаться не мог".

А причем здесь вообще Сталин? С такой точки зрения, сейчас Медвед лично отвечает за посадку каждого хулигана...:)))

[puffinus.livejournal.com]

Конечно. А что, может быть иначе?

[n-petrovich.livejournal.com]

Вы, батенька, ерунду говорите. Судебные ошибки (безотносительно к моим предкам) всегда будут. И обвинять в них высшего руководителя страны в высшей степени неверно. Будь-то руководитель буржуазного государства Медвед или социалистического Сталин.

[puffinus.livejournal.com]

Массаракш, да как же можно управлять страной - и не отвечать за то, что происходит в ней?

[n-petrovich.livejournal.com]

"и не отвечать за то, что происходит в ней?"

Отвечать можно и нужно. Но отвечать АБСОЛЮТНО за все нельзя. На то и есть нижестоящее руководство. И чем выше руководитель, тем ниже степень его ответственности за дейсвтия мелких начальников.

[oubique.livejournal.com]

Лицемерите, товарищ Петрович. И в сталинском СССР, и в медведовской рашке нет судебных ошибок. Есть судебная система, действующая не на основании закона, а на основании принципа революционной целесообразности, сиречь ценных указаний начальствующих граждан. Эти ценные указания проводятся через прокуратуру и через Верховный суд.

[oubique.livejournal.com]

"Коммунистам можно все. Сколько врагов социализма придется уничтожить физически будет определяться конкретно-исторической ситуацией, классовой расстановкой сил, способностью буржуазии оказывать вооруженное сопротивление рабочему классу. Тут много факторов. Говорить, что "нам нельзя убивать людей" - это в высшей мере безответственное, слюняво-либеральное заявление.
Будем убивать ровно столько, сколько этого потребует коммунистическое строительство"

Мораль абсолютно отвязанной агрессивной секты, типа мюнцеровской или крайних толков кальвинизма.
"Будет определяться ...ситуацией, расстановкой сил...способностью оказвать сопротивление..." Аппеляция к неким высшим силам, чьи желания и повеления понятны лишь избранным, "святым", ведущим профанов в некую "землю обетованную" через хождение в пустыне (коммунистическое строительство). Книгу "Исход" из Ветхого Завета почитайте, там все давно написано. Точно такая же риторика и практика, включая массовидный террор.

[n-petrovich.livejournal.com]

"Мораль абсолютно отвязанной агрессивной секты, типа мюнцеровской или крайних толков кальвинизма".

Это не мораль, а диалектико-материалистическое понимание истории и места морали в этой истории. Буржуазии под визги о морали уничтожила миллионы людей. Пролетариат прямо говорит, что будет уничтожать своих врагов, то есть тех, кто захочет возродить построенную целиком на насилии систему капитализма.

"Аппеляция к неким высшим силам, чьи желания и повеления понятны лишь избранным, "святым", ведущим профанов в некую "землю обетованную" через хождение в пустыне (коммунистическое строительство)".

Где это я апеллиривал к высшим силам? По-моему, сказал предельно четко и диаматично. Чем сильнее враг, тем больше его придется уничтожить.

"Книгу "Исход" из Ветхого Завета почитайте, там все давно написано. Точно такая же риторика и практика, включая массовидный террор".

Ну если для Вас там ВСЕ написано, то Вас стоит только пожалеть...
Диаматическое мышление представляет из себя наиболее полное и всестороннее исследование действительности. В отличие от религиозных писаний, диамат не претендует на абсолютную истину, а имеет дело с истиными относительными. Так вот одна из таких состоит в том,что важна не риторика, являющаяся лишь формой, а сущность явления. А раз так, то важен не террор сам по себе, а его СУЩНОСТЬ. То есть то, в чьих интересах он осуществляется.

[oubique.livejournal.com]

Кто дал Вам и Вашим единомышленникам право представлять интересы пролетариата?
Из того факта, что большевистская риторика была обращена именно к рабочему классу, никак не следует, что пролетариат с этим согласился.
Это типичное сектанское религиозное мировоззрение, и Ваши ответы только подтверждают это наблюдение. Вот Ваш пассаж о диаматическом мышлении, что оно является наиболее полным исследованием действительности. Это абсолютно бездоказательно. Верую, ибо это не поддается объяснению, т.е. абсурдно. Вы ничем не лучше блаженного Августина.

[puffinus.livejournal.com]

Тертуллиана).

[oubique.livejournal.com]

Надо проверить. Возможно, что это и вовсе Ориген. Путаю этих бывших манихеев и неоплатоников.

[n-petrovich.livejournal.com]

"Кто дал Вам и Вашим единомышленникам право представлять интересы пролетариата?"

Не представлять, а выражать. Не интересы, а объективные интересы. А дало нам такое право подлинно научное, то есть диаматическое понимание этих интересов.

"Из того факта, что большевистская риторика была обращена именно к рабочему классу, никак не следует, что пролетариат с этим согласился".

Старые басни про врожденность классового сознания у пролетариев... Важно то, что большевистские лозунги восприняло большинство пролетариата и признало за своим авангардом (то есть большевистской партией) право проводить в жизнь преобразования в объективных интересах всего рабочего класса. Что-то я не помню ни одного собственно пролетарского выступления против Советской власти в ленинский и сталинский период.

"Верую, ибо это не поддается объяснению, т.е. абсурдно. Вы ничем не лучше блаженного Августина".

Веровать Вы можете сколько угодно. Вера тем и отличается от науки, что во главу угла ставит некие недоказанные постулаты, никак не подтверждающиеся практикой. В вере критерий истины - выдуманный бог, а не практика.
И наоборот. Диалектический материализм представляет из себя наиболее последовательное научное мышление. Его достоверность, то есть верность диаматического анализа подтверждается практикой. То есть, в отличие от Августина, в диамате используется научное, а не схоластическое доказательство.

[oubique.livejournal.com]

"Не представлять, а выражать. Не интересы, а объективные интересы. А дало нам такое право подлинно научное, то есть диаматическое понимание этих интересов"

Действительно, революционное понимание права и законности. Ворвались в богатую квартиру, убили хозяев при содействии одураченной прислуги, сами поселились в комнатах, прислугу согнали в подвал и стали объективно выражать и представлять ее интересы. На требование представить доверенность на право проживания и представление интересов заявляют, что доверенность - это норма буржуазного права, а оно в этой квартире отменено.

"Старые басни про врожденность классового сознания у пролетариев..." - это, надо полагать, и есть диамат-обоснование проживания прислуги в подвале.

"Верность диаматического анализа подтверждается практикой" - Исходя из того факта, что коммунистическая номенклатура продолжает проживать в захваченной квартире, да еще при этом изрядно обогатилась за счет продажи горячей воды, производимой прислугой в подвале, вынужден с Вами согласиться. Это реальность, данная нам в ощущениях. Теорийка, правда, подкачала, да она-то теперь ни к чему. Надстройка-с, известное дело. А базис незыблем.

[n-petrovich.livejournal.com]

"Ворвались в богатую квартиру, убили хозяев при содействии одураченной прислуги, сами поселились в комнатах, прислугу согнали в подвал и стали объективно выражать и представлять ее интересы. На требование представить доверенность на право проживания и представление интересов заявляют, что доверенность - это норма буржуазного права, а оно в этой квартире отменено".

Большевики как раз с такой практикой покнчили. Уплотнение велось в соответствии с советскими законами. Вон у меня прадеда уплотняли. Из 10 комнат осталось 6.
А вот противное Вам придется доказывать.

"Исходя из того факта, что коммунистическая номенклатура продолжает проживать в захваченной квартире, да еще при этом изрядно обогатилась за счет продажи горячей воды, производимой прислугой в подвале, вынужден с Вами согласиться".

Это пустая болтовня, а не научные факты. Кстати, пустых квартир и особняков было после Гражданской предостаточно. Ну а раз драпанул буржуй, так чего, его квартира пустовать должна?