Что позволено корове - не позволено Иове

[puffinus]

Норот у нас любит поговорить про миллиард расстрелянных лично Сталиным. А сталинисты в ответ напоминают про то, сколько человек погубил капитализм. И никто не замечает противоречия.

Капитализм, если кто запамятовал, ставит во главу угла прибыль. Эрго, если ради прибыли требуется помножить на ноль некоторое количество людей - почему бы этого не сделать? Лично я причин не вижу - исходя, разумеется, из капиталистической логики. Можно истребить индейцев, можно выморить голодом индийских ткачей, можно расстрелять бастующих рабочих, можно отправить в газенваген кого-нибудь расово неполноценного. Буржуи по-своему (подчёркиваю, именно по-своему) абсолютно правы.

А с нашего брата коммуниста спрос другой. Мы вроде как выступаем за новый строй - не только более прогрессивный, но и более гуманный. Взялся за гуж - не говори, что не дюж. Буржуям можно убивать людей толпами, а нам нельзя.

Можно сколько угодно рассказывать о том, какие в 30-е годы были созданы предприятия, сколько семей получили отдельные квартиры, как вырос средний уровень образованности и на сколько снизилась младенческая смертность. Всё это будет чистой правдой. Но стоит нашему идейному противнику упомянуть о Гулаге - и крыть будет нечем. Гулаг, как не крути, в самом деле существовал, и люди там сидели - зачастую безвинно, и расстреливали при Сталине людей десятками тысяч - это не выдумка Солженицына. Что может скомпрометировать коммунистическую идею в большей степени, чем сталинский режим? Ну да, сама КПСС на двадцатом съезде осудила его, но сколько у него поклонников - причём называющих себя коммунистами - и сейчас?

Когда отмороженные либералы говорят, что сталинский режим был хуже гитлеровского - это, конечно, ложь. Но что даёт им возможность эту ложь провозглашать? Разве не реальные факты? Сталинская номенклатура сама дала в руки антикоммунистам сильнейшее пропагандистское оружие. Низкий ей за это поклон, ога.

Я это вот к чему говорю. Если некто назвался коммунистом, то он должен понимать, что спрос с него куда более строгий, чем со всех остальных. Другим можно, а тебе нельзя. Ты представляешь будущее в настоящем - будущее разумное, справедливое и человечное. Стало быть, приложи все усилия, чтобы не запятнать образ этого будущего, как его запятнали сталинисты.

Извините, если я был излишне пафосен.

Comments

[n-petrovich.livejournal.com]

Новый класс придумали. Ну тогда доказывайте, что это именно класс.

"Этот факт лежит на поверхности и в доказательствах особо не нуждается".

Лежит на поверхности факт софистики с Вашей стороны. Так что доказательства давайте.

[oubique.livejournal.com]

Я придумал? Джиласа почитайте. Это насчет класса.
А насчет фактов - так все очень просто. За двадцать лет в рашке вдруг появилась сотня миллиардеров и десятки тысяч миллионеров. Никаких цивилизационных прорывов типа открытия Америки или изобретения воздухоплавания в этот период в эрэфии не отмечено. Хотелось бы знать, каким образом явились эти люди в качестве столь крупных собственников и управленцев? На появление аналогичной группы во всем мире ушли столетия первичного накопления.
Открытая легализация коммунистической номенклатурой захваченной ею государственной собственности.

[n-petrovich.livejournal.com]

"Джиласа почитайте. Это насчет класса".

Читал. Джилас - это даже не оппортунист. Он даже буржуазнее оппортуниста Тито. Его рассуждения о классах диаматическими назвать никак нельзя.

"За двадцать лет в рашке вдруг появилась сотня миллиардеров и десятки тысяч миллионеров".

Вполне закономерный итог присвоения общенародной собственности капиталистами.

"Хотелось бы знать, каким образом явились эти люди в качестве столь крупных собственников и управленцев?"

Да, эти собственники зародились внутри советского государства. Это и экономическая, и партийная советская элита. Только дело-то в том, что их появление явилось следствием оппортунизма, разъедавшего партию еще с 1953 года. Так что коммунистической эта номенклатура уже никак не была. Вся советская экономическая политика в послесталинский период представляет собой отход от марксистско-ленинских принципов коммунистического строительства. А такой отход автоматически означает возврат к капитализму. Так что события начала 90-х годов - это лишь формализация становления капитализма, начавшегося задолго до этого.

"На появление аналогичной группы во всем мире ушли столетия первичного накопления".

Первоначальное накопление, кстати, всегда скачкообразно. Это Вам не монетки в копилку кидать.

[oubique.livejournal.com]

"Вся советская экономическая политика в послесталинский период представляет собой отход от марксистско-ленинских принципов коммунистического строительства"

Другими словами, умер Сталин, и его соратники немедленно стали изменять истинной пролетарской вере. Людей есть перестали. Маленков напек блинков.
Вот и главный вопросик: почему же произошел этот пресловутый отход? не представлял ли он собой закономерную стабилизацию достигнутого?

[n-petrovich.livejournal.com]

"Другими словами, умер Сталин, и его соратники немедленно стали изменять истинной пролетарской вере".

Это словами метафизика, а не просто другими.
Естественно, что это был длительный процесс. Он продолжался несколько десятилетий. Отход в противоположную от коммунизма сторону проходил в несколько этапов: реформа МТС, Совнархозы, Косыгинская реформа, Андроповская реформа и, наконец, открытая горбачевская реставрация капитализма. Вот тут www.proriv.ru про это много написано у тов. Подгузова и других авторов.

"Вот и главный вопросик: почему же произошел этот пресловутый отход?"

К сожалению, по большей части, потому, что послесталинское руководство имело очень низкий теоретический уровень, то есть не понимало, как двигаться к коммунизму. Безусловно, в этом есть и вина Сталина.
А раз не знали, как двигаться к коммунизму, то, соответственно, отступали к капитализму. Если не сокращать товарно-денежные отношения, то они неизбежно будут развиваться. А это прямой путь к капитализму.

[oubique.livejournal.com]

Хорошо, я согласен, что с точки зрения ортодоксального советского коммунизма постсталинские правители шли на значительные отступления от канона. Я даже не буду ловить Вас на "сокращении товаро-денежных отношений", это уже сделал гражданин Пуффинус.
У меня такой вопрос. Все неосталинисты горазды критиковать деятелей оттепели и XX съезда. Но что нужно было делать советским руководителям после смерти Сталина? Какие направления внутренней политики надо было развивать, чтобы удержать власть, сохранить стабильность и двигаться на деле к заявленной цели - построению коммунизма?

[n-petrovich.livejournal.com]

"Я даже не буду ловить Вас на "сокращении товаро-денежных отношений", это уже сделал гражданин Пуффинус".

Где и когда?

"Но что нужно было делать советским руководителям после смерти Сталина?"

Что нужно было делать написал Сталин в работе "Экономические проблемы СССР при социализме". Потрудитесь, почитайте.
Если коротко, то сокращать товарно-денежные отношения, глубже внедрять хозрасчет по натуральным показателям. В общем, доводить до конца обобществление. Вот тут почитайте http://proriv.ru/articles.shtml/podguzov?economic_problem_2000

"Какие направления внутренней политики надо было развивать, чтобы удержать власть, сохранить стабильность и двигаться на деле к заявленной цели - построению коммунизма?"

Как можно развивать направления - не понимаю. Власть коммунистической партии является не целью, а средством уничтожения частной собственности и обобществления производства. Нужна не стабильность, а планомерное движение к коммунизму. А вот что нужно было развивать и совершенствовать, так это планирование по натуральным показателям.