Что позволено корове - не позволено Иове

[puffinus]

Норот у нас любит поговорить про миллиард расстрелянных лично Сталиным. А сталинисты в ответ напоминают про то, сколько человек погубил капитализм. И никто не замечает противоречия.

Капитализм, если кто запамятовал, ставит во главу угла прибыль. Эрго, если ради прибыли требуется помножить на ноль некоторое количество людей - почему бы этого не сделать? Лично я причин не вижу - исходя, разумеется, из капиталистической логики. Можно истребить индейцев, можно выморить голодом индийских ткачей, можно расстрелять бастующих рабочих, можно отправить в газенваген кого-нибудь расово неполноценного. Буржуи по-своему (подчёркиваю, именно по-своему) абсолютно правы.

А с нашего брата коммуниста спрос другой. Мы вроде как выступаем за новый строй - не только более прогрессивный, но и более гуманный. Взялся за гуж - не говори, что не дюж. Буржуям можно убивать людей толпами, а нам нельзя.

Можно сколько угодно рассказывать о том, какие в 30-е годы были созданы предприятия, сколько семей получили отдельные квартиры, как вырос средний уровень образованности и на сколько снизилась младенческая смертность. Всё это будет чистой правдой. Но стоит нашему идейному противнику упомянуть о Гулаге - и крыть будет нечем. Гулаг, как не крути, в самом деле существовал, и люди там сидели - зачастую безвинно, и расстреливали при Сталине людей десятками тысяч - это не выдумка Солженицына. Что может скомпрометировать коммунистическую идею в большей степени, чем сталинский режим? Ну да, сама КПСС на двадцатом съезде осудила его, но сколько у него поклонников - причём называющих себя коммунистами - и сейчас?

Когда отмороженные либералы говорят, что сталинский режим был хуже гитлеровского - это, конечно, ложь. Но что даёт им возможность эту ложь провозглашать? Разве не реальные факты? Сталинская номенклатура сама дала в руки антикоммунистам сильнейшее пропагандистское оружие. Низкий ей за это поклон, ога.

Я это вот к чему говорю. Если некто назвался коммунистом, то он должен понимать, что спрос с него куда более строгий, чем со всех остальных. Другим можно, а тебе нельзя. Ты представляешь будущее в настоящем - будущее разумное, справедливое и человечное. Стало быть, приложи все усилия, чтобы не запятнать образ этого будущего, как его запятнали сталинисты.

Извините, если я был излишне пафосен.

Comments

[puffinus.livejournal.com]

"Двое братьев моего деда получили в 1932 году, соответственно, 4 и 10 лет за участие в контрреволюционной организации. Первый отсидел 2 года, второй 4. Оба вышли на свободу ДОСРОЧНО".

Минуточку, а они в этой организации в самом деле состояли? Если нет - получается, что они безвинно отсидели 2 и 4 года. И Ваша радость по поводу их досрочного освобождения - это радость холопа от того, какой у него добрый барин.

[n-petrovich.livejournal.com]

"Минуточку, а они в этой организации в самом деле состояли?"

Да. Я материалы дела изучал. Другое дело, что в этой организации дело дальше болтовни не шло. Однако в тот конкретно-исторический момент и такая болтовня была вредна. Так что по заслугам получили.

[puffinus.livejournal.com]

"Однако в тот конкретно-исторический момент и такая болтовня была вредна".

С точки зрения власти, любая болтовня в любой момент - вредна. Не верите, спросите нынешних молдонаглейцев или Виталия блять!-Иванова.

[n-petrovich.livejournal.com]

"С точки зрения власти, любая болтовня в любой момент - вредна".

Опять говорите ерунду. Да, для БУРЖУАЗНОЙ власти болтовня в ее власть вредна. Но это власть правящего эксплуататорского класса, тесно связанного с мировой буржуазией. Поэтому она может себе позволить более высокий уровень болтовни.

А вот диктатура ПРОЛЕТАРИАТА, опирающаяся на много столетий эксплуатировавшийся рабочий класс, сохраняющая в себе товарно-денежные отношения, не завершившая обобществление производства, противостоящая мировой капиталистической системе, не может позволить себе такой же высокий уровень болтовни.

[jobe-smith.livejournal.com]

Поэтому она может себе позволить более высокий уровень болтовни

Но есть один нюанс. Буржуазная демократия может позволить "болтовню" только в виде буржуазной критики. Например консерваторов лейбористами, республиканцев демократами или буржуазной критики президента народом. Но если эта болтовня будет идти со стороны и с т .з классового врага (в данном случае марксиста) который будет подвергать сомнению например частную собственность, тогда такой уровень "болтовни" буржуазия не позволит по любому. Хотя надо признать в СССР критика "слева" была непозволительна (не говоря уже о болтовне классового врага).

[iwia.livejournal.com]

>Хотя надо признать в СССР критика "слева" была непозволительна

Безусловно, плохо было, что в хрущевско-брежневском СССР критика слева подавлялась даже сильнее, чем критика справа (например, американские "голоса" периодчески переставали глушить, а албанские и китайские радиостанции - глушили всегда).
Вот только еще хуже то, что и левых критиков в СССР было очень мало (кое-кто из "старой гвардии", "неистовый Виссарион" генерал М.К. Шапошников и неустановленные "Советские революционные коммунисты" - возможно, тот же Шапошников сотоварищи - сравните это с армией либерально-"социалистических" и открыто реакционных диссидентов)

[jobe-smith.livejournal.com]

Да и в "сталинском" СССР тоже подавлялась. Это еще до культа личности, в 20-хх шли какие-то дискуссии.

[iwia.livejournal.com]

А Сталина в СССР кто-то критиковал с действительно левых, а не с замаскированных меньшевистских (как троцкисты) или анархистских (как "рабочая оппозиция") позиций?

[jobe-smith.livejournal.com]

А Вы считаете что Сталина не за что было критиковать "слева"? Любую критику слева можно назвать троцкизмом, оппортунизмом, меньшевизмом и т.д., если ты сталинист.

[puffinus.livejournal.com]

"Вот только еще хуже то, что и левых критиков в СССР было очень мало".

Одно вытекает из другого. Если левых критиков истреблять с большей яростью, чем правых - их и будет меньше. Вспомните хотя бы Мясникова.

[iwia.livejournal.com]

Так критика Мясникова - либеральная, а не левая.
(подозреваю, что у нас разное понятие о левизне)

[puffinus.livejournal.com]

И я подозреваю, что в самом деле разное. Вы уж поработайте над своим понятием.

[oubique.livejournal.com]

В 1987 г., когда Вы родились, не глушили даже Радио Свобода.
Учите матчасть.
Голос Америки: не глушили только музыкальные передачи.
Радио Пекина не глушили НИКОГДА. Возможно, в Москве сигнал ослабевал, но в Сибири это радио на средних волнах передавало качественнее, чем соседний Маяк.

[iwia.livejournal.com]

>Радио Пекина не глушили НИКОГДА.

Я свидетелем, естественно, быть не мог, но пишут:

Мой дед, кстати слушал, но радио Тираны, как и радио Пекина (до конца 1970-х) глушили посильнее, чем прозападные голоса.
http://maoistdog.livejournal.com/55800.html?thread=71416

[oubique.livejournal.com]

Албанское радио слушать не доводилось. Но вот "Говорит Пекин, здравствуйте, дорогие советские радиослушатели!" слушал множество раз. Особенно часто слушал китайское радио в конце 1978 - начале 1979 г., когда вассальные СССР вьетнамцы вторглись в Кампучию с последующей вьетнамско-китайской войной. Даже в этот напряженный период, когда по советскому ТВ звучали заявления ТАСС и призывы к советским людям сохранять РЕВОЛЮЦИОННОЕ спокойствие, радио Китая вещало без помех. Голос Америки глушился в рабочем режиме, с перерывами на концерт группы "Cats".

[yakobinets.livejournal.com]

Разумеется, состояли. Сталин ошибаться не мог. Ergo, Петрович - потомственный контрреволюционер.

[n-petrovich.livejournal.com]

"Сталин ошибаться не мог".

А причем здесь вообще Сталин? С такой точки зрения, сейчас Медвед лично отвечает за посадку каждого хулигана...:)))

[puffinus.livejournal.com]

Конечно. А что, может быть иначе?

[n-petrovich.livejournal.com]

Вы, батенька, ерунду говорите. Судебные ошибки (безотносительно к моим предкам) всегда будут. И обвинять в них высшего руководителя страны в высшей степени неверно. Будь-то руководитель буржуазного государства Медвед или социалистического Сталин.

[puffinus.livejournal.com]

Массаракш, да как же можно управлять страной - и не отвечать за то, что происходит в ней?

[n-petrovich.livejournal.com]

"и не отвечать за то, что происходит в ней?"

Отвечать можно и нужно. Но отвечать АБСОЛЮТНО за все нельзя. На то и есть нижестоящее руководство. И чем выше руководитель, тем ниже степень его ответственности за дейсвтия мелких начальников.

[oubique.livejournal.com]

Лицемерите, товарищ Петрович. И в сталинском СССР, и в медведовской рашке нет судебных ошибок. Есть судебная система, действующая не на основании закона, а на основании принципа революционной целесообразности, сиречь ценных указаний начальствующих граждан. Эти ценные указания проводятся через прокуратуру и через Верховный суд.

[n-petrovich.livejournal.com]

"Есть судебная система, действующая не на основании закона"

Закон закону рознь. Советские законы охраняли диктатуру пролетариата, буржуазные - диктатуру буржуазии. Так вот с точки зрения буржуазного права, проведение в жизнь советских законов - есть полнейшее беззаконие. Именно к этому, к сущности советских законов, апеллирует буржуазия, а не к тому, как они соблюдались. Для буржуазии важно не то, что врага советской власти посадили и отпустили досрочно, а то, что сам факт посадки, с точки зрения буржуя, незаконен.

Ну а что касается несоблюдения сталинским судопроизводством советских законов, то это Вам придется долго доказывать...

[oubique.livejournal.com]

И советские законы, и законы постсоветской рашки (не считаю ее буржуазной по многим признакам) охраняли и охраняют диктатуру номенклатуры. Этот факт лежит на поверхности и в доказательствах особо не нуждается.

[n-petrovich.livejournal.com]

Новый класс придумали. Ну тогда доказывайте, что это именно класс.

"Этот факт лежит на поверхности и в доказательствах особо не нуждается".

Лежит на поверхности факт софистики с Вашей стороны. Так что доказательства давайте.