Распространённая ошибка

[puffinus]

Я к Дарье Митиной ака Колобок отношусь с уважением и симпатией. Но именно у неё я встретил ту ошибку, в которую часто впадают наши товарищи по левому лагерю. Даша, прошу прощения, ничего личного - но тут вопрос принципиальный.

А вот гайдары, каспаровы и альбац нихуя не прогрессивней Путина, как же ты этого не понимаешь... Путин дерьмо, а эти гораздо хуже. Если абстрагироваться от личностей (мудаков предостаточно что у Путина, что у Зюганова, что у Каспарова), государственно-монополистический капитализм прогрессивнее дикого людоедского либерализма образца 19 века, к которому призывает этот упырятник.

Я не знаю, может, Каспаров лучше Путина. А может, Путин лучше Каспарова. Как по мне, жареная картошечка с мясом гораздо лучше и того, и другого.

Дело не в этом.

Товарищ Колобок, как и многие другие, исходит из того, что стоящая у власти политическая сила может творить всё, что ей заблагорассудится. Да, сейчас это почти так и есть. Почему это так - тема, конечно, не для жежешного поста, а для научной монографии, пока просто ограничимся констатацией факта. В основе аргументации Колобка (и многих других, тысячи их) лежит допущение, что условный "Каспаров" в случае своего прихода к власти станет таким же Путиным, только с большей свободой для крупного капитала (ему, этому капиталу, правда, и сейчас живётся не кисло, но пусть так).

Может подобное произойти? Да, может. Но лишь в одном случае: если Медведев отправит Путина в отставку, на его место назначит Каспарова, а через пару-тройку месяцев скажет по телевидению: "Я устал, я ухожу". Тогда Каспаров не просто сможет стать Путиным - он не сможет стать никем иным. Оказавшись во главе государственного аппарата (который, в отличие от западных стран, не просто служит интересам крупного капитала, а составляет с ним единое целое), он будет вынужден вести политику, подобную путинской. Иначе его очень скоро ждёт апоплексический удар табакеркой в висок.

Но лично у меня не хватает фантазии вообразить подобное. Верхушка госаппарата в России самодостаточна, она варится в собственном соку и сама себя воспроизводит. Ей нет нужды привлекать людей со стороны (и не надо про Белыха - уж кто-кто, а он для начальства посторонним никогда не был).

Следовательно, Каспаров или подобный ему деятель может прийти к власти лишь в том случае, если будет сломана сама система. "Ага, и вернутся порядки девяностых!" - воскликнет кто-то. Повторяю ещё раз: система будет сломана. То есть её кто-то сломает. Какая-то общественная сила, а скорее всего, несколько таких сил. Скажем, мелкая буржуазия и наёмные работники.

Сломают эти силы систему - и приведут к власти условного "Каспарова". Но теперь уже ему придётся в своих действиях считаться с этими силами. Стать абсолютным властелином России он при всём желании не сможет. Если бюрократ-буржуазия и не будет уничтожена (скорее всего - на этом этапе ещё не будет), то перемены серьёзно подорвут её господство. Тут уж с ней можно будет потягаться.

В двух словах: лично мне Каспаров нравится не больше Путина. Но государство, где у власти Каспаров, нравится гораздо больше государства, где у власти Путин.

Как-то так.

Comments

[puffinus.livejournal.com]

Даша, ты мой пост внимательно прочитала? Если система вернёт их к власти (я, правда, не припомню, чтобы персонально Каспаров был у власти, но это детали) - это одно дело. Но ведь не вернёт же. Разве что, извини за выражение, Милова могут позвать обратно, но кому это интересно?

Подобные люди могут получить политическую власть только из рук каких-то сил извне системы. Чему она всячески сопротивляется. Приход к власти Путина, действительно, был событием вполне внутрисистемным, но сейчас-то оппозиция (в том числе, за редким исключением, либеральная) выступает вовсе не за это.