Антинестеренко

[puffinus]

ixxxy попросил меня прокомментировать статью поэта Юрия Нестеренко "И в чём же разница?". А статья в любом случае заслуживает внимания, поскольку это не просто статья, а в некотором роде символ веры антикоммунизма. Вот её основная мысль:

Едва ли во всей человеческой истории сыщется более чудовищная и гибельная идея, чем идея коммунистическая.

Нестеренко особо подчёркивает, что речь идёт именно об идее, а не о политической практике. То есть не просто исполнение было дурным, а сам замысел изначально порочен. Что ж, и такой взгляд имеет право на существование. Разумеется, если удастся его чем-то подкрепить. И какие же доводы приводит господин пиит в обоснование своей позиции?

В основе коммунизма лежит идея равенства и коллективизма, подавление личности обществом (и неважно даже, насильственное это подавление или добровольное).

Я понимаю, поэт без богатого воображения - не поэт. Но даже и ему нужно различать фантазию и реальность. И понимать, что если некая теория провозглашает подавление личности обществом - это что угодно, но не коммунизм.

Противостояние "личности" и "общества" обозначилось в западном мире сразу, как только восторжествовал индивидуализм - то есть века по меньшей мере с семнадцатого (а скорее всего, раньше). За прошедшие столетия много кто пытался разрешить эту проблему - в пользу той или другой стороны. Подчинить личность обществу призывал много кто, но только не коммунисты. Наоборот, именно марксистская мысль сумела постичь, что, в конечном счёте, между интересами личности и общества нет противоречий, и никто из них никому подчиняться не должен. Напротив, интерес у них общий - "свободное развитие каждого как условие свободного развития всех". Впрочем, необязательно быть марксистом, чтобы понять: это противопоставление абсурдно по своей сути. Как будто общество может состоять не из личностей, а личность - существовать вне общества.

Пойдём дальше. Нестеренко, кстати, тоже идёт дальше - и наступает на те же грабли, что и over 9000 антикоммунистов до него:

Среди теоретиков коммунизма и их последователей были и есть люди, искренне верящие, что несут добро и строят светлое будущее; что у идеи «отобрать и поделить» всегда найдутся сторонники.

Ну объясните мне, дураку: что общего между коммунизмом и "отобрать и поделить"? Отнимали и делили за много веков до рождения Маркса. Вот, к примеру, готы: пришли в Рим, отобрали у римских патрициев золото и поделили  между собой. Коммунизма в этом не было ни грана.

Во-первых, не "поделить", а напротив, собрать, сделать общим. Чувствуете разницу? При делёжке собственность просто меняет хозяина - а нужно, чтобы она перестала быть собственностью. Во-вторых, не "отнять" - по крайней мере, не в обычном смысле слова. Коммунизм становится возможен лишь тогда, когда частная собственность изживает себя и начинает отмирать. Она  уже и сама по себе не может существовать. Впрочем, я об этом уже недавно писал. Что было бы с крупными собственниками, с тем же Абрамовичем, если бы государство их не поддерживало за счёт всех остальных?

Нестеренко, подобно многим антикоммунистам, воюет с тем коммунизмом, который существует лишь в его голове. Вопрос в том, с каких позиций он с ним воюет. А вот с каких:

Но не то что на уровне социальных, а даже на уровне физических законов равенство - это смерть (недаром ее называют великим уравнителем). Торжество энтропии, выравнивание потенциалов, прекращение всех процессов. Именно неравенство (разность потенциалов) - основа любого движения, любой жизни, не говоря уже о прогрессе.

Странно. Мне-то всегда казалось, что Нестеренко - либерал, а либерализм просто не может существовать без идеи равенства. Разумеется, имеется в виду равенство формально-юридическое. Но давайте будем последовательны: если некая вещь записана в законе, это не значит, что она существует в действительности. Мы ведь не хотим, чтобы законы оставались только на бумаге, верно? Закон должен действовать в реальной жизни. Если вы провозглашаете, что я от природы равен Дерипаске - обеспечьте, чтобы моя воля в этом мире значила столько же, сколько воля Дерипаски. В противном случае - чего стоят все ваши законы?

Вот ещё одно обвинение от стихотворца в адрес коммунистов:

Коммунисты громче всех кричат об ущемлении демократии и нарушении прав человека в двух случаях: когда их бьют и когда они ищут предлог, чтобы самим кого-то бить. Когда же они добиваются своего, то устраивают такое, что фашисты, как говорится, отдыхают.

Вам смешно? Мне- очень. Ибо здесь Нестеренко в точности описал поведение своих единомышленников в начале 90-х годов. О да, они были за демократию, за самые широкие свободы... до тех пор, пока их положению ничто не угрожало. А как только угроза возникла - тут же все звуки были перекрыты воплями "Даёшь стадион!" и призывами разогнать парламент и перебить его защитников. Что, a propos, и было сделано.

Да, каюсь и посыпаю голову пеплом - мы, коммунисты, не отвергаем насилие, в том числе и вооружённое. А кто вообще его отвергает? Махатма Ганди - и тот отвергал не всегда и не во всём. И уж во всяком случае от насилия не отказывается сам Нестеренко, большой поклонник Пиночета. Как и его единомышленники. Если вы, господа, готовы поднять оружие в защиту частной собственности - будьте последовательны и признайте за нами право поднимать оружие против неё.

А теперь - о главном: о том самом вопросе "в чём разница?". Действительно, в чём разница между коммунизмом и нацизмом? Кому-то этот вопрос покажется глупым, кому-то - кощунственным, но я должен ответить на него. И отвечу.

Разница - антропологическая, она в представлении о человеке. Действительно, мы выступаем за уничтожение частной собственности (а нацисты - в её защиту), но это лишь средство. Цель - уничтожение деления общества на классы и освобождение человека. Сейчас человек - любой - вынужден играть ту роль, которую ему навязывает общество и его место в этом обществе. Если обществу от тебя требуется только умение закручивать гайки, ты только этим и будешь заниматься. Все остальные твои способности востребованы не будут, и со временем атрофируются. Чего хочешь ты сам, к чему у тебя лежит душа - никому не интересно.

Мы, коммунисты, выступаем за создание такого общества, где всякий человек сможет быть собой и полностью раскроет заложенный в нём природой потенциал. Общественное разделение труда уже не будет давить на него, принуждение - экономическое и внеэкономическое - исчезнет.

Напротив, мир нацизма - иерархичен. В нём всяк сверчок должен знать свой шесток. Нацизм также пытался решить проблему личности и общества - но за счёт полного подчинения первой второму.

Поэтому какие-то внешние черты советского строя и нацизма могут совпадать - что из того? Дельфин тоже внешне похож на рыбу, но он - млекопитающее.

А господину Нестеренко я, пожалуй, дам совет: прежде чем писать о каком-то предмете - не худо бы что-нибудь узнать о нём. Иначе можно снова сесть в лужу, как вот сейчас.

Comments

[puffinus.livejournal.com]

Pourquoi? Естественно, всякий человек от рождения наделён какими-то способностями. Общество может дать ему возможность для их реализации, а может и не. Что в этом фашистского? По крайней мере, пока (а прошло уже больше 6 часов) меня так никто не назвал:).

[nravov.livejournal.com]

Точнее говоря, от природы -- только предпосылками. Без воспитания в обществе человек на двух ногах не научится ходить.

[arvegger.livejournal.com]

Но соображать будет по любому лучше, чем члены сообщества, в котором он будет воспитываться. Ибо способности.
Капитализм создает ему уровень повыше, социализм - еще выше, но избыточность способностей по отношению к востребованности имхо вопиет.

Впрочем, если речь о биологических терминах, то я пас.

[nravov.livejournal.com]

Капитализм создает ему уровень повыше, социализм - еще выше, но избыточность способностей по отношению к востребованности имхо вопиет.

Такъ!

(Но опять же -- избыточность _потенциальных_ способностей, задатков)

[arvegger.livejournal.com]

Мне кажется, у нас разночтения слова "способности".
Я его понимаю в значении "у него есть способности к языкам", "человек способен не дышать 20 минут" и т. д. То есть, это не значит, что я прям щас способен, а что в принципе, при соответствующей подготовке... Словом, это то, что противопоставлено по смыслу умению, то что может реализоваться как умение... Тут потенциальная способность - масло масляное.
А вы это трактуете в духе: способен - ну давай прыгай. :)

[nravov.livejournal.com]

Мне кажется Вы говорите именно о задатках, предпосылках которые могут и не реализоваться.

Способность к какой-либо деятельности это уже готовое умение, квалификация, от природы таковой нет и не может быть.

[arvegger.livejournal.com]

Ну понятно, мы говорим об одном и том же, просто у нас трудности перевода с русского на русский.

Кстати, со значением "умения" тема теряет смысл. Нафига стремиться применять свои умения, если я, как весь пролетариат умею только копать? Откуда взяться "лишним" умениям?
То есть реализация способностей в таком случае выраждается в требование положить конец безработице.

з.ы. Пуффинус, я тебе щас весь жж испишу.

[puffinus.livejournal.com]

Да это на здоровье, я его для того и завёл:).

[nravov.livejournal.com]

Кстати, со значением "умения" тема теряет смысл. Нафига стремиться применять свои умения, если я, как весь пролетариат умею только копать?

Так наоборот же!

Меня, с бесконечно богатыми задатками и огромным творческим потенциалом, обучили и дали возможность только копать и месить говно! Это и есть приговор капитализму.