Антинестеренко

[puffinus]

ixxxy попросил меня прокомментировать статью поэта Юрия Нестеренко "И в чём же разница?". А статья в любом случае заслуживает внимания, поскольку это не просто статья, а в некотором роде символ веры антикоммунизма. Вот её основная мысль:

Едва ли во всей человеческой истории сыщется более чудовищная и гибельная идея, чем идея коммунистическая.

Нестеренко особо подчёркивает, что речь идёт именно об идее, а не о политической практике. То есть не просто исполнение было дурным, а сам замысел изначально порочен. Что ж, и такой взгляд имеет право на существование. Разумеется, если удастся его чем-то подкрепить. И какие же доводы приводит господин пиит в обоснование своей позиции?

В основе коммунизма лежит идея равенства и коллективизма, подавление личности обществом (и неважно даже, насильственное это подавление или добровольное).

Я понимаю, поэт без богатого воображения - не поэт. Но даже и ему нужно различать фантазию и реальность. И понимать, что если некая теория провозглашает подавление личности обществом - это что угодно, но не коммунизм.

Противостояние "личности" и "общества" обозначилось в западном мире сразу, как только восторжествовал индивидуализм - то есть века по меньшей мере с семнадцатого (а скорее всего, раньше). За прошедшие столетия много кто пытался разрешить эту проблему - в пользу той или другой стороны. Подчинить личность обществу призывал много кто, но только не коммунисты. Наоборот, именно марксистская мысль сумела постичь, что, в конечном счёте, между интересами личности и общества нет противоречий, и никто из них никому подчиняться не должен. Напротив, интерес у них общий - "свободное развитие каждого как условие свободного развития всех". Впрочем, необязательно быть марксистом, чтобы понять: это противопоставление абсурдно по своей сути. Как будто общество может состоять не из личностей, а личность - существовать вне общества.

Пойдём дальше. Нестеренко, кстати, тоже идёт дальше - и наступает на те же грабли, что и over 9000 антикоммунистов до него:

Среди теоретиков коммунизма и их последователей были и есть люди, искренне верящие, что несут добро и строят светлое будущее; что у идеи «отобрать и поделить» всегда найдутся сторонники.

Ну объясните мне, дураку: что общего между коммунизмом и "отобрать и поделить"? Отнимали и делили за много веков до рождения Маркса. Вот, к примеру, готы: пришли в Рим, отобрали у римских патрициев золото и поделили  между собой. Коммунизма в этом не было ни грана.

Во-первых, не "поделить", а напротив, собрать, сделать общим. Чувствуете разницу? При делёжке собственность просто меняет хозяина - а нужно, чтобы она перестала быть собственностью. Во-вторых, не "отнять" - по крайней мере, не в обычном смысле слова. Коммунизм становится возможен лишь тогда, когда частная собственность изживает себя и начинает отмирать. Она  уже и сама по себе не может существовать. Впрочем, я об этом уже недавно писал. Что было бы с крупными собственниками, с тем же Абрамовичем, если бы государство их не поддерживало за счёт всех остальных?

Нестеренко, подобно многим антикоммунистам, воюет с тем коммунизмом, который существует лишь в его голове. Вопрос в том, с каких позиций он с ним воюет. А вот с каких:

Но не то что на уровне социальных, а даже на уровне физических законов равенство - это смерть (недаром ее называют великим уравнителем). Торжество энтропии, выравнивание потенциалов, прекращение всех процессов. Именно неравенство (разность потенциалов) - основа любого движения, любой жизни, не говоря уже о прогрессе.

Странно. Мне-то всегда казалось, что Нестеренко - либерал, а либерализм просто не может существовать без идеи равенства. Разумеется, имеется в виду равенство формально-юридическое. Но давайте будем последовательны: если некая вещь записана в законе, это не значит, что она существует в действительности. Мы ведь не хотим, чтобы законы оставались только на бумаге, верно? Закон должен действовать в реальной жизни. Если вы провозглашаете, что я от природы равен Дерипаске - обеспечьте, чтобы моя воля в этом мире значила столько же, сколько воля Дерипаски. В противном случае - чего стоят все ваши законы?

Вот ещё одно обвинение от стихотворца в адрес коммунистов:

Коммунисты громче всех кричат об ущемлении демократии и нарушении прав человека в двух случаях: когда их бьют и когда они ищут предлог, чтобы самим кого-то бить. Когда же они добиваются своего, то устраивают такое, что фашисты, как говорится, отдыхают.

Вам смешно? Мне- очень. Ибо здесь Нестеренко в точности описал поведение своих единомышленников в начале 90-х годов. О да, они были за демократию, за самые широкие свободы... до тех пор, пока их положению ничто не угрожало. А как только угроза возникла - тут же все звуки были перекрыты воплями "Даёшь стадион!" и призывами разогнать парламент и перебить его защитников. Что, a propos, и было сделано.

Да, каюсь и посыпаю голову пеплом - мы, коммунисты, не отвергаем насилие, в том числе и вооружённое. А кто вообще его отвергает? Махатма Ганди - и тот отвергал не всегда и не во всём. И уж во всяком случае от насилия не отказывается сам Нестеренко, большой поклонник Пиночета. Как и его единомышленники. Если вы, господа, готовы поднять оружие в защиту частной собственности - будьте последовательны и признайте за нами право поднимать оружие против неё.

А теперь - о главном: о том самом вопросе "в чём разница?". Действительно, в чём разница между коммунизмом и нацизмом? Кому-то этот вопрос покажется глупым, кому-то - кощунственным, но я должен ответить на него. И отвечу.

Разница - антропологическая, она в представлении о человеке. Действительно, мы выступаем за уничтожение частной собственности (а нацисты - в её защиту), но это лишь средство. Цель - уничтожение деления общества на классы и освобождение человека. Сейчас человек - любой - вынужден играть ту роль, которую ему навязывает общество и его место в этом обществе. Если обществу от тебя требуется только умение закручивать гайки, ты только этим и будешь заниматься. Все остальные твои способности востребованы не будут, и со временем атрофируются. Чего хочешь ты сам, к чему у тебя лежит душа - никому не интересно.

Мы, коммунисты, выступаем за создание такого общества, где всякий человек сможет быть собой и полностью раскроет заложенный в нём природой потенциал. Общественное разделение труда уже не будет давить на него, принуждение - экономическое и внеэкономическое - исчезнет.

Напротив, мир нацизма - иерархичен. В нём всяк сверчок должен знать свой шесток. Нацизм также пытался решить проблему личности и общества - но за счёт полного подчинения первой второму.

Поэтому какие-то внешние черты советского строя и нацизма могут совпадать - что из того? Дельфин тоже внешне похож на рыбу, но он - млекопитающее.

А господину Нестеренко я, пожалуй, дам совет: прежде чем писать о каком-то предмете - не худо бы что-нибудь узнать о нём. Иначе можно снова сесть в лужу, как вот сейчас.

Comments

[rezerved.livejournal.com]

Вот отсюда: "Наоборот, именно марксистская мысль сумела постичь, что, в конечном счёте, между интересами личности и общества нет противоречий, и никто из них никому подчиняться не должен", - и до конца абзаца - Вы, мягко говоря, напороли...

Противоречия эти существуют объективно в любом худ-бедно организованном обществе. Марксизм предложил способ сделать так, чтобы эти противоречия перестали быть антагонистическими. И это, как выясняется, куда более сложная процедура, чем "отнять и поделить". На практике этого пока достичь не удалось.

Но клевету на сам комм. проект надо разоблачать, это да.

[arvegger.livejournal.com]

> Противоречия эти существуют объективно в любом худ-бедно организованном обществе. Марксизм предложил способ сделать так, чтобы эти противоречия перестали быть антагонистическими.

А в чем эти богом данные противоречия? Разве их не стирает общая заинтересованность в результатах совместного производства?

з.ы.
>Противостояние "личности" и "общества" обозначилось в западном мире сразу, как только восторжествовал индивидуализм - то есть века по меньшей мере с семнадцатого (а скорее всего, раньше).

Если судить по литературе, то первое, что приходит на ум, - "Антигона" Софокла. Но потом вплоть до романтиков ничего не припомню. А чего там с 17 веке?

[rezerved.livejournal.com]

Второй вопрос, кажется, не ко мне. Отвечаю на первый.

Тут "общая заинтересованность в результатах совместного производства" не потянет. По ряду причин.
1. Эта категория явно экономическая, максимум - политэкономическая, а вопрос поставлен изначально шире: речь идёт об "интересах личности и общества" - а это, как минимум, социопсихология, а то и вообще философия. Иной план, иная сфера.
2. "Общая заинтересованность" - это идеал, сферический конь, на него можно ориентироваться, но на нём, как говорится, "по грибы не съездишь". Это то, чего нужно достичь, но не то, на что можно реально опереться в процессе. В процессе каждая сволочь будет тянуть одеяло на себя.
3. ...да, ну об этом я уже начал в п.2 Но там я говорил о различии между абстрактным и конкретным, а есть ещё различие между объективно существующими общими интересами - и субъективно осознаваемыми шкурными... пардон, личными.

В общем, не стирает. Существуют, сцуко, объективно - и самым правильным декретом не устраняются. Разве что среди нас есть Гарри Поттер...

[arvegger.livejournal.com]

Не знаю, мне кажется, это очень умозрительный вывод. Речь, конечно, не про устранение декретом, но атмосфера в коллективах людей, работающих на общую цель, имхо, описана достаточно, да я и сам в ней жил.

[rezerved.livejournal.com]

Умозрительно - это другое. В данном случае это не про меня.

Я придрался к фразе: "марксистская мысль сумела постичь, что, в конечном счёте, между интересами личности и общества нет противоречий". Я подкорректировал её так, как считал нужным.

Речь там идёт о личности и о социуме в целом, вопрос о коллективах единомышленников не ставится. Это другое, это отдельная тема, хотя и интересная. Я сам участвовал в движении коммунистических студенческих отрядов и примерно представляю, о чём Вы хотите сказать, когда ссылаетесь на личный опыт. Но коммуна - это одно, а коммунизм - это другое. Это сложнее. Если бы ВЕСЬ социум можно было НА ПРАКТИКЕ сориентировать на достижение одной общей цели, мы бы сейчас жили в другом мире.

Но мы живём в этом.