Крайности сходятся

[puffinus]

 
Ну вот смотрите. Запостил я сегодня картинку Якобинца, про красную порнуху. И вот какие комменты получил. Это пишет закоренелый сталинист:

Принуждение при социализме необходимо хотя бы для разгрома эксплуататорских классов.
Без униформы невозможна армия. А армия при социализме также необходима в силу сохраняющегося враждебного окружения.
Огромные стволы, то есть оружие, тоже необходимо будет еще долгое время при социализме.
"Доминирование". Ну а что есть диктатура пролетариата, как не "доминирование" над классами эксплуататорскими?

А это - закоренелый либерал, ярый защитник частной собственности:

Сожалею, товарисч Пуффинус, но ни к чему иному социализм не приводит.


Итак, что мы имеем, товарищи? Либерал и сталинист говорят, по сути, одно и то же, только разными словами. Эмоциональный окрас у них, конечно, различный, а смысл - один. Для тех и других социализм - это огромный лагерь с танками, униформой, принуждением и доминированием.И усатыми мужиками, конечно - которые, впрочем, могут быть и без усов.

Именно против такого "социализма" мы с Якобинцем и выступаем. И ещё много кто.

Comments

потому что полный цикл был неэффективным

[aurfin76.livejournal.com]

требовалась ручная прополка! Вот ключевой момент. Прополка требует аккуратности и добросовестности. Не выдернул мелкий росток осота, он через 2 недели по пояс будет. А еще есть березка, которая корнями все опутывает. Чего не хватало? Пестицидов, гербицидов и хорошей техники для посадки, культивации и выкапывания. Вот вам и ответ - при социализме не смогли наладить выпуск такой техники и химии. Поэтому оказалось выгоднее выращивать картофель вот таким способом.

О чем это все говорит? О том что колхозный строй без развитых средств производства есть Второе Крепостное Право (большевиков) - ВКП(б). А крепостничество было неэффективно, поэтому партия стала сливать колхозную систему по-тихому сразу как только ее создала и убедилась в собственном идиотизме.

Ошибка, на самом деле не ошибка, а преступление, большевиков была в том, что они представляли дело так, что можно иметь отрасль с недостающими звеньями в цепочке. То есть не имея всей цепочки индустриального производства на этом основать социализм.

Re: потому что полный цикл был неэффективным

[nravov.livejournal.com]

А какое было недостающее звено? Неужели частная картоха-клубника?

блин, вы чем читаете?

[aurfin76.livejournal.com]

>> А какое было недостающее звено? Неужели частная картоха-клубника?

посадка, прополка, выкапывание - вот недостающие звенья. Без механизации и химизации этих звеньев требовался ручной труд, а отсюда адекватной формой обработки была семейная аренда с правом на продукт и возможность его продажи.

Re: блин, вы чем читаете?

[nravov.livejournal.com]

Я прекрасно читаю. Свободная семейная аренда нуждалась ведь в тоталитаном вспахивании?

это и есть азиатский способ производства

[aurfin76.livejournal.com]

вспахивание поля - это аналог ирригационных систем в Азии. То есть централизованно создаются условия для ручного низкотехнологичного труда. Тот кто эти условия создает, тот формирует политическое устройство в форме деспотии с вертикалью власти. Вот и вся механика совка. Если эту вспашку убрать, то все аккурат вернется к помещичьей системе, когда те же условия локально на своей земле создавал помещик, сгонявший мужиков на строительство дороги, плотины, мостов, мельницы и других объектов инфраструктуры повышающих производительность труда в рамках поместья. А в случае централизации экономики на уровне технологических достижений первой трети 20 века появилась возможно делать трактора, электростанции и электросети. Но это по сути то же, что делали помещики и крупнейшие землевладельцы.

Короче, где тут социализм?

Re: это и есть азиатский способ производства

[nravov.livejournal.com]

но только всё наборот, в Азии правительство сгоняло народ на безвозмездные работы по ирригации, а в совке наоборот вспахивали куркулям поля бесплатно.


Если эту вспашку убрать, то все аккурат вернется к помещичьей системе

Как же её, эту вспашку, можно убрать? И у помещика к 60-м годам глядишь и была бы вспашка.


это по сути то же, что делали помещики и крупнейшие землевладельцы

Если б делали бы, то и 1917 не было бы. В 1930 производилось такторов в 1000 раз больше чем до революции, тут хоть канарейкой можно запеть -- бесполезно против фактов.

насильно и нуждой загоняли людей на заводы

[aurfin76.livejournal.com]

>>>но только всё наборот, в Азии правительство сгоняло народ на безвозмездные работы по ирригации, а в совке наоборот вспахивали куркулям поля бесплатно.

чтобы делать трактора загоняли людей на заводы. Основной способ загонки был - создание невыносимых условий жизни на селе, чтобы люди бежали оттуда в города, а там без образования одна дорога - на завод.

>> Если б делали бы, то и 1917 не было бы. В 1930 производилось такторов в 1000 раз больше чем до революции

Если мне память не изменяет в 1930 году трактора еще не производились. Перед войной появились советские трактора сделанные по западным лицензиям, средний пробег до поломки которых не превышал 100 км.

Надо смотреть динамику снижения цен на технику. В начале 20 века трактора были еще очень дороги. Поэтому их применяли только на лучших землях. На Украине было много механизированных экономий (описано у В.Короленко). Но уже в Поволжье применять трактора в 1913 году было нерентабельно. Так что тут дело в цене и скорости возврата капвложений, а не в плохих помещиках. Помещики охотно сдавали свои земли экономам в аренду.

Вы тут с серьезным человеком спорите, поэтому пожалуйста без политруковских агиток и сравнений цифр с 1913 годом.

Re: насильно и нуждой загоняли людей на заводы

[nravov.livejournal.com]

чтобы делать трактора загоняли людей на заводы. Основной способ загонки был - создание невыносимых условий жизни на селе, чтобы люди бежали оттуда в города, а там без образования одна дорога - на завод.

Именно так, выгоняли людей из деревень в города на заводы. Только отличие от раскрестьянивания в других странах состояло в том что для бегущих в город крестьян планомерно строились заводы, поэтому потери человеческого материала были минимальны.


Если мне память не изменяет в 1930 году трактора еще не производились. Перед войной появились советские трактора сделанные по западным лицензиям, средний пробег до поломки которых не превышал 100 км.

Изменяет. Первые трактора -- 1923 год (Харьков, "Путиловец"). 1930 -- пуск Сталинградского тракторного завода, 1931 -- Харьковского тракторного. В 1932 году собственное производство позволило полностью прекратить импорт тракторов.


Но уже в Поволжье применять трактора в 1913 году было нерентабельно.

Для того и произошёл 1917, чтобы использовать человека вместо трактора стало наконец "нерентабельно".


До политруковских агиток как до луны пока, левой ногой отпинаюсь, при всём уважении.

переинвестирование в царской России

[aurfin76.livejournal.com]

специально интересовался этим вопросом, по разным данным коэффициент переинвестирования составлял от 2 до 2.2, 1 - означает возврат всех инвестиций. Примерно половина инвестиций пропала из-за избыточности. Самый известный пример - строительство водных транспортных систем, которые через 15 лет стали ненужными из-за бурного расширения сети железных дорог. Также применение тракторов на Украине было сильно избыточным.

В России был обычный капитализм периферийного (но не колониального!) типа, из-за очень дешевой рабочей силы делались неоправданно большие инвестиции в основной капитал. Также как сейчас это имеет место в Китае.

При большевиках инвестиции в основой капитал рухнули в 20-е годы до нуля, и в 30-е годы в стоимостном выражении были ниже, чем в страны Восточной Европы, где они ранее были в 2 раза ниже, чем в царской России.

То есть по итогам 1917 Россия перестала быть тем, чем является современный Китай.