О запретах

[puffinus]

 
Господа-товарищи, я вам один умный вещь скажу, вы только не обижайтесь.

Вот вы говорите: нужно запретить то, не нужно запрещать этого... А каков вообще конечный смысл тех или иных запретов - юридических и моральных? Смысл всегда один: экономия тех или иных ресурсов, ограничение доступа к ним. Если пряников не хватает на всех - нужно, чтобы их хватало по крайней мере лучшим людям.

А потому, чем меньше пряников - тем больше запретов и ограничений. Помните, как в годы Перестройки и раннего Ельцина пропагандоны нам твердили: "В западных странах свобода - и поглядите, какое там изобилие!". Хотя на самом-то деле всё как раз наоборот: Запад не потому богатый, что свободный, а потому свободный, что богатый. Напротив, в бедных странах, как правило, очень жёсткий политический режим, религиозное мракобесие, цензура и т.п. Неудивительно: ресурсов-то мало, на всех однозначно не хватит, и дай людям свободу - они друг друга перережут за корку хлеба. Что вы хотите, голод не тётка.

Отсюда мы плавно переходим к социализму, который по определению даёт более высокую производительность труда, чем капитализм. Да, именно по определению: если производительность не выше, то это не социализм.

Следовательно, продукции производится больше, а значит, и потребности населения удовлетворяются полнее. При таком изобилии отпадает нужда если не во всех ныне существующих запретах, то в большинстве из них. Социалистическое общество не может не быть более свободным, чем капиталистическое. В том числе, кстати, и в сексуальной сфере - и нечего морщиться, господа моралисты. Это - к вопросу о гей-парадах и прочем.

Общество не терпит ничего ненужного - по крайней мере, оно не станет это терпеть в течение исторически продолжительного времени. Если социально-экономическая основа для какого-то ограничения исчезнет, то вскоре исчезнет и само ограничение.

А любителям запрещать топологию и прочее неплохо бы понимать, что ничего социалистического в их мечтаниях о запретах нет.

PS. Должен пояснить, что слово "ресурсы" употребляется здесь в широком смысле.

Comments

[saint-sergius.livejournal.com]

"Запад не потому богатый, что свободный, а потому свободный, что богатый. "

Боюсь сейчас ваши соратники за эту фразу вас распнут товарисч Пуффинус)
И припомнят и то а сколько там людей богатых? и то что это богатство построено на эксплуатации других.

[puffinus.livejournal.com]

Меня уже столько раз распинали, что мне не привыкать:).

Я ни слова не говорил о происхождении этого богатства, а лишь отметил само его наличие. А что до количества, то средний уровень потребления там всяко выше, чем где бы то ни было.

[oubique.livejournal.com]

А почему Россия бедная страна?

[puffinus.livejournal.com]

На мой взгляд - потому, что не является центром накопления капитала.

[oubique.livejournal.com]

Ну что ж, формулировка приемлема. Все, что наворовано в Сибири, либо вывозится на Запад, либо повышает энтропию системы (бессмысленные войны за православие и коммунизм, содержание раздутых социальных паразитов вроде армии, чиновничества, ментов и всяческих пенсов и автовазов). Гопоте бабки карман жгут.

[bacchusv.livejournal.com]

А капитал накапливается там, где его можно выгодно вложить, то есть там, где:

1) вложения и заработанная прибыль защищены
2) присутствует развитая финансовая инфраструктура
3) инвесторы имеют возможность взаимодействовать по известным и стабильным правилам с большим количеством предприятий реального сектора

И тут мы возвращаемся к вопросу, о том, защита прав и свобода приводит к богатству, или наоборот? Мне кажется, богатство скорее находит место, где ему свободно и безопасно, а не пытается, ценой собственного уменьшения, сделать свободно и безопасно там, где пришлось оказаться.

[puffinus.livejournal.com]

Тогда почему капитал вкладывали в тот же Сингапур, или, скажем, в Южную Корею? Там ведь с правами и свободами было не очень. Капитал идёт туда, где существует максимальное соотношение прибыль/издержки.

[bacchusv.livejournal.com]

В Сингапуре и Корее капитал был защищен и ему была предоставлена возможность вкладываться в проекты. То, что владельцы капитала обладают правами и свободами не обязательно означает, что ими обладают все. Вы, конечно, правы насчет прибыли/издержек, только процесс получения прибыли подразумевает, что права инвестора на эту прибыль гарантированы, и что присутствуют возможности для вложений. Там, где инвестиции запрещены, или где прибыль отнимают силой, там соотношение прибыль/издержки равно нулю.

[oubique.livejournal.com]

Именно так.

[warlen.livejournal.com]

Ну, распнут - не распнут, а мягко покритикуют. В России настоящих демократов мало - на распинательную команду не хватит.