О запретах

[puffinus]

 
Господа-товарищи, я вам один умный вещь скажу, вы только не обижайтесь.

Вот вы говорите: нужно запретить то, не нужно запрещать этого... А каков вообще конечный смысл тех или иных запретов - юридических и моральных? Смысл всегда один: экономия тех или иных ресурсов, ограничение доступа к ним. Если пряников не хватает на всех - нужно, чтобы их хватало по крайней мере лучшим людям.

А потому, чем меньше пряников - тем больше запретов и ограничений. Помните, как в годы Перестройки и раннего Ельцина пропагандоны нам твердили: "В западных странах свобода - и поглядите, какое там изобилие!". Хотя на самом-то деле всё как раз наоборот: Запад не потому богатый, что свободный, а потому свободный, что богатый. Напротив, в бедных странах, как правило, очень жёсткий политический режим, религиозное мракобесие, цензура и т.п. Неудивительно: ресурсов-то мало, на всех однозначно не хватит, и дай людям свободу - они друг друга перережут за корку хлеба. Что вы хотите, голод не тётка.

Отсюда мы плавно переходим к социализму, который по определению даёт более высокую производительность труда, чем капитализм. Да, именно по определению: если производительность не выше, то это не социализм.

Следовательно, продукции производится больше, а значит, и потребности населения удовлетворяются полнее. При таком изобилии отпадает нужда если не во всех ныне существующих запретах, то в большинстве из них. Социалистическое общество не может не быть более свободным, чем капиталистическое. В том числе, кстати, и в сексуальной сфере - и нечего морщиться, господа моралисты. Это - к вопросу о гей-парадах и прочем.

Общество не терпит ничего ненужного - по крайней мере, оно не станет это терпеть в течение исторически продолжительного времени. Если социально-экономическая основа для какого-то ограничения исчезнет, то вскоре исчезнет и само ограничение.

А любителям запрещать топологию и прочее неплохо бы понимать, что ничего социалистического в их мечтаниях о запретах нет.

PS. Должен пояснить, что слово "ресурсы" употребляется здесь в широком смысле.

Comments

[toghor.livejournal.com]

единственно не понимаю связи "экономии ресурсов" с разрешением трахаться в жо..у, ведь от того что гомики потрахались их потребление ресурсов не вырастет.

[i-ddragon.livejournal.com]

В очень бедном обществе ограничения на гомосексуализм оправданы тем, что много людей умирает, и надо срочно пополнять убыток населения, не тратя либидо куда попало. В обеспеченном обществе либидо можно тратить почти на что угодно или отказаться от его использования.

[puffinus.livejournal.com]

Прямой связи нет, а опосредованная - есть. Если предоставить людям свободу в этом отношении, они слишком много о себе возомнят, и захотят ещё и других свобод.

Кроме того, как тут выше отметили, в подобных обществах высокая смертность, и потому существует культ семьи - большой, многодетной. Есть и другие причины.

[i-ddragon.livejournal.com]

По завершении капитализма просто должны изобрести искусственное размножение, и тогда будет фрилав, разве что права на выращивание ребёнка могут быть ограничены.

[puffinus.livejournal.com]

По завершении капитализма много чего изобретут).

[chaotickgood.livejournal.com]

В них и капиталистического ничего нет - это феодальные элементы в марксизме.
Энгельс вот тоже в "Происхождении семьи..." написал, что греки "навеки опозорили своих богов мифом о Ганимеде". То есть гомосексуализм считал позором - но ему и в голову не приходило запихнуть это в социально-политическую теорию. Потому что это вообще ни разу не политический вопрос - кто с кем спит.

[puffinus.livejournal.com]

А вот с этим я не соглашусь. Тот же культ семьи - явление вполне буржуазное.

[dysto.livejournal.com]

похоже с такой трактовкой социализма вы будете в меньшинстве даже среди левых
куда больше тех, кто считает что "да, размер пирога будет меньше, но зато он будет делиться более справедливо"

[chaotickgood.livejournal.com]

Вы учтите, что при социализме одни страны другие не эксплуатируют.
Капитализм - он не национальный. Чтобы в метрополии была такая производительность, на периферии должны умирать от голода люди. Так что "на глазок" производительность социализма может даже показаться ниже чем при капитализме.
Это я так, к слову.

[nravov.livejournal.com]

Ну зато в этом меньшинстве мы будем вместе с Лениным, который считал что социализм победит показав более высокую пр-сть труда.

А также и с Марксом который говорил что отличие социализма от капитализма не столько в распределении сколько в производственных отношениях.

[n-petrovich.livejournal.com]

Дело не в самих запретах, не в слове "запрет", а СУЩНОСТИ того или иного запрета. То есть в том, ЧТО запрещается и в чьих интересах запрещается. Смысл у разных запретов всегда разный.

Ваши рассуждения о социализме вообще примитивны. Более высокую производительность труда он дает далеко не сразу. Кроме того, вполне может оказаться, что на определенное время потребности трудящихся при социализме будут удовлетвораться хуже, чем в передовых капстранах. Да, при социализме свобод больше. Только свободы эти к буржуазным не имеют никакого отношения.

[chaotickgood.livejournal.com]

А к чему они имеют отношение 0_0
Свобода подчиняться мудрому ЦК?

[yakobinets.livejournal.com]

Каких именно свобод при социализме больше?

[i-ddragon.livejournal.com]

Свобода ДЛЯ начинается со свободы ОТ.

[saint-sergius.livejournal.com]

"Запад не потому богатый, что свободный, а потому свободный, что богатый. "

Боюсь сейчас ваши соратники за эту фразу вас распнут товарисч Пуффинус)
И припомнят и то а сколько там людей богатых? и то что это богатство построено на эксплуатации других.

[puffinus.livejournal.com]

Меня уже столько раз распинали, что мне не привыкать:).

Я ни слова не говорил о происхождении этого богатства, а лишь отметил само его наличие. А что до количества, то средний уровень потребления там всяко выше, чем где бы то ни было.

[warlen.livejournal.com]

Ну, распнут - не распнут, а мягко покритикуют. В России настоящих демократов мало - на распинательную команду не хватит.

[bacchusv.livejournal.com]

Отсюда мы плавно переходим к социализму, который по определению даёт более высокую производительность труда, чем капитализм. Да, именно по определению: если производительность не выше, то это не социализм.

Предоставите доказательство этой замечательной теоремы? Чем является экономический строй, в котором блага перераспределяются с целью сглаживания неравенства, а производительность труда ниже? Как быть с той вероятной характеристикой реальности, которая означает, что при таком перераспределении производительность всегда ниже? Маркс как бы с интересом ждет от Вас ответа.

[puffinus.livejournal.com]

По-моему, здесь всё просто. Никакой строй не уйдёт в историю, пока не выработает до конца свой ресурс и не начнёт тормозить развитие производительных сил. Разумеется, и падение капитализма не может произойти при иных обстоятельствах. Следовательно, после того, как эти силы окажутся свободны от ограничений, накладываемых капиталом, они разовьются в большей степени, чем прежде.

А иначе - откуда вообще взяться социализму?

[warlen.livejournal.com]

Хотя на самом-то деле всё как раз наоборот: Запад не потому богатый, что свободный, а потому свободный, что богатый. Напротив, в бедных странах, как правило, очень жёсткий политический режим, религиозное мракобесие, цензура и т.п. Неудивительно: ресурсов-то мало, на всех однозначно не хватит, и дай людям свободу - они друг друга перережут за корку хлеба. Что вы хотите, голод не тётка.

Весьма распространенное и все-таки спорное мнение. Вон, Швейцария до завоевания независимости и демократии была ничем не примечательным горным захолыстьем, а теперь - мировой банкир.

Но есть еще один момент. Где-то в интернете была статья, которая мне очень понравилась. Автор задавал вопрос: в каком случае строительство демократии и завоевание свободы будет успешным?

И отвечал: в том случае, если свобода нужна вам сама по себе, а не как средство достижения каких-то других целей.

К сожалению, повторять аргументацию автора некогда, но мне она показалась весьма убедительной... Ну, вы сами можете догадаться: одно дело, когда человек бескорыстно борется за свободу, и совсем другое - когда он через некоторый отрезок времени спохватывается: "А где обещаное изобилие? А нафиг мне сдалась ваша свобода, если нет изобилия?" В общих чертах так, но там это было разобрано подробнее и с примерами. Так что из "построим демократию и станем богатыми" действительно ничего не выйдет, но немного по другой причине.

[bacchusv.livejournal.com]

Ещё, почему вы считаете, что уровень богатства определяется ресурсами? Если под ресурсами Вы понимаете нечто отличное от институтов общества, то расскажите, какими такими замечательными ресурсами обладают Япония, Дания и Швейцария, которыми не обладают Россия, Венесуэла и Южная Африка? Вас не смущает, что наличие значительных ресурсных богатств почти всегда сопровождается повсеместным бандитизмом и огромным неравенством?

[oubique.livejournal.com]

Самый показательный пример - это Сингапур. Там вообще ничего нет, даже собственных воды и песка не хватает.

[funny-elk.livejournal.com]

обычно я с товарищем Пуффинусом мысленно соглашаюсь, но тут по-моему вы за уши притянули. Запрет на травку связан с тем что ее на всех не хватит? Отнюдь. Тут идеология, зашоренность сознания, нежелание терять сверхприбыли - в общем что угодно только не нехватка ресурсов.

[ragnarok-2017.livejournal.com]

Запреты на некоторые наркотики, оружие итп. связаны не с этим, а со стабильностью системы(сверхприбыли и прочее в духе "идеологии" уже вторично).
Или вот с чем связан негласный запрет на развитие дешевой частной гражданской авиации итд?
В сущности, в основе не банальная нехватка ресурсов(ресурсов в мире полно, не тех так других), а желание сохранить пирамидально-иерархический доступ к ним и заморозить любую социальную(а значит имущественную, биологическую) мобильность...

[funny-elk.livejournal.com]

а что за история с топологией? про что это?

[puffinus.livejournal.com]

http://lj.rossia.org/users/tiphareth/1046914.html

[eslitak.livejournal.com]

> Отсюда мы плавно переходим к социализму, который по определению даёт более высокую производительность труда, чем капитализм. Да, именно по определению: если производительность не выше, то это не социализм.

Это какое-то свежее определение социализма. В таком разрезе США и прочая антанта были куда социалистичнее СССР.

[nravov.livejournal.com]

Это Ленинский тезис.

А говорить об эффективности США не имеет смысла: капитализм глобален, и надо США усреднять с прочими кап. странами, с Чили и Индией.

А вот такое сравнение СССР вполне выдерживает, пр-сть труда была выше среднемировой в 2 раза примерно.

[eslitak.livejournal.com]

С какой стати надо усреднять США с Индией? Давайте тогда и СССР усреднять с Китаем.