О запретах

[puffinus]

 
Господа-товарищи, я вам один умный вещь скажу, вы только не обижайтесь.

Вот вы говорите: нужно запретить то, не нужно запрещать этого... А каков вообще конечный смысл тех или иных запретов - юридических и моральных? Смысл всегда один: экономия тех или иных ресурсов, ограничение доступа к ним. Если пряников не хватает на всех - нужно, чтобы их хватало по крайней мере лучшим людям.

А потому, чем меньше пряников - тем больше запретов и ограничений. Помните, как в годы Перестройки и раннего Ельцина пропагандоны нам твердили: "В западных странах свобода - и поглядите, какое там изобилие!". Хотя на самом-то деле всё как раз наоборот: Запад не потому богатый, что свободный, а потому свободный, что богатый. Напротив, в бедных странах, как правило, очень жёсткий политический режим, религиозное мракобесие, цензура и т.п. Неудивительно: ресурсов-то мало, на всех однозначно не хватит, и дай людям свободу - они друг друга перережут за корку хлеба. Что вы хотите, голод не тётка.

Отсюда мы плавно переходим к социализму, который по определению даёт более высокую производительность труда, чем капитализм. Да, именно по определению: если производительность не выше, то это не социализм.

Следовательно, продукции производится больше, а значит, и потребности населения удовлетворяются полнее. При таком изобилии отпадает нужда если не во всех ныне существующих запретах, то в большинстве из них. Социалистическое общество не может не быть более свободным, чем капиталистическое. В том числе, кстати, и в сексуальной сфере - и нечего морщиться, господа моралисты. Это - к вопросу о гей-парадах и прочем.

Общество не терпит ничего ненужного - по крайней мере, оно не станет это терпеть в течение исторически продолжительного времени. Если социально-экономическая основа для какого-то ограничения исчезнет, то вскоре исчезнет и само ограничение.

А любителям запрещать топологию и прочее неплохо бы понимать, что ничего социалистического в их мечтаниях о запретах нет.

PS. Должен пояснить, что слово "ресурсы" употребляется здесь в широком смысле.

Comments

[bacchusv.livejournal.com]

Да вот же в коммунистическом манифесте написано:

общество обладает слишком большой цивилизацией, имеет слишком много жизненных средств, располагает слишком большой промышленностью и торговлей

Маркс считал что капитализм УЖЕ близок к тому, чтобы полностью обеспечить мир товарами, что собственно и делает их дешевыми, и уничтожает прибыль и приводит к постепенному сокращению класса капиталистов, к монополизации.

Насчет производительности труда в процитированном мной отрезке Немецкой идеологии конкретно говорится об "умноженной производительной силе", которая возникает из-за стиихийного разделения труда, которого не будет существовать при коммунизме. Соответственно умноженная производительная сила исчезнет, но это уже не будет важно, потому что бедность будет, посредством капиталистического развития, преодолена.

У Маркса это вообще основная тема, мне странно, что Вы её не уловили: капитализм обеспечивает богатство, но делает это во-первых ценой чудовищного неравенства, во-вторых ценой "отчуждения". Смена капитализма коммунизмом является позитивной, не потому что коммунизм производит больше (он не производит, он производит меньше), а потому что позволяет людям полноценно использовать произведенное, забыть о прибыли и думать о самореализации. Маркс нигде не ограничивает эффективность капитализма "определенным этапом", да и как его можно ограничивать -- сама суть капитализма это извлечение прибыли, то есть максимально эффективное производство, максимально быстрый технологический прогресс, максимальное извлечение добавленной стоимости, если есть какие-то методы, увеличивающие производительность, то капиталисты их возьмут на вооружение. Более того, у них нет выбора, либо они берут наиболее эффективные методы производства на вооружение, либо их съедает конкуренция. В коммунизме такая мотивация к постоянному увеличению производства пропадает, и это именно характерная положительная черта коммунизма, т.к. она позволяет людям перестать быть рабами товаров и быть людьми.

[nravov.livejournal.com]

Прочтите цитату полностью:

Потому, что общество обладает слишком большой цивилизацией, имеет слишком много жизненных средств, располагает слишком большой промышленностью и торговлей. Производительные силы, находящиеся в его распоряжении, не служат более развитию буржуазных отношений собственности; напротив, они стали непомерно велики для этих отношений, буржуазные отношения задерживают их развитие; и когда производительные силы начинают преодолевать эти преграды, они приводят в расстройство все буржуазное общество, ставят под угрозу существование буржуазной собственности. Буржуазные отношения стали слишком узкими, чтобы вместить созданное ими богатство.


По-моему очевидно что речь идёт о том что ПС переросли буржуазные отношения, а совершенно не о том что они превзошли "нужды" человечества. Вот к чему относится "слишком", прочтите внимательнее.

Человечество же вообще не субъект при капитализме, уж об этом-то бородачи писали многократно, какие там "нужды". Это и есть отчуждение о котором Вы пишете ниже. Откуда же возникнут ПС "заточенные" под нужды? Под нужды возрастания капитала они только и заточены, а "справедливое распределение" как преодоление капитализма и отуждения прекрасно раскритиковано в "Критике Готской программы".

[nravov.livejournal.com]

говорится об "умноженной производительной силе", которая возникает из-за стиихийного разделения труда, которого не будет существовать при коммунизме. Соответственно умноженная производительная сила исчезнет

Здесь Вы забываете о механизации. Если принять что производственные возможности одного человека неизменны, то да, стОит устроить разделение труда и эффективность от этого, вследствие специализации, увеличится.

В индустриальной же экономике это уже не работает: гораздо выгоднее окажется вместо 100 землекопов произвести один экскаватор, одного оператора и 99 инженеров и учёных. С замещением физического труда машинным возникает иное умножение произв. силы, качествеен превосходящее простое стихийное разделение труда.