О запретах

[puffinus]

 
Господа-товарищи, я вам один умный вещь скажу, вы только не обижайтесь.

Вот вы говорите: нужно запретить то, не нужно запрещать этого... А каков вообще конечный смысл тех или иных запретов - юридических и моральных? Смысл всегда один: экономия тех или иных ресурсов, ограничение доступа к ним. Если пряников не хватает на всех - нужно, чтобы их хватало по крайней мере лучшим людям.

А потому, чем меньше пряников - тем больше запретов и ограничений. Помните, как в годы Перестройки и раннего Ельцина пропагандоны нам твердили: "В западных странах свобода - и поглядите, какое там изобилие!". Хотя на самом-то деле всё как раз наоборот: Запад не потому богатый, что свободный, а потому свободный, что богатый. Напротив, в бедных странах, как правило, очень жёсткий политический режим, религиозное мракобесие, цензура и т.п. Неудивительно: ресурсов-то мало, на всех однозначно не хватит, и дай людям свободу - они друг друга перережут за корку хлеба. Что вы хотите, голод не тётка.

Отсюда мы плавно переходим к социализму, который по определению даёт более высокую производительность труда, чем капитализм. Да, именно по определению: если производительность не выше, то это не социализм.

Следовательно, продукции производится больше, а значит, и потребности населения удовлетворяются полнее. При таком изобилии отпадает нужда если не во всех ныне существующих запретах, то в большинстве из них. Социалистическое общество не может не быть более свободным, чем капиталистическое. В том числе, кстати, и в сексуальной сфере - и нечего морщиться, господа моралисты. Это - к вопросу о гей-парадах и прочем.

Общество не терпит ничего ненужного - по крайней мере, оно не станет это терпеть в течение исторически продолжительного времени. Если социально-экономическая основа для какого-то ограничения исчезнет, то вскоре исчезнет и само ограничение.

А любителям запрещать топологию и прочее неплохо бы понимать, что ничего социалистического в их мечтаниях о запретах нет.

PS. Должен пояснить, что слово "ресурсы" употребляется здесь в широком смысле.

Comments

[bacchusv.livejournal.com]

Стыдно говорить, но даже в Манифесте Коммунистической Партии эта линия прочерчивается очень четко:

Буржуазия быстрым усовершенствованием всех орудий производства и бесконечным облегчением средств сообщения вовлекает в цивилизацию все, даже самые варварские, нации. [...] Буржуазия подчинила деревню господству города. Она создала огромные города, в высокой степени увеличила численность городского населения по сравнению с сельским и вырвала таким образом значительную часть населения из идиотизма деревенской жизни. [...] Буржуазия менее чем за сто лет своего классового господства создала более многочисленные и более грандиозные производительные силы, чем все предшествовавшие поколения, вместе взятые. Покорение сил природы, машинное производство, применение химии в промышленности и земледелии, пароходство, железные дороги, электрический телеграф, освоение для земледелия целых частей света, приспособление рек для судоходства, целые, словно вызванные из-под земли, массы населения, - какое из прежних столетий могло подозревать, что такие производительные силы дремлют в недрах общественного труда!
[...]
общество обладает слишком большой цивилизацией, имеет слишком много жизненных средств, располагает слишком большой промышленностью и торговлей. Производительные силы, находящиеся в его распоряжении, не служат более развитию буржуазных отношений собственности; напротив, они стали непомерно велики для этих отношений, буржуазные отношения задерживают их развитие; и когда производительные силы начинают преодолевать эти преграды, они приводят в расстройство все буржуазное общество, ставят под угрозу существование буржуазной собственности. Буржуазные отношения стали слишком узкими, чтобы вместить созданное ими богатство

Более развернуто и в Немецкой идеологии, и в Капитале. Вот из Идеологии несколько цитат:

Дело в том, что как только начинается разделение труда, у каждого появляется какой-нибудь определенный, исключительный круг деятельности, который ему навязывается и из которого он не может выйти: он - охотник, рыбак или пастух, или же критический критик и должен оставаться таковым, если не хочет лишиться средств к жизни, - тогда как в коммунистическом обществе, где никто не ограничен каким-нибудь исключительным кругом деятельности, а каждый может совершенствоваться в любой отрасли, общество регулирует все производство и именно поэтому создает для меня возможность делать сегодня одно, а завтра - другое, утром охотиться, после полудня ловить рыбу, вечером заниматься скотоводством, после ужина предаваться критике, - как моей душе угодно, - не делая меня, в силу этого, охотником, рыбаком, пастухом или критиком. Это закрепление социальной деятельности, это консолидирование нашего собственного продукта в какую-то вещную силу, господствующую над нами, вышедшую из-под нашего контроля, идущую вразрез с нашими ожиданиями и сводящую на нет наши расчеты, является одним из главных моментов во всем предшествующем историческом развитии. Социальная сила, т. е. умноженная производительная сила, возникающая благодаря обусловленной разделением труда совместной деятельности различных индивидов, - эта социальная сила, вследствие того, что сама совместная деятельность возникает не добровольно, а стихийно, представляется данным индивидам не как их собственная объединенная сила, а как некая чуждая, вне их стоящая власть, о происхождении и тенденциях развития которой они ничего не знают; они, следовательно, уже не могут господствовать над этой силой, - напротив, последняя проходит теперь ряд собственных фаз и ступеней развития, не только не зависящих от воли и поведения людей, а, наоборот, направляющих эту волю и это поведение.
[...]
С другой стороны, это развитие производительных сил (вместе с которым уже дано эмпирическое осуществление всемирно- исторического, а не узко местного, бытия людей) является абсолютно необходимой практической предпосылкой еще и потому, что без него имеет место лишь всеобщее распространение бедности; а при крайней нужде должна была бы снова начаться и борьба за необходимые предметы и, значит, должна была бы воскреснуть вся старая мерзость.

В Капитале ещё более развернуто, но надеюсь вы мне простите, что я не ищу цитаты.

[nravov.livejournal.com]

Я читал Немецкую идеологию, спасибо. Но никто кажется и не отрицал прогрессивность кап. отношений на определённом этапе. Мой вопрос был в другом: где Маркс писал что капитализм разовьёт ПС до такого состояния что "нужды" смогут быть удовлетворены и при более низкой чем капиталистическая ПТ?

[bacchusv.livejournal.com]

Да вот же в коммунистическом манифесте написано:

общество обладает слишком большой цивилизацией, имеет слишком много жизненных средств, располагает слишком большой промышленностью и торговлей

Маркс считал что капитализм УЖЕ близок к тому, чтобы полностью обеспечить мир товарами, что собственно и делает их дешевыми, и уничтожает прибыль и приводит к постепенному сокращению класса капиталистов, к монополизации.

Насчет производительности труда в процитированном мной отрезке Немецкой идеологии конкретно говорится об "умноженной производительной силе", которая возникает из-за стиихийного разделения труда, которого не будет существовать при коммунизме. Соответственно умноженная производительная сила исчезнет, но это уже не будет важно, потому что бедность будет, посредством капиталистического развития, преодолена.

У Маркса это вообще основная тема, мне странно, что Вы её не уловили: капитализм обеспечивает богатство, но делает это во-первых ценой чудовищного неравенства, во-вторых ценой "отчуждения". Смена капитализма коммунизмом является позитивной, не потому что коммунизм производит больше (он не производит, он производит меньше), а потому что позволяет людям полноценно использовать произведенное, забыть о прибыли и думать о самореализации. Маркс нигде не ограничивает эффективность капитализма "определенным этапом", да и как его можно ограничивать -- сама суть капитализма это извлечение прибыли, то есть максимально эффективное производство, максимально быстрый технологический прогресс, максимальное извлечение добавленной стоимости, если есть какие-то методы, увеличивающие производительность, то капиталисты их возьмут на вооружение. Более того, у них нет выбора, либо они берут наиболее эффективные методы производства на вооружение, либо их съедает конкуренция. В коммунизме такая мотивация к постоянному увеличению производства пропадает, и это именно характерная положительная черта коммунизма, т.к. она позволяет людям перестать быть рабами товаров и быть людьми.

[nravov.livejournal.com]

Прочтите цитату полностью:

Потому, что общество обладает слишком большой цивилизацией, имеет слишком много жизненных средств, располагает слишком большой промышленностью и торговлей. Производительные силы, находящиеся в его распоряжении, не служат более развитию буржуазных отношений собственности; напротив, они стали непомерно велики для этих отношений, буржуазные отношения задерживают их развитие; и когда производительные силы начинают преодолевать эти преграды, они приводят в расстройство все буржуазное общество, ставят под угрозу существование буржуазной собственности. Буржуазные отношения стали слишком узкими, чтобы вместить созданное ими богатство.


По-моему очевидно что речь идёт о том что ПС переросли буржуазные отношения, а совершенно не о том что они превзошли "нужды" человечества. Вот к чему относится "слишком", прочтите внимательнее.

Человечество же вообще не субъект при капитализме, уж об этом-то бородачи писали многократно, какие там "нужды". Это и есть отчуждение о котором Вы пишете ниже. Откуда же возникнут ПС "заточенные" под нужды? Под нужды возрастания капитала они только и заточены, а "справедливое распределение" как преодоление капитализма и отуждения прекрасно раскритиковано в "Критике Готской программы".

[nravov.livejournal.com]

говорится об "умноженной производительной силе", которая возникает из-за стиихийного разделения труда, которого не будет существовать при коммунизме. Соответственно умноженная производительная сила исчезнет

Здесь Вы забываете о механизации. Если принять что производственные возможности одного человека неизменны, то да, стОит устроить разделение труда и эффективность от этого, вследствие специализации, увеличится.

В индустриальной же экономике это уже не работает: гораздо выгоднее окажется вместо 100 землекопов произвести один экскаватор, одного оператора и 99 инженеров и учёных. С замещением физического труда машинным возникает иное умножение произв. силы, качествеен превосходящее простое стихийное разделение труда.