О запретах

[puffinus]

 
Господа-товарищи, я вам один умный вещь скажу, вы только не обижайтесь.

Вот вы говорите: нужно запретить то, не нужно запрещать этого... А каков вообще конечный смысл тех или иных запретов - юридических и моральных? Смысл всегда один: экономия тех или иных ресурсов, ограничение доступа к ним. Если пряников не хватает на всех - нужно, чтобы их хватало по крайней мере лучшим людям.

А потому, чем меньше пряников - тем больше запретов и ограничений. Помните, как в годы Перестройки и раннего Ельцина пропагандоны нам твердили: "В западных странах свобода - и поглядите, какое там изобилие!". Хотя на самом-то деле всё как раз наоборот: Запад не потому богатый, что свободный, а потому свободный, что богатый. Напротив, в бедных странах, как правило, очень жёсткий политический режим, религиозное мракобесие, цензура и т.п. Неудивительно: ресурсов-то мало, на всех однозначно не хватит, и дай людям свободу - они друг друга перережут за корку хлеба. Что вы хотите, голод не тётка.

Отсюда мы плавно переходим к социализму, который по определению даёт более высокую производительность труда, чем капитализм. Да, именно по определению: если производительность не выше, то это не социализм.

Следовательно, продукции производится больше, а значит, и потребности населения удовлетворяются полнее. При таком изобилии отпадает нужда если не во всех ныне существующих запретах, то в большинстве из них. Социалистическое общество не может не быть более свободным, чем капиталистическое. В том числе, кстати, и в сексуальной сфере - и нечего морщиться, господа моралисты. Это - к вопросу о гей-парадах и прочем.

Общество не терпит ничего ненужного - по крайней мере, оно не станет это терпеть в течение исторически продолжительного времени. Если социально-экономическая основа для какого-то ограничения исчезнет, то вскоре исчезнет и само ограничение.

А любителям запрещать топологию и прочее неплохо бы понимать, что ничего социалистического в их мечтаниях о запретах нет.

PS. Должен пояснить, что слово "ресурсы" употребляется здесь в широком смысле.

Comments

[puffinus.livejournal.com]

А в чём проблема? Нанять бандитов, чтобы работяги были смирными - и вперёд!

[oubique.livejournal.com]

Вот только почему-то Россия не является центром накопления капитала, хотя и трудяги, и вертухаи имеются в изобилии.

[bacchusv.livejournal.com]

Нанимать бандитов -- значит тратить ресурсы на непродуктивную деятельность. Причем, с точки зрения общества в целом, тратить дважды: и инвестор вкладывает ресурсы не в производство, и сами бандиты, вместо продуктивной деятельности, тратят время на отъем продукта труда других. Вместо создания богатства, получается трата этого самого богатства на его передел. Какими бы ресурсами общество изначально не располагало, они все могут быть проедены на бессмысленный конфликт за все уменьшающийся пирог. В отличие от природы, которая ставит ограниченные задачи, которые можно преодолеть затратив фиксированное количество усилий, люди друг другу могут ставить постоянно эскалирующие препоны.

[puffinus.livejournal.com]

Как правило, в тех странах, где приходится тратиться на бандитов, есть возможность сэкономить на налогах.

[bacchusv.livejournal.com]

Ну вот Вы и получили сравнительную оценку "конкурентного" и "монополистичного" рынков насилия. Государство, то бишь бандит-монополист, собирающий налоги, заинтересовано в долгосрочном росте экономики, так как его доход от налогов прямо зависит от успешности экономики в целом, которую государство систематически доит. Множество мелких бандитов такого широкого и долгого горизонта оценки своих действий не имеют. К тому же, по ряду причин, которые подробно разобраны, например у Чарльза Тилли, в его "Капитале, принуждении и европейских государствах", государство открывает себя для влияния со стороны доимых, которые имеют возможность не только влиять на уровень налогообложения, но и заставлять хотя бы часть налогов тратить на общественно-полезные вещи.