О запретах

[puffinus]

 
Господа-товарищи, я вам один умный вещь скажу, вы только не обижайтесь.

Вот вы говорите: нужно запретить то, не нужно запрещать этого... А каков вообще конечный смысл тех или иных запретов - юридических и моральных? Смысл всегда один: экономия тех или иных ресурсов, ограничение доступа к ним. Если пряников не хватает на всех - нужно, чтобы их хватало по крайней мере лучшим людям.

А потому, чем меньше пряников - тем больше запретов и ограничений. Помните, как в годы Перестройки и раннего Ельцина пропагандоны нам твердили: "В западных странах свобода - и поглядите, какое там изобилие!". Хотя на самом-то деле всё как раз наоборот: Запад не потому богатый, что свободный, а потому свободный, что богатый. Напротив, в бедных странах, как правило, очень жёсткий политический режим, религиозное мракобесие, цензура и т.п. Неудивительно: ресурсов-то мало, на всех однозначно не хватит, и дай людям свободу - они друг друга перережут за корку хлеба. Что вы хотите, голод не тётка.

Отсюда мы плавно переходим к социализму, который по определению даёт более высокую производительность труда, чем капитализм. Да, именно по определению: если производительность не выше, то это не социализм.

Следовательно, продукции производится больше, а значит, и потребности населения удовлетворяются полнее. При таком изобилии отпадает нужда если не во всех ныне существующих запретах, то в большинстве из них. Социалистическое общество не может не быть более свободным, чем капиталистическое. В том числе, кстати, и в сексуальной сфере - и нечего морщиться, господа моралисты. Это - к вопросу о гей-парадах и прочем.

Общество не терпит ничего ненужного - по крайней мере, оно не станет это терпеть в течение исторически продолжительного времени. Если социально-экономическая основа для какого-то ограничения исчезнет, то вскоре исчезнет и само ограничение.

А любителям запрещать топологию и прочее неплохо бы понимать, что ничего социалистического в их мечтаниях о запретах нет.

PS. Должен пояснить, что слово "ресурсы" употребляется здесь в широком смысле.

Comments

[bacchusv.livejournal.com]

Ещё, почему вы считаете, что уровень богатства определяется ресурсами? Если под ресурсами Вы понимаете нечто отличное от институтов общества, то расскажите, какими такими замечательными ресурсами обладают Япония, Дания и Швейцария, которыми не обладают Россия, Венесуэла и Южная Африка? Вас не смущает, что наличие значительных ресурсных богатств почти всегда сопровождается повсеместным бандитизмом и огромным неравенством?

[oubique.livejournal.com]

Самый показательный пример - это Сингапур. Там вообще ничего нет, даже собственных воды и песка не хватает.

[bacchusv.livejournal.com]

Сингапуру можно приписать географическое расположение, активный перевалочный пункт для морской торговли. Не то что бы я верю в такое объяснение, но оно хотя бы присутствует. А вот наличие каких ресурсов можно приписать Швейцарии я даже не представляю.

[oubique.livejournal.com]

Да очень просто - центр кальвинизма, лидера протестанстской этики.

[bacchusv.livejournal.com]

Это уже означает поставить наличие некой этики перед обретением богатства, то есть опровергнуть написанное в посте. Я-то согласен с тем, что именно институциональная структура определяет уровень богатства, а не наоборот. Если вокруг бандиты, то наладить производство сложнее, чем если вокруг честные трудяги.

[puffinus.livejournal.com]

А в чём проблема? Нанять бандитов, чтобы работяги были смирными - и вперёд!

[oubique.livejournal.com]

Вот только почему-то Россия не является центром накопления капитала, хотя и трудяги, и вертухаи имеются в изобилии.

[bacchusv.livejournal.com]

Нанимать бандитов -- значит тратить ресурсы на непродуктивную деятельность. Причем, с точки зрения общества в целом, тратить дважды: и инвестор вкладывает ресурсы не в производство, и сами бандиты, вместо продуктивной деятельности, тратят время на отъем продукта труда других. Вместо создания богатства, получается трата этого самого богатства на его передел. Какими бы ресурсами общество изначально не располагало, они все могут быть проедены на бессмысленный конфликт за все уменьшающийся пирог. В отличие от природы, которая ставит ограниченные задачи, которые можно преодолеть затратив фиксированное количество усилий, люди друг другу могут ставить постоянно эскалирующие препоны.

[puffinus.livejournal.com]

Как правило, в тех странах, где приходится тратиться на бандитов, есть возможность сэкономить на налогах.

[bacchusv.livejournal.com]

Ну вот Вы и получили сравнительную оценку "конкурентного" и "монополистичного" рынков насилия. Государство, то бишь бандит-монополист, собирающий налоги, заинтересовано в долгосрочном росте экономики, так как его доход от налогов прямо зависит от успешности экономики в целом, которую государство систематически доит. Множество мелких бандитов такого широкого и долгого горизонта оценки своих действий не имеют. К тому же, по ряду причин, которые подробно разобраны, например у Чарльза Тилли, в его "Капитале, принуждении и европейских государствах", государство открывает себя для влияния со стороны доимых, которые имеют возможность не только влиять на уровень налогообложения, но и заставлять хотя бы часть налогов тратить на общественно-полезные вещи.

[oubique.livejournal.com]

Ну, тогда можно приписать швейцарцам контроль над альпийскими перевалами из Франции в Италию. Типа, сидели и пошлины взымали, ничего не делая. Мечта расейского человека.

[bacchusv.livejournal.com]

Ну это совсем уж нереалистично :) Хотя могу представить, что некоторые товарищи готовы и такое объяснение воспринять, лишь бы обосновать присутствие богатства чем угодно, кроме как выбором и поведением людей.

[oubique.livejournal.com]

Вы, вероятно, сталкивались с объяснениями историков причин возвышения Москвы. Готовы привести любые нелепицы, стыдливо умалчивая о главной и единственной.
И здесь то же самое. И бедных индейцев с неграми грабили, и китайцам опиум по баснословной цене впаривали с помощью фрегатов и канонерок, и доллары печатают, и грузинов поддерживают. Что угодно приведут, лишь бы оправдать собственное организационное убожество.

[valery-d.livejournal.com]

Первая в мире почта организована г-дами Турном и Таксисом. Переправляли всякое из Италии в Германию и обратно. Через Альпы.

[bacchusv.livejournal.com]

Предлагались переводы во Францию. Из Северной Италии в долину Рейна конечно более реалистичный сценарий. "Первая в мире почта", впрочем, звучит очень забавно.

[nravov.livejournal.com]

А вот наличие каких ресурсов можно приписать Швейцарии я даже не представляю.

Но уж не демократию точно:
В 1971 году право голоса получили женщины

Скорее уж географическое положение. Ну и общак международный, даже Гитлер не посмел сунуться.

[bacchusv.livejournal.com]

Общак международный там не случайно появился, о чем собственно и идёт речь.

О демократии я не говорил, я говорил об охране прав.