О запретах
Aug. 19th, 2010 04:46 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
puffinusГоспода-товарищи, я вам один умный вещь скажу, вы только не обижайтесь.
Вот вы говорите: нужно запретить то, не нужно запрещать этого... А каков вообще конечный смысл тех или иных запретов - юридических и моральных? Смысл всегда один: экономия тех или иных ресурсов, ограничение доступа к ним. Если пряников не хватает на всех - нужно, чтобы их хватало по крайней мере лучшим людям.
А потому, чем меньше пряников - тем больше запретов и ограничений. Помните, как в годы Перестройки и раннего Ельцина пропагандоны нам твердили: "В западных странах свобода - и поглядите, какое там изобилие!". Хотя на самом-то деле всё как раз наоборот: Запад не потому богатый, что свободный, а потому свободный, что богатый. Напротив, в бедных странах, как правило, очень жёсткий политический режим, религиозное мракобесие, цензура и т.п. Неудивительно: ресурсов-то мало, на всех однозначно не хватит, и дай людям свободу - они друг друга перережут за корку хлеба. Что вы хотите, голод не тётка.
Отсюда мы плавно переходим к социализму, который по определению даёт более высокую производительность труда, чем капитализм. Да, именно по определению: если производительность не выше, то это не социализм.
Следовательно, продукции производится больше, а значит, и потребности населения удовлетворяются полнее. При таком изобилии отпадает нужда если не во всех ныне существующих запретах, то в большинстве из них. Социалистическое общество не может не быть более свободным, чем капиталистическое. В том числе, кстати, и в сексуальной сфере - и нечего морщиться, господа моралисты. Это - к вопросу о гей-парадах и прочем.
Общество не терпит ничего ненужного - по крайней мере, оно не станет это терпеть в течение исторически продолжительного времени. Если социально-экономическая основа для какого-то ограничения исчезнет, то вскоре исчезнет и само ограничение.
А любителям запрещать топологию и прочее неплохо бы понимать, что ничего социалистического в их мечтаниях о запретах нет.
PS. Должен пояснить, что слово "ресурсы" употребляется здесь в широком смысле.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
no subject
Date: 2010-08-19 01:03 pm (UTC)куда больше тех, кто считает что "да, размер пирога будет меньше, но зато он будет делиться более справедливо"
no subject
Date: 2010-08-19 01:07 pm (UTC)Капитализм - он не национальный. Чтобы в метрополии была такая производительность, на периферии должны умирать от голода люди. Так что "на глазок" производительность социализма может даже показаться ниже чем при капитализме.
Это я так, к слову.
no subject
Date: 2010-08-19 01:12 pm (UTC)no subject
Date: 2010-08-19 01:15 pm (UTC)Зеленые лучше меня в этом разбираются, они бы наверное рассказали.
no subject
Date: 2010-08-19 01:17 pm (UTC)no subject
Date: 2010-08-19 01:34 pm (UTC)Такие "подсчеты" и исследования обычно делаются на деньги тех, кто хочет ограничить других.
Ну как Гринпизд финансируют нефтегазовые кампании, скажем:)...
no subject
Date: 2010-08-20 10:19 am (UTC)no subject
Date: 2010-08-19 01:24 pm (UTC)no subject
Date: 2010-08-19 01:30 pm (UTC)Производительность рабочих или конкретного производства не упадет, но повышение благосостояния периферии неизбежно влечет за собой снижение благосостояния центра - в том числе и снижение деловой активности, и значит спад производства - при капитализме точно.
Как будет дело при социализме мы не знаем...
no subject
Date: 2010-08-19 01:42 pm (UTC)Почему? Каким образом выращивание большего количества риса индийцами и продажа этого риса китайцам за трикотажные изделия уменьшает благосостояние рабочего БАСФа?
В том числе и снижение деловой активности?
Почему? Наоборот, чем больше деловой активности на периферии, тем больше возможностей для центра в ней поучаствовать. Взять хотя бы банки и консалтинговые компании, которым только открываются новые возможности по участию в сделках и развитию предприятий.
no subject
Date: 2010-08-20 10:40 am (UTC)Индия постепенно (по мере роста своего благосостояния) становится конкурентом Германии, и приступает к перераспределению общего с ней пирога, со всеми вытекающими. Например, со временем делает свой БАСФ, но дешевле. Или такой же, но главное что перестаёт покупать соответствующую продукцию у немцев.
no subject
Date: 2010-08-19 02:36 pm (UTC)no subject
Date: 2010-08-19 10:18 pm (UTC)Факты говорят обратное. В странах, политкорректно именуемых "развивающимися", все гуманитарные показатели значительно выросли за последние сто лет. От того, что из отсталой страны вывозят руду или нефть, ей очевидная польза - выручка от продажи того, что для нее бесполезно. Поскольку альтернатива - либо руда продается и на выручку покупается жратва и лекарства, либо она остается лежать в земле и лекарства и жратва не покупается, а местные мрут от голода и болезней.
Посмотрите на динамику продолжительности жизни в Африке - ну не африканцев же это заслуга.
no subject
Date: 2010-08-19 05:11 pm (UTC)А также и с Марксом который говорил что отличие социализма от капитализма не столько в распределении сколько в производственных отношениях.
no subject
Date: 2010-08-19 09:56 pm (UTC)no subject
Date: 2010-08-19 10:29 pm (UTC)