К вопросу о феодализме

[puffinus]

 
Придётся и мне высказать своё просвещённое суждение в споре о феодальных порядках в современной России. Тут и Мнем отметился, и Лойсо, и не только они. В наличии таких порядков мало кто сомневается, но какова их природа? Вот что пишет Мнем:

Они безусловно есть при капитализме, но только в качестве изживаемого явления, а не в качестве насаждаемого.

А это, батенька, смотря при каком капитализме. Если речь идёт о стране, являющейся центром накопления капитала, то процитированное утверждение абсолютно верно. Здесь на феодальные порядки нет спроса, и потому они если и существуют, то постепенно отмирают. Ибо капиталу так удобнее.

Иное дело - если мы рассматриваем страну, включённую в капиталистическую систему на положении периферии. Здесь, напротив, докапиталистические установления сохраняются и даже культивируются. Но в том-то и фишка, что эти явления теперь уже феодальны лишь по форме, а природа у них - чисто капиталистическая. И живут эти явления по законам капитализма.

Кагарлицкий приводит в качестве примера индийского раджу, который вкладывает свои средства в западные компании и играет на бирже. А у себя дома он - прежний раджа, и крестьян он эксплуатирует вполне феодально. Но всё, что он из этих крестьян выжмет, будет работать на капиталистическую систему и способствовать её развитию.

Или возьмём крепостное право в России. Внешне это выглядело как чистый феодализм - но на самом деле ничего феодального тут не было. Помещичье крепостное хозяйство было не натуральным, а самым что ни на есть товарным - смысл его деятельности состоял в поставках зерна на мировой рынок. Вполне себе капитализм - но поставивший себе на службу докапиталистические явления. Для периферийной страны, как Россия, вещь абсолютно нормальная. В том-то и состояла историческая трагедия России, что развитие капитализма в ней отнюдь не вело к развитию экономики и общества по буржуазному пути. Напротив, чем сильнее развивался капитализм, тем более возрастала отсталость страны. Примерно как и сейчас.

Точно так же и рабство на юге США не имело ничего общего с античным рабством - буржуазное явление в добуржуазной оболочке. И точно так же экономика здесь имела периферийный характер - хлопок на рабовладельческих плантациях производился на экспорт, как сырьё для английской промышленности. Война между Севером и Югом была обусловлена не тем, что на Севере капитализм был более развит, а тем, что он был принципиально иным. Север ничьей периферией быть не желал, а притязал на то, чтобы самому стать центром накопления капитала. И, как мы знаем, в итоге ему это удалось.

Так что феодализм в современной России и впрямь наличествует. Но этот феодализм совершенно не феодален.

Comments

[n-petrovich.livejournal.com]

Отметился по теме http://n-petrovich.livejournal.com/18617.html

[puffinus.livejournal.com]

Если брать чисто формальные признаки, вы правы. Но смотреть-то надо глубже.

"Буржуазия получила политическую власть поздно и ненадолго, а ликвидацией феодальных пережитков занималась на буржуазия, а рабочий класс. Причем рабочий класс ликвидировал еще и буржуазные пережитки по мере изживания капиталистических производственных отношений".

Именно! Но почему так получилось? Почему российская буржуазия оказалась неспособна возглавить собственную революцию?

"Здесь раджа выступает и как капиталист, и как феодал".

Ну да, так и есть. "Ваш сын сошёл с ума. С ума, сказал я, ибо сумасшедший и есть лицо, сошедшее с ума". Но вы не желаете обратить внимание на две вещи: во-первых, означенный раджа включён в мировую капиталистическую систему, а во-вторых, этой системе он нужен именно как раджа - то есть человек, способный эксплуатировать крестьян, используя внеэкономическое принуждение. Главное же, на основе вашего анализа никоим образом нельзя сделать прогноз: что будет с этим раджей дальше? Укрепятся ли его позиции по мере развития капитализма, или он разорится и пойдёт просить подаяние Кришны ради, или ему придётся стать чистым капиталистом?

"Крепостные отношения как раз ТОРМОЗИЛИ развитие капитализма, и капиталисты, как никто, были заинтересованы в их ликвидации. Они были заинтересованы даже в еще более глубокой реформе, чем реформа 1861 года".

Ну, если так, то объясните мне, дураку: почему в течение полувека после эмансипации крестьян новая, капиталистическая аграрная система в России так и не сложилась? Разбираться с этой проблемой пришлось уже большевикам.

"На Юге господствовал устаревший феодальный способ производства, и укрепившийся класс капиталистов Севера как раз был заинтересован в его уничтожении именно потому, что он мешал развитию капиталистических отношений на Юге".

Мешал, да. Но почему он мог мешать, что давало ему такую силу? Вы опять-таки разглядываете мошек и букашек, отказываясь примечать слона. Античное рабство (как и средневековый феодализм) довлело само себе, и ни в чём более не нуждалось. А рабство американское могло существовать только как дополнение к английской промышленности. Важно то, что оно было включено в капиталистическую систему.

И - да, феодализм есть, но он не феодален. В России, как в любой периферийной стране, могут существовать феодальные или квазифеодальные формы, но они наполнены капиталистическим содержанием.