Наполеоновское

[puffinus]

Я с Бланки соглашаюсь далеко не во всём, но тут не могу не пропиарить.

В такие же осенние дни французы стояли в Москве. Двести  лет державно-патриотической фальшивке. Ни о какой угрозе существованию "отечества" речь не шла: Наполеон не собирался ни завоёвывать Россию, ни уничтожать, ни, спаси господи, заселять. К наполеоновской Франции не присоединяли покорённые европейские страны. Причиной войны стал вопрос "континентальной блокады", в котором русский царь на деле поддержал агрессивную Англию, а Наполеон решил, что царь обманул его на переговорах в Тильзите.

Ну и от себя добавлю пару копеек.

А если бы пресловутой отечественной войны не было? Ну то есть если бы ширнармассы остались в стороне, предоставив воевать армии - которая, собственно, для этого и предназначена? Тогда бы, видимо, Наполеон победил - как побеждал до этого. И что было бы после?

Наполеон, получив то, что хотел (в первую очередь - продолжение континентальной блокады), чинно стуча копытами, удалился бы на ридну Французщину. Россия, разумеется, не была бы включена в состав его державы (по многим причинам, первая и главная из которых - на хуа?). Вопрос в том, что было бы с этой Россией. А были бы с ней как минимум две вещи.

Во-первых, мы прекрасно знаем рабочий график Александра I: по чётным дням он сомневался, а по нечётным - колебался. Мечтал об освобождении крестьян и конституции, а на практике это оборачивалось военными поселениями и Священным союзом. Военное поражение толкнуло бы его в нужную сторону: несостоятельность сущесвтующей системы уже не нуждалась бы в доказательствах, необходимость перемен становилась очевидной. Да и консерваторы утратили бы почву под ногами: ссылки на суворовскую славу в качестве аргументов уже не котировались бы.

С другой стороны - континентальная болкада. Иначе говоря, с Англией торговать нельзя. А с кем можно? В этих ваших Европах сравнимых с ней капиталистических держав не было. То есть воленс-неволенс пришлось бы строить новую экономическую систему, ориентированную на внутренний рынок. А для этого, разумеется, освобождать крестьян, чтобы создать на национальном рынке массовый платежеспособный спрос.

Словом, господа-товарищи, мой вам совет: перестаньте считать существование и могущество российского государства самостоятельной целью - и всё встанет на свои места.

Comments

[lam62.livejournal.com]

Нравится это нам или нет, но в ходе исторического развития сформировались устойчивые в течении жизни многих поколений группы людей - народы, нации. И также сформировалось стремление этих самых народов, проявляемое, с впрочем,у разных народов с разной силой, жить в независимом, суверенном государстве. И когда одно государство нарушает суверенитет другого государства, стремится завоевать его, подчинить своей воле, народ государства, подвергшегося агрессии, страдает, чувствует себя ущемлённым.
И дело не меняется, если во главе этого государства-жертвы стоит самодержавный царь, тем более, что большинство народа считало его власть легитимной. И конечно же не имеет значения, что государство-агрессор претендует на некую "прогрессивность". Улучшение условий жизни народа является полноценным и достойным лишь тогда, когда оно является результатом самодеятельности этого народа, а не привносится на иностранных штыках.
В начале 19-го века Наполеон навязывал всем странам Европы свою гегемонию посредством вооружённого насилия (Англия, которую вы клеймите агрессивной, так бесцеремонно этого не делала ), и действия Наполеона вызвали сопротивление государств и народов Европы - россиян, испанцев, немцев.
Для меня лично левая идеология - это борьба против всякого угнетения, в том числе национального и потом, несомненно, что при агрессии я почти всегда солидаризуюсь с жертвой агрессии, с теми, кто агрессии сопротивляется. В отношении событий 1812-го года я безусловно на стороне России, а вот, применительно к "ста дням", когда французы восстали против навязанных им иностранцами Бурбонов, на стороне Наполеона, хотя сволочь он изрядная