Простая истина

[puffinus]

Эх, товарищи-товарищи...

Ну вот смотрите. Возникла, допустим, в России или в какой-нибудь другой стране истинно пролетарская партия, подлинный выразитель интересов рабочего класса. Затем эта партия пришла к власти. Пусть даже она не захватила власть в уже существующем государстве, а уничтожила его и создала новое - своё.

И что? Это событие имеет характер исключительно политический. Социально-экономическую структуру общества оно пока что не затрагивает - как стрижка волос на голове не может затронуть находящийся под ними мозг. И трамы, вопреки Маяковскому, продолжают свою гонку ещё отнюдь не при социализме.

Разумеется, эта новая власть может - и должна - проводить преобразования социалистического характера. Но успех этих преобразований зависит лишь от одного обстоятельства: от того, насколько общество готово к социалистическим переменам, насколько оно дозрело до них. Новая, рабочая власть может служить лишь катализатором. Понимаете, если тетива арбалета не натянута - с какой силой не жми на курок, стрела всё равно не полетит.

Всегда ваш, Коммунист Очевидность.

Comments

[ex-doloew.livejournal.com]

Меньшевизмом балуетесь? :) Недиалектически мыслите, если серьезно. Вот за подобные "очевидные истины" и ругал Ленин путаников, смешивающих детерминизм с фатализмом.
Вот, допустим, победила бы в большевистской партии в период после Февраля оппортунистическая линия Сталина-Каменева. Ну, не было бы Ленина. Вступили бы большевики в коалиционное правительство, сделались бы оппозицией его величества. Логика общественного развития все равно бы заставила их рано или поздно радикализоваться, но, сделай они это поздно - проиграли бы, власть тогда в стране захватили бы господа генералы. Каков тогда итог? При любом раскладе Россия остается полуколонией Запада, с перспективой превращения в откровенную колонию. Вы что же думаете, была бы при таких условиях индустриализация-урбанизация-сверхдержавизация? Да хрен там! Лет пятьдесят бы ещё как минимум оставались в унизительной позе аграрно-традиционного общества, и уж точно пробуждающаяся Азия нас догнала бы и перегнала.
Разница очевидна? Вот, а ведь в семнадцатом году Россия ни к какому социализму не была готова.

[puffinus.livejournal.com]

Минуточку, а при чём тут вообще социализм? Тогда, в 1917 году, они делали лишь то, чего от них требовала логика событий. Не только марксистам - всякому, кто не идиот, было ясно, что необходимо как можно скорее выйти из войны и радикально решить земельный вопрос. Ленин и сам признавал, что вынужден решать задачи буржуазной революции. Речь-то не об этом.

[ex-doloew.livejournal.com]

Разумеется. Но, как видите, вопрос, кто придет к власти - большевики или генералы, для вас чисто "политический". А последствия разрешения его оказываются весьма "экономическими". Если вы не спорите с вышеприведенным анализом альтернативы. Понимаете, без пальца никакое ружье не выстрелит, никакой курок не спустится. Это вторая сторона медали.
И ещё, если говорить о практической применимости ваших рассуждений. Считаете, если сегодня власть будет идти в руки правильной пролетарской партии, а экономические предпосылки не назреют, надо будет отказаться от этой самой власти?

[puffinus.livejournal.com]

Да зачем же отказываться?

Варягам стало жутко,
Но думают: "Что ж тут?
Попытка ведь не шутка -
Пойдём, коли зовут!"(с).

Просто нужно помнить, что власть - это всего лишь власть, а не всемогущая волшебная палочка. Некоторые вещи она может, но далеко не все.

[ex-doloew.livejournal.com]

Кхм... Ну, видимо, тогда я не уловил контекста. Зачем было поднимать столь глубокие и нетривиальные истины? :)

[puffinus.livejournal.com]

Потому что для некоторых (не буду уж тыкать пальцем) эти истины и в самом деле глубокие и нетривиальные).

А так - см. последнюю фразу моего поста.