Уж такие мы умные

[puffinus]

Читаю у Мнема:

Без откатов, без слияния государства и крупных буржуа, без коррупции, без кучи независимых друг от друга посредников, аутсорсинга и т.д. - капитализм просто технически не в состоянии осуществить крупный проект.
Либеральные хомячки пусть воют дальше с выпученными глазами, требуя покарать воров, и при этом сохранить капитализм с рынком и частной собственностью и частными хозяевами.
А нормальным социалистам нужно понимать суть вопроса, что капитализм данные коррупционные схемы не может не воспроизводить, ибо ни одна частная компания не может одна выполнить такие гигантские проекты нигде в мире.

И, главное, не поспоришь - капитализм, да, он такой. Мнем это понимает, он умный. Я ещё умнее, я тем более понимаю. А это понимание - замечательная штука. Из него даже можно сварить варенье, нужно только добавить сахару и ягод.

Вот ты понял эту истину, проникся, и даже, не побоюсь этого слова, осознал. Дальше-то что делать? Свергать капитализм? Отлично, но ведь необходимо, чтобы на момент свержения ты был силён, а капитализм - слаб. Иначе не ты его свергнешь, а он тебя раскатает в тонкий блин. С чего начинать?

Либеральные хомячки, при всём своём либерализме и хомячкизме, объективно всё же прогрессивнее таких умников, как мы с Мнемом. Да, действительно, капитализм (особенно современный) немыслим без откатов, коррупции и всех других прелестей слияния с государством. И противники коррупции, нанося удары по ней, попадают в капитализм. Заставь буржуев и чиновников всегда и во всём вести себя честно, скрупулёзно следовать законам - и ты ослабишь капиталистическую систему.

Можно делать так. А можно просто свысока поглядеть на эту мельтешню со сверкающего марксистского Олимпа, и сказать: "Ну что ж тут такого - это же капитализм, а он немыслим без коррупции".

Не обижайся, Мнем, я тебя критикую чисто по-товарищески.

Comments

[bacchusv.livejournal.com]

Если позволите, я отвечу цитатой, до меня по этому вопросу хорошо высказались:

1. Свобода, которую предлагает капитализм - это свобода умереть с голода. Нет никакой разницы между бандитом, угрожающим оружием, и капиталистом, угрожающим рабочему голодной смертью.

Чтобы понять ошибочность этого аргумента, попробуем его смоделировать, буквально принимая заложенные в нем предпосылки. Представим себе, что у нас есть некое рабовладельческое хозяйство. Жестокий господин под страхом физических наказаний и смерти заставляет рабов на себя работать.
Неподалеко - завод. Никакого способа выжить в данной местности, кроме как работать на этом заводе, нет. Потому рабочие вынуждены горбатиться за гроши на алчного капиталиста, потому что единственная их альтернатива - умереть с голоду.
Есть ли разница между этими ситуациями? Есть.
Уберем из первой ситуации рабовладельца с его хозяйством. Что будет с рабами? Наверное, они вздохнут с облегчением. И, наверное, как-нибудь наладят жизнь без хозяина (если не предполагать их интеллектуальную ущербность - чего авторы этого аргумента не предполагают).
Уберем из второй ситуации капиталиста с его заводом. Что будет с рабочими? Они умрут. Почему? Потому что по условию никакой возможности прокормить себя, кроме как работать на этом заводе, не существует. Таким образом, мы получаем парадокс. Имеем некое "насилие", "принуждение", но стоит убрать принудителя - и ситуация ухудшится, а возможности, открывающиеся перед его жертвами - сузятся.
Этот парадокс объясняется следующим образом. Рабочему угрожает голодом не капиталист, но природа. Роль капиталиста заключается в том, что он дает рабочему шанс избежать голода. Неспособность увидеть разницу между этой ситуацией и ситуацией с рабовладельцем и его рабами - это неспособность увидеть разницу между благодеянием и преступлением.

[1504.livejournal.com]

скажите, а почему население СССР, где не было ни одного капиталиста после НЭПа не только не уменьшилось, но и постоянно увеличивалось?

почему сейчас, когда капиталистов у нас пруд пруди, население РФ сокращается, а не увеличивается?

[bacchusv.livejournal.com]

скажите, а почему население СССР, где не было ни одного капиталиста после НЭПа не только не уменьшилось, но и постоянно увеличивалось?
Очевидно потому, что люди много рожали и мало умирали. Вы тут, кажется, почему-то посчитали, что я сделал утверждение, что иначе как при капитализме нельзя добиться никакого производства и развития. Но я такого утверждения не делал.

Также я отмечу, что капиталисты в СССР после НЭПа были, и приняли активное участие в индустриализации и строительстве масштабных проектов. Это были не коренные, а зарубежные капиталисты, конечно, в СССР работавшие по контракту. Но тем не менее они были, их помощь сыграла важную роль, эта роль была отмечена государственными наградами отдельных специалистов, так что говорить о том, что СССР развивался без капитализма нельзя, это просто противоречит фактам. И даже там, где капиталисты не участвовали в развитии СССР по своей воле, они выступали источником огромного числа технологий, производственных планов и экспертизы, добытой через шпионаж.

почему сейчас, когда капиталистов у нас пруд пруди, население РФ сокращается, а не увеличивается?
Здесь два момента.

Первый. Рабочих у нас тоже пруд пруди, их больше чем капиталистов, но это не делает страну социалистической, так ведь? Важно не само присутствие людей определенного класса, и даже не их количество, а их организованность и способность защищать свои интересы. О том, как у нас защищаются интересы капиталистов вам достаточно расскажут истории Гусинского, Чичваркина, Ходорковского и Гуцериева (хотя последние двое не только капиталисты, но и бандиты в очень значительной степени). Начиная с развала СССР, в России было построено не капиталистическое, а бандитское государство. Я думаю вы не станете спорить, что есть два института без функционирования которых капитализм невозможен: собственность и контракт. Так в России ни собственность, ни контракт не функционируют, их повсеместно нарушают и произвольно перераспределяют, в основном исходя из позиций грубого насилия. Этот уровень насилия и объясняет печальное состояние общество и факторы сокращения населения: убийства, иммиграция, самоуничтожение от безысходности.

Второй. Раз уж вы хотите меряться населением, то я отмечу, что в период 1890-1914, когда в России капитализма было не менее, чем сегодня (а по мне так значительно более, население тоже нехило росло.

П.С. А вообще смотрите как ведется диалог: вы задали мне вопрос о том, считаю ли я найм в отсутствие выбора преступлением, я вам ответил, приведя достаточно подробное обосновние. Вы же, вместо ответа на это обоснование, и изложения вашей собственной позиции по вопросу, зачем-то стали говорить о сравнительной эффективности социализма и капитализма. Нет, я в целом не против -- давайте и о ней поговорим, только очень уж характерно, что вы взяли и съехали с обсуждаемой темы.