Государственное
Dec. 7th, 2010 03:40 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
puffinusЛюблю, когда люди проговариваются - и сами того не замечают.
И далее в комментариях у обоих блогеров обсуждается животрепещущий вопрос — хорошо ли или плохо, если из страны массовым потоком валят беженцы, пусть даже они составляют бесполезный для государства контингент.
Да, некоторые почему-то считают, что люди должны быть полезны для государства. А если они НЕ полезны - значит, в том, что они покидают страну, ничего страшного нет. Не спрашивай, что Родина с большой буквы Ры может сделать для тебя - спроси, что ты можешь сделать для неё!
У меня на сей счёт другая точка зрения. Сейчас, например, я пишу эти строки на своём компьютере. И мне абсолютно монофаллично, полезен ли я для этого компьютера и могу ли что-то сделать для него. Это моя вещь, она существует для того, чтобы мне было комфортно - никак не наоборот.
Сходным образом дело обстоит и с государством. Это оно должно быть полезно для граждан, оно должно обслуживать граждан так, чтобы они были довольны. И, в частности, не хотели покидать территорию этого государства. В смысле, не хотели покидать её навсегда - в том, что они ездят за границу, ничего дурного нет.
Разумеется, государство стоит нам денег - как мне стоил денег этот компьютер. И нужно заботиться о нём, чтобы оно работало исправно.
Но и только.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
no subject
Date: 2010-12-07 01:15 pm (UTC)конечно факт массовой эмиграции - повод задуматься о том нельзя ли как-нибудь учесть интересы и этих людей, но если не получится то это не значит что гос-во плохое, просто им подходит другое.
no subject
Date: 2010-12-07 01:16 pm (UTC)no subject
Date: 2010-12-07 01:25 pm (UTC)Это неправда, что государство состоит из граждан, и все равны, и государство каждому должно. Это идеалистическая концепция.
Государство как населяемая территория состоит из классов, слоев, групп, взаимодействующих между собой (т.е. местами враждующих). Государство как механизм кому-то из них подчинен.
Наверно, не будет преувеличением сказать, что пока существует гос-во, будут люди, которые для него бесполезны, равно как и те, которым оно бесполезно. Они вполне могут обрести щастье в др гос-ве или изменить имеющееся. Но это всего лишь данность. Как, скажем, то, что кислорода в воздухе 21%. А сколько мы хотим, чтобы было, или сколько было бы лучше - офтопик.
Опять же, почему коммунист не может оценивать полезность-бесполезность, да и вообще что угодно с точки зрения государства, которое считает коммунистическим? ПОчему человек не может думать за свое государство? Легко.
no subject
Date: 2010-12-07 01:29 pm (UTC)no subject
Date: 2010-12-07 01:36 pm (UTC)no subject
Date: 2010-12-07 01:43 pm (UTC)Короче, переезжай в Мск - и дальше ни ногой! ) А в Корею надо будет как-нить в отпуск съездить.
no subject
Date: 2010-12-07 01:55 pm (UTC)Да я слышал, что в Кореях не любят иностранцев, это я так. Сегодня вот у чучхе-сонгуна прочел, что "ким-ир-сеновская норма" жилья - 130 квадратных метров на семью. Я оцениваю вероятность, что так оно и есть, как крайне маленькую, но если это так - то это просто чудо народного социалистического труда.
no subject
Date: 2010-12-07 02:24 pm (UTC)Что касается того чтобы "Родина тебя любила" - попробуй полюбить ради интереса каких-нибудь людей, которые тебе не нравятся. Потом расскажи как получилось :) Государство это люди, как ни крути.
no subject
Date: 2010-12-07 02:25 pm (UTC)Оценивать что-то (тем более кого-то) с точки зрения интересов государства есть грех, ересь и душе погибель вечная. Можно оценивать с точки зрения тех целей, которым государство служит - но это совсем другое. И вот почему: конечной целью всегда должен быть человек, его благо. Да-да, я уже слышу ехидный вопрос: "Какой именно человек, к какому классу принадлежащий?". В конечном счёте - любой.
Смотри: предположим, мы имеем дело с государством социалистическим. Какова его конечная цель? По моему скромному имху, она состоит в том, чтобы уничтожить классы (и тем самым сделать себя ненужным). А в этом ведь состоит интерес любого человека, пусть он сам этого не сознаёт: освободиться от классовых оков.
Кто же может препятствовать этому? Объективно - только имущие классы. Вот их-то можно считать враждебными нашей цели, и радоваться их сбегновению из страны. Но сколько тех имущих?
А собственный интерес любого государства состоит в одном: существовать вечно и проникать во все поры общества. Чтобы этого не было, государство нужно _заставлять_ служить тем целям, для которых оно предназначено.
no subject
Date: 2010-12-07 03:13 pm (UTC)no subject
Date: 2010-12-07 03:19 pm (UTC)no subject
Date: 2010-12-07 03:34 pm (UTC)no subject
Date: 2010-12-07 03:46 pm (UTC)Ой мляяяяя. Ну не сталинист. Не диалектик. Ну что тут поделаешь. (нервно разводит руками, роняя мышь). Короче, есть такая вещь как диалектическое противоречие. Тебе сюда. И вообще Гегеля, что ли почитай, хоть 5 страниц, во избежание женственного фаллоса. И Энгельса.
А так ты все правильно пишешь. Только все это ты будешь рассказывать либералам, которые живут в РФ. Ну и не только либералам. Для РФ это актуально.
Для КНДР это не актуально. У них коммунистическое государство. Для коммуниста коммунистического государства вообще отчуждение себя от государства не актуально. Ты мыслишь государством, ты живешь им. Это такая коммунистическая форма преодоления смерти )
Да, и по поводу имущих классов при социализме.... Ты все-таки, видимо, социализмом никогда не интересовался, все-таки. Ладно, это все длинно и потом. Не актуально пока.
no subject
Date: 2010-12-07 03:51 pm (UTC)Исходи из того, что у нас уродливые представления о счастье. У них, полагаю, в значительной степени тоже.
no subject
Date: 2010-12-07 04:01 pm (UTC)no subject
Date: 2010-12-07 04:02 pm (UTC)А отмирание государства при коммунизме там, нет?
no subject
Date: 2010-12-07 04:15 pm (UTC)Я не отрицаю, что государство при определённых обстоятельствах может быть полезной штукой. Как, например, ботинки. Но я не мыслю ботинками и не живу ими.
Что до коммунистического государства - см. предыдущий коммент.
no subject
Date: 2010-12-07 04:45 pm (UTC)Ребята, ваша проблема в том, что вы не знаете, о чем говорите, а у меня нет ни времени, ни материалов, чтобы говорить. Давайте мы тему антитоварников и вообще проблем социализма отложим. Меня сейчас предельно парит Ассанж, если честно.
no subject
Date: 2010-12-07 04:46 pm (UTC)да ещё такое которым мыслят и живут.
нет, я понимаю что так его можно преодолеть.
но как-то слишком много кто подобные лозунги любит а намерения что либо преодолевать не имеет.
no subject
Date: 2010-12-07 04:49 pm (UTC)И классом не мыслишь и не живешь.
И государством не мыслишь и не живешь.
И обществом не мыслишь и не живешь.
Это всего лишь разные этапы движения к коммунизму, если ты не понял. Им соответствуют разные состояния сознания, разные степени преодоления отчуждения.
Просто ты еще в самом самом начале. Ничего страшного.
no subject
Date: 2010-12-07 04:50 pm (UTC)no subject
Date: 2010-12-07 04:57 pm (UTC)А словосочетание обычное. Просто обычно вы слышали два других словосочетания: "социалистическое гос-во" и "социализм - первая фаза коммунизма". И, поскольку вы судите на уровне фраз, а я - на уровне механизма, вам непривычное сочетание слов кажется странным, а мне нет.
Вы наверняка и выражения частнособственническая формация не слышали, и много чего еще.
Вопрос преодоления гос-ва - это вопрос экономический. И мы его щас поднимать не будем. ) Я вообще не тот человек, которого надо читать по обоим затронутым вопросам.
no subject
Date: 2010-12-07 04:59 pm (UTC)no subject
Date: 2010-12-07 05:12 pm (UTC)я не говорю что нельзя сказать коммунистическое государство, но ассоциации это вызывает ненужные. всё таки если бы первая фаза не отличалась существенно от остальных, отдельного слова бы не понадобилось, а поскольку государство может существовать только на этой первой фазе его логично называть социалистическим, хотя коммунистическим оно тоже является.
просто в подавляющем большинстве случаев под коммунизмом подразумевается цель.
ну плюс меня в школе по горло достали эти communist states.
no subject
Date: 2010-12-07 06:34 pm (UTC)Ты не можешь мыслить обществом, жить обществом, потому что оно разделено на враждебные классы. То общество, с которым в принципе можно слиться, сформируется через много лет после обобществления собственности. Поэтому пока что вообще не понятно, чего тебя парит общество. Ты отчужден от всего, за исключением ботинок, и слиться с обществом, минуя предыдущие стадии ты не можешь.
Чего, я совсем непонятно говорю?
no subject
Date: 2010-12-07 07:44 pm (UTC)Помню было что-то такое про 15 млн нужных для добычи ресурсов. Не хорошо это, раньше фашистов было совсем мало, а теперь иногда появляются.