Кино и христиане

[puffinus]

Я, как вы знаете, грешен - люблю пеплумы (но хорошие и с минимумом развеститой клюквы). Вот сейчас мне на память пришли два из них: старый добрый "Камо грядеши" с Питером нашим Устиновым, и "Агора".

Оба фильма о христианах. Но между теми христанами и этими нет буквально никакого сходства. В "Камо грядеши" это милейшие люди, мухи не обидят. Разве только унылы чуть более, чем полностью - но это уж на любителя.
 


Главное, они ничем не похожи на кровожадных фанатиков из "Агоры".



Самое смешное, и одновременно самое трагичное, вот в чём: я склонен думать, что оба изображения если и не вполне правдивы, то близки к этому. Просто нужно задуматься: а кто эти христиане?

Вот первый век. Римские гопники орут: "Христиан ко львам!". А вот пятый век. Не римские, правда, но александрийские гопники точно так же орут: "Смерть язычникам!". То есть ведут себя именно так, как гопникам и полагается.

А разгадка вот в чём. Христианство, изволите видеть, с Константина стало господствующей силой в империи. А господствовать и одновременно сохранять чистоту - невозможно в принципе. Гопники отлично видят, где кормушка - и стремительным домкратом набигают туда. При Путине вон набигали в нашисты, а тогда - резко крестились и оказывались самыми христианскими христианами. Заучили несколько обрядов, несколько формул - а до остального им дела нет. Главное - кормушка же!

И как вы будете с этим бороться? Как сохраните свою чистоту? Ничего не получится - их, понимаете ли, больше. Они, если что, ещё и вас самих от церкви отлучат. И на костёр отправят - за ересь, ага.

Или взять, например, большевиков - хотя сравнивать их с христианами было бояном, когда я ещё учился в школе. Всё то же самое: отборные люди, бескорыстные служители идеи, пришли к власти - и в партию хлынула гопота. Хлынула ещё при жизни Ленина, хотя, конечно, и не таким мощным потоком, как после его смерти. И - всё! Теперь уже эти гопники и есть партия, теперь они сами кого хочешь исключат - причём не только из партии, но и из числа живых. А ты будешь накануне расстрела лить в камере горькие слёзы: "У меня ж дореволюционный стаж, я ещё в первом номере "Искры" печатался!".

Ставь на пути гопников какие угодно заслоны - они всё равно пролезут. Во-первых, их много, а во-вторых - тебе ведь нужны люди, раз ты власть. А где ты их возьмёшь? Вот большевики и оказались, по выражению поэта, побеждены собственной победой. Как и христиане.

Вот что я думаю по этому поводу. Разумеется, всякая сила, в том числе имеющая в основе идею, стремится победить. Но победа бывает двух типов: в первом случае победившая сила становится первой, а во втором - единственной. И здесь рассматривались как раз победы второго типа. Если кроме тебя, других сил не осталось - жди гопников, они уже близко. Они вольются в эту силу - и та самая идея обернётся собственной противоположностью.

А значит, не нужно стремиться к единственности. Будь первым из многих - этого достаточно, чтобы повести общество туда, куда надо. Зато это первенство тебе придётся постоянно отстаивать, а значит, и гарантированных тёплых местечек не будет.

А если что - гопников, повторюсь, больше. Гопников всегда больше.

Comments

[puffinus.livejournal.com]

"Может быть, лишь нужна система, которая бы позволяла использовать и развивать таланты любых людей, и подавлять их недостатки и враждебные устремления? Чтобы даже самый кровавый упырь и маньяк на самом высоком посте не смел и пикнуть в сторону маньячества, и должен был скрежеща зубами служить разумному, доброму и вечному или идти на хрен".

ППКС. Но для этого-то как раз и необходимо, чтобы ни у кого не было монополии на власть, т.е., чтобы всякий, кто оказался не на высоте, тут же терял власть. Иначе упыри и маньяки развернутся вовсю.

"складывается система, в которой доминирует одна партия, и это нормально".

Нормально, но полезно ли? Одна партия - это монополия на власть, относительно чего см. выше. Сложилась такая система - и ладно, но не следует стремиться к её фиксации и запрещать создание других партий.

"системы Советов, где на первом уровне граждане выбирают представителей вне зависимости от партийной аффилиации из неограниченного числа кандидатов, и далее - из числа депутатов, ответственных перед выборщиками".

Я и сам за такую систему, но при чём тут однопартийность? Либо партии здесь лишние - тогда и одной будет много, либо партий должно быть сколько угодно. Избиратель узнает своих).