Кино и христиане

[puffinus]

Я, как вы знаете, грешен - люблю пеплумы (но хорошие и с минимумом развеститой клюквы). Вот сейчас мне на память пришли два из них: старый добрый "Камо грядеши" с Питером нашим Устиновым, и "Агора".

Оба фильма о христианах. Но между теми христанами и этими нет буквально никакого сходства. В "Камо грядеши" это милейшие люди, мухи не обидят. Разве только унылы чуть более, чем полностью - но это уж на любителя.
 


Главное, они ничем не похожи на кровожадных фанатиков из "Агоры".



Самое смешное, и одновременно самое трагичное, вот в чём: я склонен думать, что оба изображения если и не вполне правдивы, то близки к этому. Просто нужно задуматься: а кто эти христиане?

Вот первый век. Римские гопники орут: "Христиан ко львам!". А вот пятый век. Не римские, правда, но александрийские гопники точно так же орут: "Смерть язычникам!". То есть ведут себя именно так, как гопникам и полагается.

А разгадка вот в чём. Христианство, изволите видеть, с Константина стало господствующей силой в империи. А господствовать и одновременно сохранять чистоту - невозможно в принципе. Гопники отлично видят, где кормушка - и стремительным домкратом набигают туда. При Путине вон набигали в нашисты, а тогда - резко крестились и оказывались самыми христианскими христианами. Заучили несколько обрядов, несколько формул - а до остального им дела нет. Главное - кормушка же!

И как вы будете с этим бороться? Как сохраните свою чистоту? Ничего не получится - их, понимаете ли, больше. Они, если что, ещё и вас самих от церкви отлучат. И на костёр отправят - за ересь, ага.

Или взять, например, большевиков - хотя сравнивать их с христианами было бояном, когда я ещё учился в школе. Всё то же самое: отборные люди, бескорыстные служители идеи, пришли к власти - и в партию хлынула гопота. Хлынула ещё при жизни Ленина, хотя, конечно, и не таким мощным потоком, как после его смерти. И - всё! Теперь уже эти гопники и есть партия, теперь они сами кого хочешь исключат - причём не только из партии, но и из числа живых. А ты будешь накануне расстрела лить в камере горькие слёзы: "У меня ж дореволюционный стаж, я ещё в первом номере "Искры" печатался!".

Ставь на пути гопников какие угодно заслоны - они всё равно пролезут. Во-первых, их много, а во-вторых - тебе ведь нужны люди, раз ты власть. А где ты их возьмёшь? Вот большевики и оказались, по выражению поэта, побеждены собственной победой. Как и христиане.

Вот что я думаю по этому поводу. Разумеется, всякая сила, в том числе имеющая в основе идею, стремится победить. Но победа бывает двух типов: в первом случае победившая сила становится первой, а во втором - единственной. И здесь рассматривались как раз победы второго типа. Если кроме тебя, других сил не осталось - жди гопников, они уже близко. Они вольются в эту силу - и та самая идея обернётся собственной противоположностью.

А значит, не нужно стремиться к единственности. Будь первым из многих - этого достаточно, чтобы повести общество туда, куда надо. Зато это первенство тебе придётся постоянно отстаивать, а значит, и гарантированных тёплых местечек не будет.

А если что - гопников, повторюсь, больше. Гопников всегда больше.

Comments

[taki-net.livejournal.com]

+++Или взять, например, большевиков - хотя сравнивать их с христианами было бояном, когда я ещё учился в школе.

Это сравнение есть, например, у Энгельса в "Происхождении..." - и отдает бояном уже там:-)

[puffinus.livejournal.com]

А, ну тогда это не боян, а вечная тема:). Где тот поэт, который ни разу не сравнил женщину с цветком, а месяц - с серпом?

[steissd.livejournal.com]

В таком случае, единственная идеология, которой не страшно пришествие гопников – это нацизм, ибо он на них и ориентирован.

[puffinus.livejournal.com]

В каком-то смысле да - но лишь в том случае, когда эта идеология становится единственно допустимой. На мой взгляд, стремиться к этому вовсе не нужно.

[blau-kraehe.livejournal.com]

А вот МЛПГ рассматривает эту проблему иначе. Сталин (а он ведь тоже был именно старым революционером, не гопником и пришел к власти не ради кормушки) пытался бороться с партийной бюрократией (читай - с теми самыми корыстно-ориентированными, с гопниками) путем репрессий и расстрелов, в итоге это оказалось неэффективным. Единственный путь - развитие низовой, народной демократии; культурная революция, которая в принципе никогда не кончается.
Если же взять вашу модель - то есть речь о многопартийности? Но партии выражают интересы определенных классов. Значит, останутся и эти классы. ХОрошо. Но все партии, кроме коммунистов-социалистов (Нормальных) выражают интересы небедных классов. Социалисты вряд ли могут поэтому с ними конкурировать на равных - нет средств влияния на СМИ, нет денег на пропагандистскую хотя бы работу. И вот уже беднейшие слои голосуют за тех, за кого им сказали голосовать по телевизору. Социалистов будут шельмить как угодно, рассказывать любые гадости, раздувать любую ошибку (это же мы все сейчас воочию наблюдаем).
Не, ну конечно какая-то многопартийность возможна. Как в ГДР. Но это мало что меняет, все равно компартия была у власти практически единственной.

[nomadmoon.livejournal.com]

Значит социалисты должны быть круче всех - интеллектуальными, аскетичными и крепкими.

А нефиг расслабляться.

[val-oper.livejournal.com]

Сталин (а он ведь тоже был именно старым революционером, не гопником и пришел к власти не ради кормушки)
Сие нам, в принципе, неведомо. Гопниками не рождаются. И тот факт, что у человека после смерти осталось всего три френча не говорит нам о том, что он всю жизнь был аскетом. Может быть он, как никто другой понимал, что в итоге человеку нужно всего две простыни и деревянный ящик.

пытался бороться с партийной бюрократией (читай - с теми самыми корыстно-ориентированными, с гопниками) путем репрессий и расстрелов, в итоге это оказалось неэффективным.
Наоборот даже контрэффективным, так как в итоге это породило касту бюрократов, устойчивых к репрессиям, и умеющих развернуться на 180 градусов без ущерба для психического здоровья. А под расстрелы, как всегда, пошёл тот самый народ.

Но все партии, кроме коммунистов-социалистов (Нормальных) выражают интересы небедных классов.
На мой взгляд не партия должна выражать интересы какого-либо класса, а сам класс должен породить такую партию. Что и случается у "небедных классов". При этом нормальные коммунисты-социалисты очень быстро оказываются поражены вирусом "буржуазности".

Социалисты вряд ли могут поэтому с ними конкурировать на равных - нет средств влияния на СМИ, нет денег на пропагандистскую хотя бы работу. И вот уже беднейшие слои голосуют за тех, за кого им сказали голосовать по телевизору. Социалистов будут шельмить как угодно, рассказывать любые гадости, раздувать любую ошибку (это же мы все сейчас воочию наблюдаем).
Ой, вот только этого не надо. Я себе представить не могу, чтобы пришёл Ленин на очередной съезд РСДРП и говорит: "Товарищи, денег в партийной кассе ровно на банкет для президиума, поэтому пропагандистская работа отменяется". Сколько тот же Зюганов кричал о том, что ему не дают телевидение для выступления. Дали, я его вижу (хотя в основном случайно, так как телевизор смотрю крайне редко), гораздо чаще чем в 90-е. Правда в 90-е он собирал в Москве десятки тысяч демонстрантов, а теперь не больше тысячи. И партийную прессу левого толка в России может читать только кондовый мазохист. Хотя и газеты такие есть. И даже подписка обязательная для партактива с советского времени сохранилась.

Единственный путь - развитие низовой, народной демократии; культурная революция, которая в принципе никогда не кончается.
Не нравится мне культурная революция, тем более в её классическом китайском понимании. А так да, единственный путь - это именно путь развития народной демократии, гражданского общества. Когда все вопросы должен решать не царь-батюшка, а местный муниципалитет (Это, кстати, прекрасно понимал Столыпин, только об этом мало кто знает). Только сами коммунисты в СССР разрушили такую систему партийной вертикалью, вернее даже не дали её создать.

[chaotickgood.livejournal.com]

Это что, в Китае сейчас аж 8 партий, не считая саму КПК. Среди них и весьма прикольные, например Рабоче-крестьянская демократическая партия, в которой состоят преимущественно средние и крупные работники медицины и фармакологии, почему-то.

Даже в КНДР три партии. Кроме ТПК там еще формально существуют Социал-демократическая партия и "Друзья небесного пути" - что-то типа "Партии воля", партия при секте.

Так что "многопартийность как в ГДР" все-таки не совсем то. А насчет того, что партии обязательно выражают интересы класса - как написал Кагарлицкий, плюрализм интересов существует и без рынка. У него об это есть целая глава в "Марксизм: не рекомендовано для обучения".

[puffinus.livejournal.com]

"Сталин (а он ведь тоже был именно старым революционером, не гопником и пришел к власти не ради кормушки)".

Это само собой. Сам он гопником, конечно, не был - но он оседлал эту волну и на ней пришёл к власти. Ну а дальше он мог делать всё, что угодно, но всё равно ведь система, которую он возглавлял, оставалась гопнической.

"Единственный путь - развитие низовой, народной демократии; культурная революция, которая в принципе никогда не кончается".

Конечно, но ведь для такой демократии и многопартийность нужна - чтобы пролетарскому Адаму не приходилось выбирать себе жену между Евой и Евой. Если власть в руках пролетариата - то пусть разные партии претендуют на наилучшее выражение его интересов. А он выберет лучшую.

"Но партии выражают интересы определенных классов. Значит, останутся и эти классы".

Но ведь классы-то как раз первичны, а партии вторичны - они лишь политические органы этих классов. Вопрос в том, изжит ли капитализм, исчерпал ли он свои возможности до конца. Сейчас, похоже, мы близки к этому - ведь крупный бизнес уже практически не может существовать без поддержки государства. Когда это произойдёт, то и проблема партий решится сама собой.

[val-oper.livejournal.com]

А господствовать и одновременно сохранять чистоту - невозможно в принципе.

Блеск! В рамочку и на стеночку. Вот только один вопрос, неужели эта проблема нерешаема в принципе.

[puffinus.livejournal.com]

В рамках одной системы, где право решать принадлежит одной-единственной силе - похоже, нерешаема. Но ведь такая система не единственно возможная.

[letrym.livejournal.com]

если гопников всегда будет больше, они всегда победят рано или поздно, 1 партия или несколько.
нужно создавать такие условия, чтобф люди воспитывались.

[puffinus.livejournal.com]

Это само собой. Но всё же торжеству гопничества способствует именно такая система, где существует лишь одна сила, она же кормушка.

[luciy-de-geer.livejournal.com]

отсюда вывод: гопники первичнее

[chaotickgood.livejournal.com]

Кстати, не вы первый это поняли. Я к сожалению не помню кто, но один довольно известный большевик говорил об этом в 30-ых и предлагал восстановить деятельность мелкобуржуазных партий, чтобы вся гопота ушла туда, а Компартия стала нормально функционировать.

Только не факт что это поможет. Потому что вот "Единая Россия" у нас "первая, но не единственная" - и все гопники все равно там.

[l0rentz.livejournal.com]

США с двумя партиями уж не одну сотню лет фурычит. Я так думаю догадался бы Ленин что нужны две компартии СССР бы так быстро не распался. Ещё сенат нужен. Гопота от всего этого сильно разбавляется.

[puffinus.livejournal.com]

Е..ная Россия же и создавалась как партия начальства, т.е. кормушка. Где ещё быть гопникам?

А тот большевик был прав. Жаль, что к нему не прислушались.

[almar-ru.livejournal.com]

я не настроен столь пессимистично. То, что гопники пролезли в партию большевиков и в конце концов уничтожили самих большевиков - это есть конкретный исторический факт конкретной исторической эпохи, а не некий закон природы. К данному конкретному факту привели совершенно конкретные ошибки (сделанные в том числе и по причине новизны дела) и конкретные исторические обстоятельства. Надо их подвергнуть тщательному анализу и узвлечь уроки, которые пригодятся если не нам, то будущим поколениям. Вот почему так важна борьба против идеологии сталинизма.

[puffinus.livejournal.com]

Эта борьба очень важна, да. Я сейчас лишь говорю, что не нужно стремиться к единственности.

[cobetbi.livejournal.com]

Много раз везде про это говорил. Только не в такой наивно-идеалистической форме вечного противоборства апостолов с гопниками.

1. Нужно отличать идеалистическую хрень. Все эти христианства и фашизмы не могут быть устроены иначе - у них в фундаменте заложено некое знание о высшем абсолютном добре, которое должно уничтожить зло.

2. В СССР государство было неправильное. Самые базовые основы диамата были нарушены. Центральная классическая иллюстрация: жизнь - это неразрешимое противоборство наследственности и изменчивости. Вот и государственная система должна выстраиваться в соответствии с этим принципом. Не должно быть никаких "высших авторитетов" вроде Сталина, не должно быть никакой уродливой хрени вроде "наука коммунистическая против науки буржуазной" и т.д. Должны быть только заложены самые базовые закономерности в систему. Тогда она будет эффективна и устойчива. Как биологическая жизнь.

Ну и да, тоесть, это как бы означает, что будет много сил.

[baizhi.livejournal.com]

Религиозные гонения, на мой взгляд, отдельная тема, а вырождение идейных групп - отдельная. Кто такие эти страшные "гопники"? По сути, возможно уважаемые и возможно умелые люди, которые мотивируются не идеей, а личной выгодой, но при том часто согласны добросовестно исполнять работу в обмен на ништяки, и не обделены талантом и умением. Они ищут, где теплее, а при власти теплее по определению. С другой стороны, нужно быть у власти, дабы вести. Отсеять людей, которые мотивируются личной выгодой можно лишь путём чтения мысли. Но нужно ли их отсевать? Может быть, лишь нужна система, которая бы позволяла использовать и развивать таланты любых людей, и подавлять их недостатки и враждебные устремления? Чтобы даже самый кровавый упырь и маньяк на самом высоком посте не смел и пикнуть в сторону маньячества, и должен был скрежеща зубами служить разумному, доброму и вечному или идти на хрен. Ну и конечно, благоволила идейным.

Но что же было в СССР? Генеральная линия партии, вместе с её колебаниями, просто выбивала всех и каждого с какой-либо твёрдой и принципиальной позицией, оставляя не просто безыдейную (что НЕ является показателем к плохости), но лицемерную и беспринципную сволочь.

Что же касается многопартийности, то она отнюдь не обязательна, и складывается в том случае, когда несколько сопоставимых по политической мощи сил идут на компромисс. Если одна из сил подавляет остальные силовыми методами, как в СССР, или складывается такая ситуация, что у партий в общем-то хорошие отношения, но все кроме одной являются бессильными тенями, как в КНР на момент её основания (разве что Гоминьдан имела и имеет некоторые крупицы материальности), складывается система, в которой доминирует одна партия, и это нормально.

В сущности, достоинства и недостатки имеются как у одно-, так и у дву-, так и у многопартийных систем. Но насколько хорошо они работают, зависит только от политической культуры и конкретной реализации в конкретном обществе. Я же считаю, что именно однопартийная система предпочтительна для построения социалистической демократии - системы Советов, где на первом уровне граждане выбирают представителей вне зависимости от партийной аффилиации из неограниченного числа кандидатов, и далее - из числа депутатов, ответственных перед выборщиками.

[puffinus.livejournal.com]

"Может быть, лишь нужна система, которая бы позволяла использовать и развивать таланты любых людей, и подавлять их недостатки и враждебные устремления? Чтобы даже самый кровавый упырь и маньяк на самом высоком посте не смел и пикнуть в сторону маньячества, и должен был скрежеща зубами служить разумному, доброму и вечному или идти на хрен".

ППКС. Но для этого-то как раз и необходимо, чтобы ни у кого не было монополии на власть, т.е., чтобы всякий, кто оказался не на высоте, тут же терял власть. Иначе упыри и маньяки развернутся вовсю.

"складывается система, в которой доминирует одна партия, и это нормально".

Нормально, но полезно ли? Одна партия - это монополия на власть, относительно чего см. выше. Сложилась такая система - и ладно, но не следует стремиться к её фиксации и запрещать создание других партий.

"системы Советов, где на первом уровне граждане выбирают представителей вне зависимости от партийной аффилиации из неограниченного числа кандидатов, и далее - из числа депутатов, ответственных перед выборщиками".

Я и сам за такую систему, но при чём тут однопартийность? Либо партии здесь лишние - тогда и одной будет много, либо партий должно быть сколько угодно. Избиратель узнает своих).

чувствую себя немного Энгельсом

[iwia.livejournal.com]

Ваша проблема в том (на что я недавно указывал на Коммунисте.Ру), что Вы совершенно не понимаете, что такое власть.
Власть - в долгосрочном периоде - не может не принадлежать классу, которому принадлежит ведущая роль в производственных отношениях данной социально-экономической формации. Посему христиане-господствующая сила в империи - это представители угнетающего класса, тогда как ранние христиане - в основном представители угнетаемых. Неудивительно, что между теми и иными мало общего.
У Вас же получается, что господствовать, да еще и монопольно, может кто угодно (когда это "гопники" были классом?).
Это же чистая логика Дюринга.

Присмотримся, однако, несколько ближе к этому всемогущему «насилию» г-на Дюринга. Робинзон «со шпагой в руке» порабощает Пятницу. Откуда же он взял шпагу? Даже на фантастических островах робинзонад шпаги до сих пор не растут на деревьях, и у г-на Дюринга не находится никакого ответа на этот вопрос. Если Робинзон мог достать себе шпагу, то с таким же основанием можно представить себе, что в одно прекрасное утро Пятница является с заряженным револьвером в руке, и тогда всё соотношение «насилия» становится обратным: Пятница командует, а Робинзон вынужден работать изо всех сил. Мы просим читателей извинить нас за постоянные возвращения к истории Робинзона и Пятницы, которой в сущности место в детской, а не в науке. Но что делать? Мы вынуждены добросовестно применять аксиоматический метод г-на Дюринга, и не наша вина, если мы при этом постоянно вращаемся в сфере чистейшего ребячества. Итак, револьвер одерживает победу над шпагой, и тем самым даже наиболее детски-наивному приверженцу аксиоматики должно стать ясным, что насилие не есть просто волевой акт, а требует весьма реальных предпосылок для своего осуществления, в особенности — известных орудий, из которых более совершенное одерживает верх над менее совершенным; далее, что эти орудия должны быть произведены и что уже вследствие этого производитель более совершенных орудий насилия, vulgo оружия, побеждает производителя менее совершенных орудий; одним словом, что победа насилия основывается на производстве оружия, а производство оружия, в свою очередь, основывается на производстве вообще, следовательно… на «экономической силе», на «хозяйственном положении», на материальных средствах, находящихся в распоряжении насилия.

Насилие — это в настоящее время армия и военный флот, а то и другое, как все мы, к нашему прискорбию, знаем, сто́ит «чертовски много денег». Но насилие не в состоянии делать деньги, а в лучшем случае может лишь отнимать сделанные деньги, да и от этого не бывает много толку, как мы, опять-таки к нашему прискорбию, знаем по опыту с французскими миллиардами. Следовательно, деньги должны быть в конце концов добыты посредством экономического производства; значит, насилие опять-таки определяется хозяйственным положением, доставляющим ему средства для создания и сохранения орудий насилия.

Что же до предположения о том, что перерождение пролетарских партий было следствием их монополии на власть, то с практикой оно не согласуется - у многих переродившихся (задолго до КПСС) партий не то, что монополии на власть, но и власти не было?
В чем причина перерождения СДПГ и других партий II интернационала? ФКП? ИКП? КПН(омл)?

Re: чувствую себя немного Энгельсом

[puffinus.livejournal.com]

"Власть - в долгосрочном периоде - не может не принадлежать классу, которому принадлежит ведущая роль в производственных отношениях данной социально-экономической формации".

Именно! Я о чём и брежу постоянно. А мне отвечают, что к пролетариату это не относится, он диктаторствует чисто политическими методами, да и то не сам, а через партию.

Ну а гопников я классом и не называл.

Re: чувствую себя немного Энгельсом

[l0rentz.livejournal.com]

Перерождение невластвующих партий это результат естесвенного отбора среди них, то есть результат внешних процессов. А монопольная партия она развивается под воздействием внутренних процессов. Так что согласуется всё.