Кино и христиане
Dec. 10th, 2010 06:53 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
puffinusЯ, как вы знаете, грешен - люблю пеплумы (но хорошие и с минимумом развеститой клюквы). Вот сейчас мне на память пришли два из них: старый добрый "Камо грядеши" с Питером нашим Устиновым, и "Агора".
Оба фильма о христианах. Но между теми христанами и этими нет буквально никакого сходства. В "Камо грядеши" это милейшие люди, мухи не обидят. Разве только унылы чуть более, чем полностью - но это уж на любителя.
Главное, они ничем не похожи на кровожадных фанатиков из "Агоры".
Самое смешное, и одновременно самое трагичное, вот в чём: я склонен думать, что оба изображения если и не вполне правдивы, то близки к этому. Просто нужно задуматься: а кто эти христиане?
Вот первый век. Римские гопники орут: "Христиан ко львам!". А вот пятый век. Не римские, правда, но александрийские гопники точно так же орут: "Смерть язычникам!". То есть ведут себя именно так, как гопникам и полагается.
А разгадка вот в чём. Христианство, изволите видеть, с Константина стало господствующей силой в империи. А господствовать и одновременно сохранять чистоту - невозможно в принципе. Гопники отлично видят, где кормушка - и стремительным домкратом набигают туда. При Путине вон набигали в нашисты, а тогда - резко крестились и оказывались самыми христианскими христианами. Заучили несколько обрядов, несколько формул - а до остального им дела нет. Главное - кормушка же!
И как вы будете с этим бороться? Как сохраните свою чистоту? Ничего не получится - их, понимаете ли, больше. Они, если что, ещё и вас самих от церкви отлучат. И на костёр отправят - за ересь, ага.
Или взять, например, большевиков - хотя сравнивать их с христианами было бояном, когда я ещё учился в школе. Всё то же самое: отборные люди, бескорыстные служители идеи, пришли к власти - и в партию хлынула гопота. Хлынула ещё при жизни Ленина, хотя, конечно, и не таким мощным потоком, как после его смерти. И - всё! Теперь уже эти гопники и есть партия, теперь они сами кого хочешь исключат - причём не только из партии, но и из числа живых. А ты будешь накануне расстрела лить в камере горькие слёзы: "У меня ж дореволюционный стаж, я ещё в первом номере "Искры" печатался!".
Ставь на пути гопников какие угодно заслоны - они всё равно пролезут. Во-первых, их много, а во-вторых - тебе ведь нужны люди, раз ты власть. А где ты их возьмёшь? Вот большевики и оказались, по выражению поэта, побеждены собственной победой. Как и христиане.
Вот что я думаю по этому поводу. Разумеется, всякая сила, в том числе имеющая в основе идею, стремится победить. Но победа бывает двух типов: в первом случае победившая сила становится первой, а во втором - единственной. И здесь рассматривались как раз победы второго типа. Если кроме тебя, других сил не осталось - жди гопников, они уже близко. Они вольются в эту силу - и та самая идея обернётся собственной противоположностью.
А значит, не нужно стремиться к единственности. Будь первым из многих - этого достаточно, чтобы повести общество туда, куда надо. Зато это первенство тебе придётся постоянно отстаивать, а значит, и гарантированных тёплых местечек не будет.
А если что - гопников, повторюсь, больше. Гопников всегда больше.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
чувствую себя немного Энгельсом
Date: 2010-12-10 09:33 pm (UTC)Власть - в долгосрочном периоде - не может не принадлежать классу, которому принадлежит ведущая роль в производственных отношениях данной социально-экономической формации. Посему христиане-господствующая сила в империи - это представители угнетающего класса, тогда как ранние христиане - в основном представители угнетаемых. Неудивительно, что между теми и иными мало общего.
У Вас же получается, что господствовать, да еще и монопольно, может кто угодно (когда это "гопники" были классом?).
Это же чистая логика Дюринга.
Присмотримся, однако, несколько ближе к этому всемогущему «насилию» г-на Дюринга. Робинзон «со шпагой в руке» порабощает Пятницу. Откуда же он взял шпагу? Даже на фантастических островах робинзонад шпаги до сих пор не растут на деревьях, и у г-на Дюринга не находится никакого ответа на этот вопрос. Если Робинзон мог достать себе шпагу, то с таким же основанием можно представить себе, что в одно прекрасное утро Пятница является с заряженным револьвером в руке, и тогда всё соотношение «насилия» становится обратным: Пятница командует, а Робинзон вынужден работать изо всех сил. Мы просим читателей извинить нас за постоянные возвращения к истории Робинзона и Пятницы, которой в сущности место в детской, а не в науке. Но что делать? Мы вынуждены добросовестно применять аксиоматический метод г-на Дюринга, и не наша вина, если мы при этом постоянно вращаемся в сфере чистейшего ребячества. Итак, револьвер одерживает победу над шпагой, и тем самым даже наиболее детски-наивному приверженцу аксиоматики должно стать ясным, что насилие не есть просто волевой акт, а требует весьма реальных предпосылок для своего осуществления, в особенности — известных орудий, из которых более совершенное одерживает верх над менее совершенным; далее, что эти орудия должны быть произведены и что уже вследствие этого производитель более совершенных орудий насилия, vulgo оружия, побеждает производителя менее совершенных орудий; одним словом, что победа насилия основывается на производстве оружия, а производство оружия, в свою очередь, основывается на производстве вообще, следовательно… на «экономической силе», на «хозяйственном положении», на материальных средствах, находящихся в распоряжении насилия.
Насилие — это в настоящее время армия и военный флот, а то и другое, как все мы, к нашему прискорбию, знаем, сто́ит «чертовски много денег». Но насилие не в состоянии делать деньги, а в лучшем случае может лишь отнимать сделанные деньги, да и от этого не бывает много толку, как мы, опять-таки к нашему прискорбию, знаем по опыту с французскими миллиардами. Следовательно, деньги должны быть в конце концов добыты посредством экономического производства; значит, насилие опять-таки определяется хозяйственным положением, доставляющим ему средства для создания и сохранения орудий насилия.
Что же до предположения о том, что перерождение пролетарских партий было следствием их монополии на власть, то с практикой оно не согласуется - у многих переродившихся (задолго до КПСС) партий не то, что монополии на власть, но и власти не было?
В чем причина перерождения СДПГ и других партий II интернационала? ФКП? ИКП? КПН(омл)?
Re: чувствую себя немного Энгельсом
Date: 2010-12-10 09:36 pm (UTC)Именно! Я о чём и брежу постоянно. А мне отвечают, что к пролетариату это не относится, он диктаторствует чисто политическими методами, да и то не сам, а через партию.
Ну а гопников я классом и не называл.
Re: чувствую себя немного Энгельсом
Date: 2010-12-10 09:46 pm (UTC)Господство пролетариата в экономике есть единая планируемая экономическая система без ТДО (к чему в СССР не пришли, хотя Сталин указывал это целью и в 1952 году) и право на труд (которое в СССР было).
Партия нужна пролетариату именно для утверждения и защиты этих вещей (из чего автоматически следует, что партия, не стремящаяся к этим целям, идеологически не является пролетарской, пусть даже состоит в осн. из пролетариев).
Вы же как-то, помнится, предлагали "экономическое господство пролетариата" в духе "самоуправления" СФРЮ, с товрно-денежными отношениями - при том, что они непрерывно порождают классовое разделение!
>Ну а гопников я классом и не называл.
Nfr Вы предположили. что они могут, пробившись в партию-"монополиста", оказаться у власти. Власть, по марксистским понятиям, не может (долгосрочно) находится у социального слоя/группы, классом не являющимся. Соответственно - или Вы вынуждены признать гопников классом, или Вы считаете, что власть может принадлежать случайной группе. Об этом - см. цитату Энгельса.
Re: чувствую себя немного Энгельсом
Date: 2010-12-12 06:42 pm (UTC)Re: чувствую себя немного Энгельсом
Date: 2010-12-12 06:50 pm (UTC)"сначала я пил водку, потом пиво, а потом отравился пече
Date: 2010-12-12 09:11 pm (UTC)Раз монопольные и немонопольные партии гниют одинаково - не логично ли искать общего объяснения, а не обвинять во всём проклятую монополию на власть?
Re: "сначала я пил водку, потом пиво, а потом отравился пе
Date: 2010-12-12 09:35 pm (UTC)Re: "сначала я пил водку, потом пиво, а потом отравился пе
Date: 2010-12-13 07:27 am (UTC)1) Группы бюрократов возникают не только у власти. См. КПРФ, которой вполне достаточно положения "оппозиции ее величества"
2) Партмаксимум + отстутствие преимуществ при назначении на неполитические должности - вот и нет "группы бюрократов". Или Вы считате, что "партия власти" - это обязательно нечто вроде брежневской КПСС?
>Хотя когда партий много можно не боятся что с одной что-нибудь случится.
Когда партий очень много (как троцкистских сект, например), то толку от их деятельности по отдельности нет. Когда их 2-3 - измена революции со стороны одной из них может резко измеить ситуацию (как чуть не привел к контрреволюции левоэсеровский мятеж).
Обратите внимание: в ГВ в России победили большевики, хотя они были единственной революционной партией, а их противников было много; для испанских же республиканцев и Парижской Коммуны неоднорость, наоборот, стала одной из фатальных проблем.
Re: "сначала я пил водку, потом пиво, а потом отравился
Date: 2010-12-13 11:31 am (UTC)А когда она одна - такая измена может изменить ситуацию намного резче.
Re: "сначала я пил водку, потом пиво, а потом отравился пе
Date: 2010-12-13 10:32 pm (UTC)