Из чего не стоит делать культа

[puffinus]

 
Многие мои соратники по левому лагерю соглашаются с тем, что государство есть гнусная мерзость и мерзкая гнусь, недостойная хотя бы одного доброго слова. Но относят это лишь к современному российскому государству. А вот после революции, когда будет создано государство диктатуры пролетариата - ему надлежит желать мощи, величия и побед внешних и внутренних. И прилагать для этого всяческие усилия.

А так ли это? В конце концов, не мной сказано: "Любое государство есть угнетение. Рабочие обязаны бороться даже против советского государства - и в то же время беречь его, как зеницу ока". Беречь, конечно - постольку, поскольку оно существует в их интересах. Но при этом любое государство есть неравенство - оно делит людей на тех, кто приказывает, и тех, кто должен подчиняться. Любое государство есть несвобода - ибо гражданин вынужден поступать не так, как желает, а так, как предписано властью.

Но при этом пролетарское государство на какое-то время необходимо. Собственников необходимо превратить в бывших собственников, подавив их сопротивление - а без государственной машины это не получится. Если такой машины не будет у нас - она будет у них. Но! Даже и в этом случае необходимо стремиться к тому, чтобы подобные функции постепенно переходили от государственных структур к общественным (а общество-то будет уже не буржуазное).

Я бы провёл такую аналогию. Всякий человек, сколь бы возвышенным ни был его образ мысли и сколь бы тонкой ни была его душевная организация, должен время от времени, пардон, срать. Но ведь никто не прославляет акт дефекации и не находит в нём ничего величественного и притягательного. Это необходимо, но и только.

Точно так же обстоит дело и с государством (любым), которое есть неизбежное, но оттого не менее вонючее говно общества. Да, пока ещё необходимо терпеть эту машину принуждения и насилия - но нужно стремиться, чтобы государства было как можно меньше. Иначе это не социализм.

И отношение к нему должно быть соответствующим. Как говорил один солженицынский персонаж: "Пусть, если девушка выйдет замуж за государственного чиновника, это будет позором всей её семье - вот при таком социализме я бы согласился жить!".

Словом, неизбежное зло всё равно остаётся злом.

Comments

[david-sand.livejournal.com]

Наверное спутал что–то ... Вы разве не сторонник анархизма? Извините если неверно определил Ваши политические предпочтения.

Нет, в принципе не вопрос приверженности к той или иной политической платформе/идеологии. Вопрос, собственно, в высказанном отношении к власти. Власть порочно по своей природе. Государство же, все же, неизбежность самоорганизации человеческого общества. Неужели Вы представляете общество без государства?

[puffinus.livejournal.com]

Нет, я коммунист. Я, разумеется, сторонник отмирания государства, но лишь тогда, когда необходимость в нём отпадёт - то есть исчезнет разделение общества на классы. Впрочем, на мой взгляд, слово "отмирание" не вполне точное, скорее, следует говорить о растворении государства в обществе - как сахар растворяется в стакане горячего чая. То есть функции государства, связанные с классовой структурой общества (поддержание господства определённого класса) исчезнут, а все прочие (которых не так уж много) перейдут к общественным структурам. То есть на практике исчезнет разница между управляющими и управляемыми - каждый будет и тем, и другим.

Извините, если я формулирую недостаточно чётко.

[david-sand.livejournal.com]

Ну, в общих чертах подход понятен. Общественные структуры не очень понятно, но предполагаю что речь идет о чем–то вроде добровольных общественных объединений с определенными задачами.

Позиция понятна, но я не очень верю в такое, причем не потому что являюсь сторонником классового общества, а потому что верю в законы самоорганизации хаоса, которые в некотором приближении применимы и в отношении человеческого общества.

[l0rentz.livejournal.com]

Совсем нечётко. К примеру используются в бесклассовом обществе деньги?

[puffinus.livejournal.com]

А зачем они? На то оно и бесклассовое.

[l0rentz.livejournal.com]

Ога, теперь понятно. Поддерживаю такое дело.

[david-sand.livejournal.com]

Нас на лекциях науч кома учили что при коммунизме денег не будет. Если нет прибавочной стоимости, если нет частной собственности, если нет рынка ... зачем же тогда деньги?

[misha-makferson.livejournal.com]

Хм. Для учёта и контроля например.

[misha-makferson.livejournal.com]

Гм, здаётся мне что так конечно можно. Но для этого нужна так скажем "тотальная" и достаточно жёсткая культура. Т. е не надо принуждать думать одинаково, если подавляющее большинство и так думает одинаково.
У Алаева в описании общества средневековой Южной Индии очень похоже. Нет государство там было, но общины вполне управлялись сами и потому государство было слабое, неукоренёное. И напомню общество было жестко-кастовое, принципиально, мировозренчески анитиэгалитарное.