Из чего не стоит делать культа
Dec. 15th, 2010 08:21 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
puffinusМногие мои соратники по левому лагерю соглашаются с тем, что государство есть гнусная мерзость и мерзкая гнусь, недостойная хотя бы одного доброго слова. Но относят это лишь к современному российскому государству. А вот после революции, когда будет создано государство диктатуры пролетариата - ему надлежит желать мощи, величия и побед внешних и внутренних. И прилагать для этого всяческие усилия.
А так ли это? В конце концов, не мной сказано: "Любое государство есть угнетение. Рабочие обязаны бороться даже против советского государства - и в то же время беречь его, как зеницу ока". Беречь, конечно - постольку, поскольку оно существует в их интересах. Но при этом любое государство есть неравенство - оно делит людей на тех, кто приказывает, и тех, кто должен подчиняться. Любое государство есть несвобода - ибо гражданин вынужден поступать не так, как желает, а так, как предписано властью.
Но при этом пролетарское государство на какое-то время необходимо. Собственников необходимо превратить в бывших собственников, подавив их сопротивление - а без государственной машины это не получится. Если такой машины не будет у нас - она будет у них. Но! Даже и в этом случае необходимо стремиться к тому, чтобы подобные функции постепенно переходили от государственных структур к общественным (а общество-то будет уже не буржуазное).
Я бы провёл такую аналогию. Всякий человек, сколь бы возвышенным ни был его образ мысли и сколь бы тонкой ни была его душевная организация, должен время от времени, пардон, срать. Но ведь никто не прославляет акт дефекации и не находит в нём ничего величественного и притягательного. Это необходимо, но и только.
Точно так же обстоит дело и с государством (любым), которое есть неизбежное, но оттого не менее вонючее говно общества. Да, пока ещё необходимо терпеть эту машину принуждения и насилия - но нужно стремиться, чтобы государства было как можно меньше. Иначе это не социализм.
И отношение к нему должно быть соответствующим. Как говорил один солженицынский персонаж: "Пусть, если девушка выйдет замуж за государственного чиновника, это будет позором всей её семье - вот при таком социализме я бы согласился жить!".
Словом, неизбежное зло всё равно остаётся злом.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
no subject
Date: 2010-12-15 05:50 pm (UTC)no subject
Date: 2010-12-15 05:56 pm (UTC)no subject
Date: 2010-12-15 06:01 pm (UTC)no subject
Date: 2010-12-15 06:03 pm (UTC)Для этого нужно, чтобы воровство, грабежи и рейдерские захваты были ненаказуемыми, а государство иметь для этого не обязательно. Впрочем, насквозь коррумпированное государство для уничтожения класса собственников даже еще лучше, чем его полное отсутствие.
no subject
Date: 2010-12-15 06:07 pm (UTC)no subject
Date: 2010-12-15 06:07 pm (UTC)Государственным управляющим (чиновникам) платят жалованье, дают льготы и дачи; общественное управление осуществляется добровольно и бесплатно.
Государственные чиновники назначаются и снимаются вышестоящим чиновником; каждый общественный управляющий лишается управленческих полномочий простым голосованием избравшей его общины.
Угадал?
no subject
Date: 2010-12-15 06:15 pm (UTC)no subject
Date: 2010-12-15 06:21 pm (UTC)no subject
Date: 2010-12-15 06:22 pm (UTC)Но даже в СССР был период, когда отраслевых министерств не было (при Хрущове), а кроме того - опыт советской экономики невозможно считать удачным.
Это даже при допущении, что будет централизованное управление предприятиями из единого Гос. или Коммунплана - совершенно не понятно, почему ему быть отраслевым, а не, скажем, территориальным или еще каким иным?
Ну а главное - из концепции отказа от частной собственности никак не следует даже и единое управление, тем более отдельные формы этого управления. Как я понимаю, несмотря на провал централизованной модели в СССР, многих коммунистов привлекает, как им кажется, что именно централизованная модель избавляет от риска присвоения прибавочного продукта - так вот, опыт СССР показывает, что не избавляет. Конкурентная социалистическая экономика чревата прорастанием сквозь автономию предприятий буржуазии - да. А неконкурентная - прорастанием сразу олигархической буржуазии, как в позднем СССР. С той только разницей, что вторая еще и экономически неэффективна.
no subject
Date: 2010-12-15 07:42 pm (UTC)no subject
Date: 2010-12-15 07:46 pm (UTC)no subject
Date: 2010-12-15 08:00 pm (UTC)no subject
Date: 2010-12-15 08:10 pm (UTC)no subject
Date: 2010-12-15 08:30 pm (UTC)no subject
Date: 2010-12-15 08:30 pm (UTC)no subject
Date: 2010-12-15 08:31 pm (UTC)no subject
Date: 2010-12-15 08:37 pm (UTC)Нет, в принципе не вопрос приверженности к той или иной политической платформе/идеологии. Вопрос, собственно, в высказанном отношении к власти. Власть порочно по своей природе. Государство же, все же, неизбежность самоорганизации человеческого общества. Неужели Вы представляете общество без государства?
no subject
Date: 2010-12-15 08:42 pm (UTC)А закономерность... Так вы сами все отлично понимаете. сами об этом писал -- есть власть, есть гопники и т.д.
no subject
Date: 2010-12-15 08:44 pm (UTC)Извините, если я формулирую недостаточно чётко.
no subject
Date: 2010-12-15 08:47 pm (UTC)no subject
Date: 2010-12-15 08:58 pm (UTC)Позиция понятна, но я не очень верю в такое, причем не потому что являюсь сторонником классового общества, а потому что верю в законы самоорганизации хаоса, которые в некотором приближении применимы и в отношении человеческого общества.
no subject
Date: 2010-12-15 09:07 pm (UTC)no subject
Date: 2010-12-15 09:12 pm (UTC)no subject
Date: 2010-12-15 09:14 pm (UTC)Крестьянское государство...
Date: 2010-12-15 09:22 pm (UTC)