Из чего не стоит делать культа

[puffinus]

 
Многие мои соратники по левому лагерю соглашаются с тем, что государство есть гнусная мерзость и мерзкая гнусь, недостойная хотя бы одного доброго слова. Но относят это лишь к современному российскому государству. А вот после революции, когда будет создано государство диктатуры пролетариата - ему надлежит желать мощи, величия и побед внешних и внутренних. И прилагать для этого всяческие усилия.

А так ли это? В конце концов, не мной сказано: "Любое государство есть угнетение. Рабочие обязаны бороться даже против советского государства - и в то же время беречь его, как зеницу ока". Беречь, конечно - постольку, поскольку оно существует в их интересах. Но при этом любое государство есть неравенство - оно делит людей на тех, кто приказывает, и тех, кто должен подчиняться. Любое государство есть несвобода - ибо гражданин вынужден поступать не так, как желает, а так, как предписано властью.

Но при этом пролетарское государство на какое-то время необходимо. Собственников необходимо превратить в бывших собственников, подавив их сопротивление - а без государственной машины это не получится. Если такой машины не будет у нас - она будет у них. Но! Даже и в этом случае необходимо стремиться к тому, чтобы подобные функции постепенно переходили от государственных структур к общественным (а общество-то будет уже не буржуазное).

Я бы провёл такую аналогию. Всякий человек, сколь бы возвышенным ни был его образ мысли и сколь бы тонкой ни была его душевная организация, должен время от времени, пардон, срать. Но ведь никто не прославляет акт дефекации и не находит в нём ничего величественного и притягательного. Это необходимо, но и только.

Точно так же обстоит дело и с государством (любым), которое есть неизбежное, но оттого не менее вонючее говно общества. Да, пока ещё необходимо терпеть эту машину принуждения и насилия - но нужно стремиться, чтобы государства было как можно меньше. Иначе это не социализм.

И отношение к нему должно быть соответствующим. Как говорил один солженицынский персонаж: "Пусть, если девушка выйдет замуж за государственного чиновника, это будет позором всей её семье - вот при таком социализме я бы согласился жить!".

Словом, неизбежное зло всё равно остаётся злом.

Comments

[david-sand.livejournal.com]

Простите за невежество, но как представляют себе анархисты общество без государства? Теорию я немного знаю, может ортодоксальную, но все же ... общинное управление, ограниченное самой крайне необходимой самоорганизацией (поправьте если не прав). Но одного мне не понятно, какой бы не была власть, даже на уровне общинного управления, она же все равно будет стремиться к усилению, укреплению, расширению и в результате получаем то же государство. Я что–то не так понимаю?

[puffinus.livejournal.com]

Вам интересна именно позиция анархистов? Если да, я постараюсь с ними связаться и получить ответ.

[david-sand.livejournal.com]

Наверное спутал что–то ... Вы разве не сторонник анархизма? Извините если неверно определил Ваши политические предпочтения.

Нет, в принципе не вопрос приверженности к той или иной политической платформе/идеологии. Вопрос, собственно, в высказанном отношении к власти. Власть порочно по своей природе. Государство же, все же, неизбежность самоорганизации человеческого общества. Неужели Вы представляете общество без государства?

[puffinus.livejournal.com]

Нет, я коммунист. Я, разумеется, сторонник отмирания государства, но лишь тогда, когда необходимость в нём отпадёт - то есть исчезнет разделение общества на классы. Впрочем, на мой взгляд, слово "отмирание" не вполне точное, скорее, следует говорить о растворении государства в обществе - как сахар растворяется в стакане горячего чая. То есть функции государства, связанные с классовой структурой общества (поддержание господства определённого класса) исчезнут, а все прочие (которых не так уж много) перейдут к общественным структурам. То есть на практике исчезнет разница между управляющими и управляемыми - каждый будет и тем, и другим.

Извините, если я формулирую недостаточно чётко.

[david-sand.livejournal.com]

Ну, в общих чертах подход понятен. Общественные структуры не очень понятно, но предполагаю что речь идет о чем–то вроде добровольных общественных объединений с определенными задачами.

Позиция понятна, но я не очень верю в такое, причем не потому что являюсь сторонником классового общества, а потому что верю в законы самоорганизации хаоса, которые в некотором приближении применимы и в отношении человеческого общества.

[l0rentz.livejournal.com]

Совсем нечётко. К примеру используются в бесклассовом обществе деньги?

[puffinus.livejournal.com]

А зачем они? На то оно и бесклассовое.

[l0rentz.livejournal.com]

Ога, теперь понятно. Поддерживаю такое дело.

[david-sand.livejournal.com]

Нас на лекциях науч кома учили что при коммунизме денег не будет. Если нет прибавочной стоимости, если нет частной собственности, если нет рынка ... зачем же тогда деньги?

[misha-makferson.livejournal.com]

Хм. Для учёта и контроля например.

[misha-makferson.livejournal.com]

Гм, здаётся мне что так конечно можно. Но для этого нужна так скажем "тотальная" и достаточно жёсткая культура. Т. е не надо принуждать думать одинаково, если подавляющее большинство и так думает одинаково.
У Алаева в описании общества средневековой Южной Индии очень похоже. Нет государство там было, но общины вполне управлялись сами и потому государство было слабое, неукоренёное. И напомню общество было жестко-кастовое, принципиально, мировозренчески анитиэгалитарное.

[l0rentz.livejournal.com]

Урсула Ле Гуин - Обездоленные. Лучше вроде никто не описывал анархисткое общество.

[david-sand.livejournal.com]

Спасибо. Попробую откопать и почитать.

[taki-net.livejournal.com]

Хорошая книга, независимо от идеологии, да. Тоже советую.