Из чего не стоит делать культа

[puffinus]

 
Многие мои соратники по левому лагерю соглашаются с тем, что государство есть гнусная мерзость и мерзкая гнусь, недостойная хотя бы одного доброго слова. Но относят это лишь к современному российскому государству. А вот после революции, когда будет создано государство диктатуры пролетариата - ему надлежит желать мощи, величия и побед внешних и внутренних. И прилагать для этого всяческие усилия.

А так ли это? В конце концов, не мной сказано: "Любое государство есть угнетение. Рабочие обязаны бороться даже против советского государства - и в то же время беречь его, как зеницу ока". Беречь, конечно - постольку, поскольку оно существует в их интересах. Но при этом любое государство есть неравенство - оно делит людей на тех, кто приказывает, и тех, кто должен подчиняться. Любое государство есть несвобода - ибо гражданин вынужден поступать не так, как желает, а так, как предписано властью.

Но при этом пролетарское государство на какое-то время необходимо. Собственников необходимо превратить в бывших собственников, подавив их сопротивление - а без государственной машины это не получится. Если такой машины не будет у нас - она будет у них. Но! Даже и в этом случае необходимо стремиться к тому, чтобы подобные функции постепенно переходили от государственных структур к общественным (а общество-то будет уже не буржуазное).

Я бы провёл такую аналогию. Всякий человек, сколь бы возвышенным ни был его образ мысли и сколь бы тонкой ни была его душевная организация, должен время от времени, пардон, срать. Но ведь никто не прославляет акт дефекации и не находит в нём ничего величественного и притягательного. Это необходимо, но и только.

Точно так же обстоит дело и с государством (любым), которое есть неизбежное, но оттого не менее вонючее говно общества. Да, пока ещё необходимо терпеть эту машину принуждения и насилия - но нужно стремиться, чтобы государства было как можно меньше. Иначе это не социализм.

И отношение к нему должно быть соответствующим. Как говорил один солженицынский персонаж: "Пусть, если девушка выйдет замуж за государственного чиновника, это будет позором всей её семье - вот при таком социализме я бы согласился жить!".

Словом, неизбежное зло всё равно остаётся злом.

Comments

Изживание того и сего

[taki-net.livejournal.com]

Я прицеплюсь к этому вопросу, но отвечу и на сам корневой пост.

Несмотря на прогресс философии со времен Основоположников, мы ведем этот разговор на гегельянском языке, привычном для Маркса. Меж тем в гегельянстве (и не только в нем) есть фундаментальный порок: оно инфицировано реализмом, т.е. полагает категории философии реально существующими. Меж тем как правильный (я настаиваю) номиналистский подход говорит, что категория - это способ организации нашего мышления об объективном мире, а не часть объективного мира. В частности, "капиталист" не есть часть объективного мира, это наш способ описать конкретного человека.

Проблема тут в том, что реалистский подход мыслит человека капиталистом сущностно, отсюда проблема "изживания" видится как бинарная - он либо есть, либо нет. Еще слава богу Атеосу, если мы договариваемся изживать не его физически, а "как класс".

В реальности же ниоткуда не следует, что по мере лишения не всех, а части атрибутов эталонного "капиталиста", как он был дан в Британии начала 19 века Марксу и был заморожен в виде философской категории - лишении классового сознания (через перестройку культуры), уравнивание доступного образования, не отъем собственности, а ограничение ее юридических, политических и экономических функций - не размывает это понятие до неузнаваемости. До состояния, что Маркс бы уже не опознал.

Почему это важно? Проблема, которую Вы поднимаете, состоит в том, что для "классических" коммунистов (не анархо-коммунистов) оказывается важным "изжить капиталистов" и кажется, что для этого нужно сильное государство - с которым, сюрприз - оказывается, непонятно что потом делать. Оно, сюрприз, изживаться тоже не желает. Так вот, если принять (хотя бы как гипотезу), что "изживание капиталиста" - это не упразднение человека целиком (пусть даже не физическое, а культурно-юридическое), а постепенное выдавливание из него "капиталиста" - может оказаться, что мощное государство для этого вовсе не нужно. То есть - процесс "выдавливания" можно начинать уже сейчас, собственно, он идет вторую половину 20 века, например, более или менее всюду в "1 мире". И по ходу этого процесса вовсе не форсировать, а прямо с этого места - ПАРАЛЛЕЛЬНО КАПИТАЛИЗМУ, а не после него - изживать государство.

Re: Изживание того и сего

[i-ddragon.livejournal.com]

По моему проще - капиталист - это тот, кто хозяйничает на предприятии, владеет им, нанимает рабочих, отбирает себе по своей воле часть заработанного, остальное по своей воле раздаёт другим. Короче, капиталист - тот кто владеет и управляет, а рабочие к нему нанимаются. Забери всё у капиталистов в пользу государства - само государство станет большим Капиталистом.

Re: Изживание того и сего

[misha-makferson.livejournal.com]

>В частности, "капиталист" не есть часть объективного мира, это наш способ описать конкретного человека.

Или говоря другими словами марксисткая гипотеза, что отношения между людьми возникшие в ходе производства материальных благ автоматически переносятся на всё остальные сферы жизни как миниум спорна.

Re: Изживание того и сего

[taki-net.livejournal.com]

Я делаю более слабое (или сильное) утверждение - что ЛЮБАЯ такая гипотеза имеет ограниченную применимость в силу философских основ мироздания.

Re: Изживание того и сего

[misha-makferson.livejournal.com]

В ту же кассу пресловутая "революция менеджеров". Менеджеры управляют тем, что им не принадлежит. А кому принадлежит? А в современном "глобальном посткапитализме" это часто вопрос. И часто ответ на него "да хрен его знает". Пенсионный фонд которым управляет менеджеры вместе с банками (которые тоже акционерные и тоже управляются менеджерами) и другими институтами (тоже акционерными и управляемыми менеджерами) вкладываются в инвестиционный фонд который собственно и находит применение капиталу.